Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Шиховой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160000, <...>)
к акционерному обществу «Россети Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,
ул. Университетская, д. 4) о взыскании 19 653 374 рублей 52 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭЦ Призма»,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 на основании приказа от 16.03.2018 № 10-лс,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.08.2020, ФИО3
по доверенности от 27.08.2020, ФИО4 по доверенности № 70359 от 11.01.2021,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» (далее - истец, ООО «ВЭК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Россети Тюмень» (далее - ответчик, АО «Россети Тюмень») о взыскании 17 813 510 рублей 92 копеек задолженности за фактически выполненные проектно-изыскательские работы
по договору подряда № 804433/0319-5 от 20.06.2017 до даты расторжения данного договора, 890 675 рублей 55 копеек неустойки, 949 188 рублей 05 копеек обеспечительного платежа, всего 19 653 374 рублей 52 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор
и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств части оплаты фактически выполненных до даты расторжения договора работ.

Ответчик в отзыве и многочисленных дополнениях к нему требования не признал, указывая на то, что договор надлежащим образом не исполнен.

Определением суда от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭЦ Призма».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Югорский экспертный центр» ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2021 на разрешение экспертов поставлены дополнительные вопросы.

09.11.2021 экспертное заключение поступило в материалы дела.

В судебном заседании 22.02.2022 экспертами общества с ограниченной ответственностью «Югорский экспертный центр» ФИО5, ФИО6 даны пояснения на вопросы по содержанию и выводам экспертного заключения.

Истец ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, полагая, что экспертное заключение общества «Югорский экспертный центр» не отвечает на поставленные перед экспертами вопросы; носит вероятностный характер; выводы экспертов не соответствуют доказательствам по делу, а лица, проводившие экспертизу,
не соответствуют требованиям действующего законодательства. Истец усматривает заинтересованность и необъективность экспертов.

Результаты рассмотрения заявленного ходатайства приведены в мотивировочной части решения.

Определением суда от 22.02.2022 судебное заседание отложено
на 28 апреля 2022 года в 14 часов 00 минут. В судебном заседании был объявлен перерыв
до 11 часов 30 минут 29 апреля 2022 года.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие третьего лица не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Со стороны истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности подготовить мотивированные возражения и пояснения на ответы экспертов, представленные в письменном виде, рассмотрев которое суд
не установил оснований для его удовлетворения по следующим мотивам.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной выше нормы отложение рассмотрения дела не является безусловной обязанностью суда, а является правом, предоставленным для обеспечения всестороннего, полного, объективного рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении судебного заседания истец обосновывает поздним ознакомлением 27.04.2022 с письменными ответами экспертов, которые, по его мнению, «кардинально отличаются» от ответов экспертов, данных ими в судебном заседании 22.02.2022.

Вместе с тем, судом установлено, что письменные ответы экспертов полностью дублируют их устные ответы, данные в судебном заседании 22.02.2022, при этом ответы
в письменном виде подготовлены и представлены экспертами в материалы дела
по требованию суда в связи с их объемностью и спецификой рассматриваемого спора.
Суд не установил каких-либо «кардинальных» отличий и разночтений в позициях экспертов.

Действительно, ответы на поставленные в заседании вопросы в письменном виде поступили в материалы дела в электронном виде 27.04.2022. Между тем, как следует из нормы статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, а часть 7 статьи 155 АПК РФ предусматривает право лица, участвующие в деле, знакомиться с аудиозаписью судебного заседания.

Начиная с 22.02.2022, у истца было достаточно времени и возможности обратиться к суду с ходатайством об ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания с целью подготовки мотивированных возражений на ответы экспертов, зафиксированные аудиозаписью.

Кроме того, для ознакомления с содержанием письменных ответов экспертов
в судебном заседании был объявлен перерыв. Истцу был предоставлен доступ для ознакомления с материалами дела в электронном виде, воспользовавшись которым
от ООО «ВЭК» в материалы дела поступили уточненные возражения на ответы экспертов.

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, возражения и доводы ответчика считал несостоятельными.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие надлежащего результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика и подлежащего оплате.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 20.06.2017 № 804433/0319-5 в редакции дополнительных соглашений от 14.08.2018 № 1, от 21.03.2019 № 2 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту «Реконструкция административно-производственного корпуса CBЛ филиала Энергокомплекс» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ - разработанную техническую документацию (далее - документация) и оплатить их (пункт 2.1 договора).

Содержание и объем работ, технические и другие требования к выполняемым работам и документации определены в задании на проектирование (приложение № 1
к настоящему договору) (пункт 2.2 договора).

Содержание, сроки выполнения работ, а также стоимость выполнения отдельных этапов работ по договору определяются календарным планом (приложение № 2
к договору), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора
(пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2
от 21.03.2019, том 2 л.д. 4-7) стоимость работ составляет 17 966 175 рублей 16 копеек
с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик производит полную оплату стоимости работ по договору после устранения подрядчиком замечаний заказчика, получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (в соответствии с пунктом 5.1.8 договора), а также положительного заключения достоверности определения сметной стоимости (в соответствии с пунктом 5.1.9. договора) в течение 10 (десяти) рабочих дней
с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ
по договору на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры.

При этом раздел 3 договора о стоимости работ и порядке расчетов не предусматривает возможность оплаты заказчиком выполненных работ отдельного этапа.

Сроки начала и окончания выполнения работ должны соответствовать показателям инвестиционной программы по объекту, а также сроки выполнения работ по каждому этапу установлены в календарном плане (приложение № 2 к настоящему договору).

Календарным планом (приложение № 2 к договору) и заданием на проектирование (пункт 3.1.3.) (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.08.2018, том 2 л.д. 1-3) предусмотрены следующие этапы выполнения работ:

1 этап: разработка проектной документации в соответствии с заданием на проектирование со сроком - 13.07.2018;

2 этап: проведение заказчиком ведомственной экспертизы проектной документации со сроком - 15.08.2018;

3 этап: получение подрядчиком положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий со сроком - 15.10.2018;

4 этап: разработка рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование со сроком - 15.08.2018;

5 этап: получение подрядчиком положительного заключения достоверности определения сметной стоимости реконструкции (на стадии рабочей документации) в органах негосударственной экспертизы со сроком - 15.10.2018;

6 этап: проведение заказчиком ведомственной экспертизы проектно-сметной документации. Внесение подрядчиком изменений в проектно-сметную документацию по результатам экспертизы со сроком - 29.10.2018.

Сдача-приемка разработанной по настоящему договору документации происходит в следующем порядке (пункт 4.2 договора):

- подрядчик в день завершения работ по каждому из этапов направляет заказчику накладную с приложением документации, разработанной в соответствии с требованиями, изложенными в задании на проектирование. Текстовая и графическая части проекта представляются в стандартных форматах Windows, MS Office, AutoCAD и Acrobat Reader. Сметная документация предоставляется в формате программы «ГРАНД СМЕТА», позволяющем вести накопительные ведомости по локальным сметам, либо в другом формате, совместимом с программой «ГРАНД СМЕТА »;

- заказчик в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения документации рассматривает полученную документацию и направляет в адрес подрядчика письмо о согласовании документации либо письменные замечания (в случае обнаружения некачественно выполненных работ) с указанием обнаруженных недостатков для устранения замечаний подрядчиком;

- основаниям для направления подрядчику письменных замечаний является, в том числе, несоответствие документации требованиям законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, технической политике АО «Тюменьэнерго», требованиям и указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре, заданию на проектирование;

- для ускорения документооборота между сторонами замечания заказчика и другие документы могут передаваться сторонами друг другу с помощью электронно-технической связи (факсы, телетайпы, модемы, телексы, электронная почта и т.п.) с последующим направлением оригиналов документов в сроки, предусмотренные договором или действующим законодательством;

- подрядчик обязан безвозмездно переделать техническую документацию и (или) провести дополнительные изыскательские работы по замечаниям заказчика;

- подрядчик в день получения письма от заказчика о согласовании документации без замечаний и выполнения работ, предусмотренных календарным планом, направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ. В течение 10 (десяти) рабочих дней заказчик обязан принять выполненные работы и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ;

- датой выполнения подрядчиком работ, предусмотренных каждым из этапов календарного плана, является дата подписания заказчиком соответствующего письма, указанного в п.4.2.2 договора. Датой исполнения всех обязательств подрядчика, предусмотренных пунктом 2.1 договора и календарным планом, является дата подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения достоверности определения сметной стоимости и устранения замечаний заказчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, подрядчиком нарушен срок выполнения работ.

Письмом от 30.01.2019 № И170606-060 подрядчик гарантировал завершение комплекса работ по проектированию 29.06.2019. По состоянию на 01.07.2019 работы
не завершены. В связи с чем письмом от 03.07.2019 № Т11/АУ/1560 заказчик уведомил подрядчика о приостановке работ по договору до принятия решения о расторжении договора (том 3 л.д. 5).

Уведомлением от 16.08.2019 №Т11/АУ/1888 со ссылкой на подпункт 5.4.1 пункта 5.4, пункты 6.1, 6.5, 12.2 договора заказчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договора (том 3 л.д. 6, 7).

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора подрядчиком
не оспаривался, получение уведомления заказчика подрядчиком датировано 27.08.2019, что подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции.

Таким образом, с указанной даты договор между сторонами расторгнут.

Как утверждает истец, в том числе в иске, после получения письма заказчика
о приостановке работ (письмо от 03.07.2019 № Т11/АУ/1560 получено подрядчиком 05.07.2019, том 3 л.д. 5) ООО «ВЭК» больше не осуществляло работы по договору.
До расторжения договора им направлено сопроводительное письмо от 10.07.2019 № И170606-068 с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ № 1
от 10.07.2019 и накладной № Р170606/13 от 10.07.2019 о фактически выполненных подрядчиком работах. Повторно акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 10.07.2019 направлен заказчику письмом от 10.09.2019 № И170606-069.

Как следует из доводов искового заявления, подрядчиком выполнены 1-4 этапы предусмотренных договором работ, общий объем и стоимость которых составила
17 813 510 рублей 92 копейки.

Однако выполненные работы заказчик оставил без оплаты, направив подрядчику мотивированный отказ от 23.07.2019 № Т11/АУ/1734 в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.07.2019 со ссылкой на невыполнение в полном объеме ни одного из этапов работ и сдачи их заказчику надлежащим образом.

Ссылаясь на необоснованный отказ от оплаты фактически выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 761 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как указано выше, в рассматриваемом случае заказчик уплачивает подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ (пункт 3.2 договора).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,
с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ
от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от принятия работ и их оплаты должен представить заказчик.

Отказ в приемке работ ответчик мотивировал наличием замечаний к качеству технической документации и неисполнением ООО «ВЭК» обязательств по их устранению по требованию заказчика, существенной просрочки в выполнении работ, в связи с чем им принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указывает на то, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

По смыслу толкования статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда
до приемки результата работы по инициативе заказчика последний обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты в части фактически выполненных работ.

При ином подходе на стороне заказчика образуется неосновательное обогащение в размере произведенных подрядчиком затрат в части фактически выполненных работ, которые последнему не компенсированы.

Из смысла Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 2-2018, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отказ заказчика от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком его условий не должен приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Ответчик утверждает о необоснованности предъявленной к взысканию суммы по причине отсутствия реального результата, имеющего потребительскую ценность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу объема, качества и стоимости фактически выполненных работ, определениями суда от 23.04.2021 и 17.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза с постановкой дополнительных вопросов, ответить на которые поручено экспертам общества «Югорский экспертный центр» ФИО5, ФИО6, поскольку разрешение соответствующих вопросов требует специальных познаний в области проектирования (статья 82 АПК РФ):

1) Соответствует ли качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» проектно-изыскательских работ по договору подряда № 804433/0319-5 от 20.06.2017 и переданных заказчику акционерному обществу «Россети Тюмень» на дату расторжения данного договора (16.08.2019) условиям договора, а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ?

2) В случае несоответствия качества фактически выполненных работ установить наличие недостатков (дефектов) выполненных работ? Являются ли выявленные недостатки (дефекты) существенными и неустранимыми?

3) С учетом ответов на предыдущие вопросы определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» качественных проектно-изыскательских работ по договору подряда
№ 804433/0319-5 от 20.06.2017 и переданных заказчику акционерному обществу «Россети Тюмень» на дату расторжения данного договора (16.08.2019) исходя из объема и цены работ, согласованной в указанном выше договоре?

4) Соответствует ли проектная документация, переданная судом для проведения судебной экспертизы, проектной документации, размещенной по ссылке: https://yadi.sk/d/UYrFKjxTcgAR9w?

5) Соответствует ли проектная документация, переданная судом для проведения судебной экспертизы, положительному заключению экспертизы № 35-2-1-3-0123-18
от 10.12.2018, выданному ООО «ЭЦ Призма»?

6) Соответствует ли рабочая документация проектной документации?

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении
от 29.10.2021 № 02-21 (том 9 л.д. 66-143):

- качество фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» проектно-изыскательских работ по договору подряда
№ 804433/0319-5 от 20.06.2017 и переданных заказчику акционерному обществу
«Россети Тюмень» на дату расторжения данного договора (16.08.2019) не соответствует условиям договора, а также техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ;

- все основные выявленные недостатки (дефекты) перечислены в таблице №3 и таблице №4 данного заключения. По результатам исследования проектной документации, предоставленной судом для проведения судебной экспертизы, выявлены существенные и недопустимые несоответствия требованиям технических регламентов, норм и правил. Устранение выявленных недостатков возможно путем корректировки всех разделов проектной и рабочей документации. Проектно-сметная документация и рабочая документация в виде, предоставленном судом для проведения судебной экспертизы, не может быть использована заказчиком по назначению без устранения подрядчиком всех недостатков (дефектов), указанных в таблице №3 и №4 данного заключения. Ввиду того, что при устранении выявленных дефектов (недостатков) проектной документации изменения затрагивают проектные решения, влияющие на конструктивную и пожарную безопасность объекта (несущие строительные конструкции объекта, мероприятия по пожарному водоснабжению объекта), согласно ст. 49, п.3.3, п.3.8, п.3.9 Градостроительного Кодекса РФ №190-ФЗ требуется повторное прохождение экспертизы в отношении изменений, внесенных в проектную документацию. Следовательно подрядчик после внесения изменений в проектную документацию должен провести повторную экспертизу проектной документации;

- подрядчиком по условиям договора подряда № 804433/0319-5 от 20.06.2017
не выполнены и не переданы заказчику в полном объёме результаты качественных проектно-изыскательских работ на дату расторжения данного договора (16.08.2019). Наличие несогласованных разделов документации со стороны заказчика подтверждается так же письмами со стороны заказчика № Т11/13/107 от 22.05.2019, № 11/13/98
от 14.05.2019, № Т11/13/88 от 17.04.2019, № Т11/13/86 от 15.04.2019, № Т11/АУ/644
от 18.03.2019, № Т11/АУ/644 от 18.03.2019. Со стороны подрядчика письмами
№ И170606-063 от 04.06.2019, № И170606-062 от 12.03.2019, № И170606-061
от 07.03.2019 подтверждается не полное выполнение работ по условиям договора подряда № 804433/0319-5 от 20.06.2017. По условиям договора подрядчик вправе завершать работы поэтапно согласно календарному плану. В таблице 5 данного заключения указаны существенные причины, по которым экспертами ООО «Югорский экспертный центр» работы всех этапов работ согласно календарному плану считаются не выполненными. Полнота и качество представленной обществом с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» проектной документации, сметной документации, рабочей документации, положительных заключений негосударственной экспертизы не соответствуют требованиям договора подряда № 804433/0319-5 от 20.06.2017. Наличие существенных недостатков в проектной документации, переданной судом для проведения судебной экспертизы, исключает возможность использования такой документации по назначению. Следовательно результат качественно выполненных работ не имеет потребительской ценности для заказчика. Несмотря на наличие согласованных заказчиком разделов проектной и рабочей документации, на которые экспертами не указаны несоответствия, объем качественно выполненных работ не позволит заказчику осуществить строительство (реконструкцию) объекта, а также ввод объекта
в эксплуатацию. Объем и стоимость фактически выполненных качественных проектно-изыскательских работ, соответствующих требованиям договора подряда № 804433/0319-5 от 20.06.2017, не может быть определен, так как заданием на проектирование (приложение №1 договора подряда № 804433/0319-5 от 20.06.2017), календарным планом (Приложение №2 к договору подряда № 804433/0319-5 от 20.06.2017, Приложение №1
к дополнительному соглашению №1 от 14.08.2018 к договору подряда № 804433/0319-5
от 20.06.2017). не предусмотрено частичное качественное выполнение проектной и рабочей документации;

- проектная документация, переданная судом для проведения судебной экспертизы, не соответствует проектной документации, размещенной по ссылке: https://yadi.sk/d/UYrFKjxTcgAR9w: количественный состав файлов разный (45 и 46);
в ряде разделов имеются существенные отличия, разночтения, влияющие на характеристики объекта, а также влияющие на пожарную безопасность объекта;

- проектная документация, переданная судом для проведения судебной экспертизы, не соответствует положительному заключению экспертизы № 35-2-1-3-0123-18
от 10.12.2018, выданному ООО «ЭЦ Призма». Проектная документация, размещенная по ссылке: https://yadi.sk/d/UYrFKjxTcgAR9w не соответствует положительному заключению экспертизы № 35-2-1-3-0123-18 от 10.12.2018, выданному ООО «ЭЦ Призма»;

- рабочая документация соответствует проектной документации. Однако в таким виде не может быть использована заказчиком по назначению ввиду наличия существенных недостатков (дефектов) в проектной документации, которой соответствует рабочая документация. Устранение недостатков повлечет за собой изменение конструктивной схемы здания, архитектурных решений, вследствие чего будут изменены все разделы по сетям инженерного обеспечения здания.

В общих выводах по итогу проведения судебной экспертизы эксперты указали, что:

- полнота и качество представленной судом для проведения судебной экспертизы проектной документации объекта не соответствует требованиям норм, а именно: постановления Правительства РФ от 16.02.2008г № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; СП1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; СП2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»; СП4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям»; СП8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение»; СП15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции»; СП16.13330.2011 «Стальные конструкции»; СП22.13330 «Основания зданий и сооружений»; СП59.13330.2016 «ДОСТУПНОСТЬ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ ДЛЯ МАЛОМОБИЛЬНЫХ ГРУПП НАСЕЛЕНИЯ»; СП63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции»; СП118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов;

- рабочая документация, представленная судом для проведения судебной экспертизы, соответствует представленной проектной документации, но не соответствует требованиям норм - ГОСТ 21.501–2018 «Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений»;

- положительное заключение № 35-2-1-3-0123-18 от 10.12.2018, выданное ООО «ЭЦ Призма» неоднозначно, не обосновано проектными решениями, предоставленными судом для проведения судебной экспертизы, а также проектными решениями, размещенными по ссылке: https://yadi.sk/d/UYrFKjxTcgAR9w;

- положительное заключение экспертизы № 35-2-1-2-0128-18 от 17.12.2018, объект (предмет) экспертизы - проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства, выданное ООО «ЭЦ Призма», не соответствует сметной документации, представленной судом для проведения судебной экспертизы;

- оба положительных заключения выполнены с нарушением требований законодательных актов: статья 49 Градостроительного Кодекса РФ, приказ Министерства строительства и ЖКХ РФ от 08.06.2018 № 341/пр, приказ Минстроя России от 22 февраля 2018 г. № 115/пр., постановление Правительства РФ от 24 июля 2017 г. N 878 "О порядке формирования единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145";

- проектная документация в том виде, в котором она предоставлена судом для проведения судебной экспертизы, недостаточна для принятия решения об обеспечении безопасности здания на всех последующих этапах жизненного цикла здания. Рабочая документация, выполненная на основе вышеуказанной проектной документации, не может служить документацией, позволяющей выполнить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства. Без наличия достоверного положительного заключения экспертизы на проектную документацию и результаты инженерных изысканий сама по себе проектная документация и отчеты по результатам инженерных изысканий не имеют технической и экономической значимости для заказчика. Проектно-сметная документация без наличия достоверного положительного заключения экспертизы на предмет достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта не может быть использована заказчиком для целей планирования.

С учетом представленного заключения судом установлено, что множество отклонений от требований по проектированию, разработке и оформлению в соответствии с действующими ГОСТами и Сводами правил по проектированию указано в таблицах № № 3, 4. В перечисленных в таблицах № № 3, 4 заключения замечаниях имеются как несущественные, устранимые, так и существенные недостатки.

Понятие существенный недостаток использовано экспертами к недопустимым нарушениям требований технических регламентов, норм и правил в проектной и рабочей документации, которые препятствуют ее использованию по назначению.

Понятием устранимый/неустранимый недостаток эксперты определяли возможность/невозможность изменения и доработки/переработки проектной и рабочей документации для устранения существенных/несущественных недостатков.

Эксперты особо отметили, что техническая устранимость существенных недостатков, допущенных подрядчиком в проектной и рабочей документации, означает и влечет полную корректировку всех разделов проектно-сметной документации, необходимость получения повторного положительного заключения экспертизы на внесение изменений в проектную документацию и результаты инженерных изысканий, повторное получение положительного заключения на сметную документацию для определения достоверности определения сметной стоимости строительства.

Эксперты указали, что определить объем и стоимость фактически выполненных качественных проектно-изыскательских работ, соответствующих требованиям договора, невозможно по причине, во-первых, отсутствия договорного условия об оплате выполненных частично качественных работ, во-вторых, исходя из того, что частично качественно выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской ценности, поскольку наличие установленных экспертами существенных недостатков нивелирует ту часть, которая выполнена качественно.

Иными словами, необходимый заказчику результат по выполнению работ по договору мог быть только качественный. Частичное выполнение какого-либо раздела проектной документации и т.п. не создает целостного качественного результата, которым бы мог воспользоваться заказчик и который имел бы для него потребительскую ценность.

В таблице № 5 заключения приведены результаты по каждому этапу отдельно:
1 этап - не выполнен, 2, 3, 4 - выполнены некачественно и не в полном объеме,
6 этап - не выполнен.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

На основании статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной или дополнительной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 № 3765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона № 73 повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения суда от 23.04.2021, вопросы экспертам сформулированы судом с учетом мнения истца.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец просил поручить проведение экспертизы по выбору экспертам обществ «Экспертный центр», «РиК» или «АРСИС». Ответчик просил поручить проведение экспертизы экспертам общества «Югорский экспертный центр».

Исходя из принципа целесообразности и с учетом квалификации и стажа экспертов, проведение экспертизы поручено судом экспертам общества «Югорский экспертный центр».

Отводов экспертам сторонами не заявлено. Квалификация экспертов подтверждена.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем дали соответствующую подписку. Более того, каких-либо оснований, указанных в статьях 21, 23 АПК РФ, исключающих участие указанных лиц в проведении экспертизы, истец в отношении привлеченных специалистов не привел.

Исследовав экспертное заключение, суд установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение обосновано, достаточно ясное и полное, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы. Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертами методик исследования качества и объема выполненных работ или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, ООО «ВЭК» не представлено (статья 65 АПК РФ). Равно как и не представлено допустимых доказательств, порождающих у суда обоснованные сомнения в полноте и объективности заключения экспертов, а также в его достоверности как доказательства по делу.

Возражения истца относительно доказательственной силы указанного заключения экспертов подлежат отклонению судом, поскольку фактически в целом сводятся
к несогласию с выводами экспертов и направлены на преодоление результатов судебной экспертизы.

Так, истец просил принять во внимание заключения и рецензии на судебное экспертное заключение, согласно которым проведенное судебными экспертами исследование следует признать неполным, а выводы необоснованными.

Между тем представленные истцом документы с позиции статей 9, 65 АПК РФ не могут опровергать заключение эксперта, поскольку фактически данные документы содержат мнения не участвующих в деле лиц в поддержку одной из сторон судебного процесса и с точки зрения процессуального законодательства не являются
ни заключением эксперта (статья 86 АПК РФ), ни консультацией специалиста (статья 67.1 АПК РФ).

Рецензия, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы и выражается несогласие с ее выводами, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, представленные истцом исследования проводились без извещения
и в отсутствие второй стороны (ответчика); привлеченными истцом специалистами
не исследовались все необходимые документы, которые были исследованы при проведении судебной экспертизы, назначенной судом; авторы данных рецензий и заключений не привлекались к участию в деле, об уголовной ответственности не предупреждались.

Поскольку процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, экспертное заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено.
В связи с чем соответствующее ходатайство истца подлежит отклонению.

Отклоняя доводы истца о том, что при проведении судебной экспертизы допущены нарушения требований действующего законодательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона № 384-ФЗ, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона № 384-ФЗ национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Во исполнение положений части 7 статьи 6, части 4 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, Приказом Госстандарта от 17.04.2019 № 831 (ред. от 24.12.2019) «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (в настоящее время действует аналогичный Приказ № 687 от 02.04.2020).

Требования вышеперечисленных документов гарантирует безопасную эксплуатацию выполненных в соответствии с этими требованиями инженерных сетей.

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований соответствующего технического регламента подтверждено другим способом.

Ссылаясь на необязательность применения проектировщиком указанных в заключении ГОСТов, истец применительно к вышеуказанному не обосновал, что выявленные несоответствия не являются существенными.

Суд также обращает внимание истца на то, что в распоряжение экспертов был направлен представленный именно истцом диск с документацией в электронном виде, содержащий договор подряда, переписку сторон по его исполнению, техническую документацию. Таким образом, объектом экспертного исследования являлись проектно-сметная документация, рабочая документация, а также результаты инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция административно-производственного корпуса СВЛ филиала АО «Тюменьэнерго» Энергокомплекс»», выполненные и представленные суду обществом «ВологдаЭнергоКомплекс» в рамках исполнения договора.

Как указано ранее, проводившие заключение эксперты ФИО5 и ФИО6 были вызваны в судебное заседание для дачи необходимых пояснений по заключению.

В судебном заседании 22.02.2022 экспертами даны полные, недвусмысленные,
и ясные ответы на поставленные вопросы, пояснения по заключению. По результатам заслушивания экспертов судом не установлено каких-либо противоречий, разночтений в выводах экспертов и их устных и письменных пояснениях.

Оценив возражения истца на ответы экспертов в уточненной редакции, суд пришел
к выводу о том, что критические замечания истца к наличию образования, должной квалификации экспертов, выбору методики и алгоритму проведения исследования, использованию неверных определений, нераскрытию экспертами использованных
в заключении определений таких как «дефект», недостаток», подлежат отклонению
по вышеизложенным мотивам, поскольку означают выраженное истцом несогласие
с выводами экспертного заключения.

Суд также полагает, что существенная часть возражений истца фактически опровергается и не соответствует содержанию экспертного заключения. В части возражения истца касаются вопросов, разрешение которых не ставилось перед экспертами.

Оспаривая и подвергая сомнению выводы экспертов, истец не учитывает цели
и задачи назначенной судом экспертизы, а именно - установления соответствия того результата выполненной истцом работы условиям договора и технического задания.

Суду понятны возражения истца, суть которых сводится к тому, что выполненные им качественные работы не могли повлечь полную непригодность выполненных работ по договору.

Вместе с тем суд особо обращает внимание на то, что целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком конечного результата работ, а не процесс их выполнения. Работы по настоящему договору представляют собой целостный комплект технической документации, прошедший необходимые согласования и получившей положительное заключение экспертизы, а обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает при условии соответствия выполненных работ и документации требованиям договора и технического задания на проектирование.

Суд соглашается с выводами экспертов в том, что некачественно выполненная часть/раздел проектной документации влечет дефектность и фактическую непригодность иных частей и разделов документации. В данном случае итоговый результат не может быть частично качественным, только качественный результат в целом мог и должен иметь потребительскую ценность для заказчика.

Без корректировки разделов проекта, выполненных с нарушениями и отклонениями, данная документация не может быть полноценно использована для строительства объекта. Применение отдельных разделов проекта не представляется возможным в силу того, что проектная документация - это единый документ.

Из значительного объема переписки сторон и суд и эксперты установили, что замечания заказчика к направленной подрядчиком по частям документации носили системный характер, равно как системный характер имели неустранения этих замечаний подрядчиком.

Так, заказчиком неоднократно направлялись письма о необходимости предоставления полного пакета томов проектной документации и выполнении работ в установленные календарным планом сроки: №Т11/АУ/1722 от 03.08.2017 «О неисполнении договорных обязательств», № ЖГ11/АУ/2170 от 22.09.2017 «О неисполнении договорных обязательств», № Т11/АУ/2308 от 25.09.2018 «О рассмотрении проектной документации», № Т11/АУ/2529 от 17.10.2018 «О рассмотрении проектной документации», № ЖГ11/АУ/2633 от 26.10.2018, № Т11/АУ/487 от 01.03.2019 (приложения к отзыву ответчика от 26.10.2020).

Подрядчик направил письмо № И170606-061 от 07.03.2019, в котором сообщил, что проектная документация выслана в адрес ФИО7 25.12.2018 электронным письмом. Однако содержание электронного сообщения ФИО7 содержало некорректную ссылку в облачное хранилище ЯНДЕКС ДИСКА: https://yadi.sk/cl/Bj7X7DMAxIYm9w, которая не открывалась вследствие некорректного веб-адреса.

Повторно подрядчиком представлена ссылка: https://yadi.sk/d/UYrFKixTcgAR9w. Однако по выводам экспертного заключения содержащаяся на указанном диске проектная документация не соответствует проектной документации, переданной судом для проведения судебной экспертизы: количественный состав файлов разный (45 и 46),
в ряде разделов имеются существенные отличия, разночтения, влияющие
на характеристики объекта, а также влияющие на пожарную безопасность объекта;
не соответствует положительному заключению экспертизы № 35-2-1-3-0123-18
от 10.12.2018, выданному ООО «ЭЦ Призма».

Письмами № Т11/13/107 от 22.05.2019, № 11/13/98 от 14.05.2019, № Т11/13/88 от 17.04.2019, №Т11/13/86 от 15.04.2019, № Т11/АУ/644 от 18.03.2019 заказчик направил ряд замечаний к проектной и рабочей документации, оставленные подрядчиком без реакции, несмотря на обязанность безвозмездно переделать техническую документацию и (или) провести дополнительные изыскательские работы по замечаниям заказчика (пункт 4.5 договора).

Так, например, суд обращает внимание на указанный экспертами и ответчиком существенный с технической точки зрения и неустраненный недостаток документации,
как несоответствие видов каркасов, заложенных в проектной и рабочей ее части (сборный и монолитный). Как совершенно справедливо отмечено ответчиком и с чем соглашается суд, применение вместе сборного и монолитного каркаса в отношении одного конструктива не предусмотрено действующими нормами и правилами. Что свидетельствует о необходимости корректировки документации.

С учетом всех выявленных несоответствий и расхождений между комплектами документов, направленными изначально заказчику при исполнении договора всеми доступными средствами, затем в суд при подаче иска, а впоследствии и в распоряжение экспертов для проведения исследования, как заказчику работ, так и суду
не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что вся совокупность этой разрозненной документации является единым систематизированным документом, представляющим для ответчика потребительскую ценность.

Наличие положительного заключения негосударственной экспертизы разработанной истцом проектной документации не свидетельствует о надлежащем исполнении последним обязательств, поскольку опровергается выводами судебной экспертизы, в том числе с указанием на то, что проектная документация, переданная судом для проведения судебной экспертизы, а также проектная документация, размещенная по ссылке: https://yadi.sk/d/UYrFKjxTcgAR9w, не соответствует положительному заключению экспертизы № 35-2-1-3-0123-18 от 10.12.2018, выданному ООО «ЭЦ Призма».

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, внушительного объема переписку сторон и уведомления заказчика о выявленных недостатках, поведение каждой из сторон с точки зрения добросовестности и заинтересованности в надлежащем результате, суд пришел к выводу о том, что подрядчик не выполнил в полном объеме ни один из этапов работ и не сдал их заказчику надлежащим образом, несмотря на корректные и законные замечания со стороны заказчика.

Выполненная подрядчиком с нарушением качества техническая документация содержит существенные недостатки, представлена не в полном объеме и не завершена, результат работ не может быть использован заказчиком, потребительская ценность работ отсутствует.

Результат работ с учетом существенных замечаний не пригоден для использования по назначению и выполненная подрядчиком часть работ не может быть использована вне полного комплекса работ, который определен договором.

С учетом изложенного суд не находит законных оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате работ в предъявленном размере, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 17 813 510 рублей 92 копеек удовлетворению не подлежат.

Исковые требования истца о взыскании неустойки в сумме 890 675 рублей 55 копеек как акцессорного (дополнительного) обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования.

Выводы суда по требованиям истца относительно взыскания обеспечительного платежа.

Как следует из раздела 13 договора, обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору производилось внесением денежных средств на расчетный счет заказчика в размере 1 796 617 рублей 52 копеек до заключения договора (обеспечительный платеж) (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.03.2019).

Согласно пункту 13.4 договора заказчик вправе возвратить подрядчику обеспечительный платеж ранее срока выполнения всех обязательств по договору, в течение 30 дней после подписание сторонами актов выполненных работ (этапа (части) выполненных работ), при условии отсутствия фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по настоящему договору.

Также условиями раздела 13 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе зачесть в счет исполнения обязательств подрядчика всю сумму обеспечительного платежа (оставшуюся сумму обеспечительного платежа), либо часть суммы обеспечительного платежа. При этом заказчик обязан направить подрядчику письменное уведомление о зачете суммы обеспечительного платежа (частично или в полном размере) в счет исполнения обязательств подрядчика.

Судом установлено, что заказчик воспользовался предусмотренным правом и осуществил зачет части обеспечительного платежа в общем размере
1 343 797 рублей 41 копейка по требованиям № Т11/АУ/1038 от 25.04.2018
на сумму 825 799 рублей 65 копеек; № Т11/АУ/2666 от 31.10.2018
на сумму 517 997 рублей 76 копеек.

С учетом представленных в дело доказательств основания для удержания данных сумм у заказчика имелись, произведенные начисления соответствуют условиям договора об ответственности подрядчика.

По результатам рассмотрения спора судом не установлено фактов надлежащего исполнения договора подрядчиком, равно как отсутствуют подписанные сторонами акты выполненных работ (этапа (части) выполненных работ).

При таких условиях оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы обеспечительного платежа в размере 949 188 рублей 05 копеек у суда не имеется.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со статями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза по делу назначена по ходатайству и в интересах истца по делу.

Для проведения судебной экспертизы перечислены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в следующем размере: АО «Россети Тюмень»
по платежному поручению № 3142 от 25.01.2021 в сумме
105 000 рублей, по платежному поручению № 51212 от 06.09.2021 в сумме 50 000 рублей, всего 155 000 рублей.

ООО «ВЭК» перечислило 45 000 рублей по платежному поручению № 790
от 07.12.2020 и 40 000 рублей по платежному поручению № 111 от 25.02.2021.

Вместе с тем при исследовании платежных документов ООО «ВЭК» суд установил, что получателем этих денежных средств указана МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре. Следовательно, денежные средства поступили в федеральный бюджет.

Согласно статье 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету экспертной организации стоимость экспертного исследования с учетом постановки дополнительных вопросов составила 200 000 рублей.

Таким образом, с депозитного счета арбитражного суда обществу с ограниченной ответственностью «Югорский экспертный центр» за подготовку экспертного заключения подлежат перечислению денежные средства в сумме 155 000 рублей, внесенные
АО «Россети Тюмень».

Оставшаяся сумма в размере 45 000 рублей подлежит взысканию с ООО «ВЭК»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорский экспертный центр» (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Судебные издержки АО «Россети Тюмень» в размере
155 000 рублей за проведение экспертизы подлежат возмещению за счет ООО «ВЭК».

Ошибочно уплаченные ООО «ВЭК» в федеральный бюджет денежные средства
в общем размере 85 000 рублей подлежат возвращению из федерального бюджета
(статья 104 АПК РФ, статья 333.40 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» 155 000 рублей - судебные издержки (расходы на проведение экспертизы).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Югорский экспертный центр» денежные средства в сумме 155 000 рублей, внесенные акционерным обществом «Россети Тюмень», в том числе, по платежному поручению № 3142
от 25.01.2021 в сумме 105 000 рублей, по платежному поручению № 51212 от 06.09.2021
в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорский экспертный центр»
45 000 рублей - расходы на проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» из федерального бюджета денежные средства в сумме 45 000 рублей, уплаченные
по платежному поручению № 790 от 07.12.2020, и в сумме 40 000 рублей, уплаченные
по платежному поручению № 111 от 25.02.2021. Возврат денежных средств произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина