Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цанько Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-12247/2022 по заявлению открытого акционерного общества «Сургутгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, стр 1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным решения № АМ/2039/22 от 18.03.2022, при участии заинтересованных лиц - администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>); Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), Федеральной антимонопольной службы (ОГРН <***>, ИНН <***>. Адрес: 123001, <...>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 03 от 01.01.2022, ФИО2, доверенность № 04 от 01.01.2022,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 2 от 15.04.2022,

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» - ФИО4, доверенность № 997-07 от 25.06.2021 (онлайн),

от иных лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Сургутгаз» (далее – заявитель, Общество,
ОАО «Сургутгаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения № АМ/2039/22 от 18.03.2022 об отказе в возбуждении и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенного администрацией города Сургута при закреплении за Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Городские тепловые сети» газораспределительных сетей на праве хозяйственного ведения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация города Сургута (далее - Администрация) и Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – Предприятие, СГ МУП «ГТС»), а также Федеральная антимонопольная служба.

В обоснование своих требований Общество ссылалось на то, что в соответствии
с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по организации газоснабжения населения императивно определены
в статье 8.1 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и создание муниципальных унитарных предприятий газового хозяйства
и наделение их уставными задачами в части оказания услуг по транспортировке газа противоречат указанным нормам права. По мнению заявителя, унитарные предприятия могут быть созданы муниципальными образованиями не во всех сферах деятельности субъектов естественных монополий, а только в прямо определенных законодательством,
в связи с чем создание муниципальных унитарных предприятий в сфере газоснабжения
(в части транспортировки газа) и наделение их имуществом на праве хозяйственного ведения (сетями газоснабжения) является неправомерным.

По мнению заявителя, приказ Федеральной антимонопольной службы России № 67 от 10.02.2010 предусматривает, что в части объектов газоснабжения и объектов трубопроводного транспорта передача соответствующего государственного или муниципального имущества может осуществляться исключительно путем проведения торгов в форме конкурса, а пункт 134 части1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает случай, когда такое имущество подлежит передаче правопреемнику приватизированного унитарного предприятия без проведения конкурса.

От ответчика поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 124-130), материалы антимонопольного дела.

От Администрации поступил отзыв на заявление и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя (т.3 л.д. 2-5).

От СГМУП «ГТС» поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 100-106).

Протокольным определением суда от 04.10.2022 судебное заседание отложено
на 31.10.2022.

От Предприятия в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции
при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворено заявленное ходатайство, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения
и дополнительные документы, от СГМУП «ГТС» поступили дополнения к отзыву
(т.3 л.д. 58-61).

В судебном заседании от ответчика поступило определение от 10.10.2022
о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства по обращению Предприятия с жалобой на действия ОАО «Сургутгаз», выразившиеся в отказе согласовать перечни потребителей газа по отдельным точкам подключения к газораспределительным сетям с указанием объекта поставки газа, суммарной протяженности газораспределительных сетей. Указанная жалоба принята к рассмотрению Управлением по результатам рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела № А75-9410/2021.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Администрации и Федеральной антимонопольной службы, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители заявителя просили удовлетворить требования, представители Управления и СГМУП «ГТС» просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные
в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление поступило заявление ОАО «Сургутгаз» от 20.12.2021 № 13084/21, указывающее на возможные признаки нарушения антимонопольного законодательства Администрацией при закреплении за СГ МУП «ГТС» на праве хозяйственного ведения газораспределительных сетей. Указанное заявление перенаправлено в Управление из Федеральной антимонопольной службы (т.1, л.д. 39-51).

Из обращения ОАО «Сургутгаз» следовало, что в действиях Администрации усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства при закреплении муниципального имущества (газораспределительных сетей) на праве хозяйственного ведения за СГ МУП «ГТС», которые тем самым препятствуют ОАО «Сургутгаз» в праве на заключение договора аренды и использования данного вида имущества в своей деятельности, учитывая положения закреплённые абзацем 2 статьи 7 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), пунктом 13 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В обращении Общество ссылалось на нарушение положений части 1 статьи 15, пункта 3 части 4 статьи 19, пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении обращения, Управлением было установлено, что в соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, 18.02.1999 в качестве юридического лица Администрацией зарегистрировано СГ МУП «ГТС».

В соответствии с пунктам 1.1, 1.4 раздела 1 Устава СГ МУП «ГТС», утвержденного распоряжением Администрации от 13.02.2015 № 482, СГ МУП «ГТС» создано
на основании распоряжения мэра г.Сургута от 23.12.1998 № 3169 «О реорганизации Сургутского головного муниципального унитарного предприятия «Сургутжилкомхоз»; учредителем и собственником имущества СГ МУП «ГТС» является Администрация.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4.1 раздела 2 Устава предметом деятельности СГ МУП «ГТС» является поставка юридическим и физическим лицам тепловой энергии и горячей воды; СГ МУП «ГТС» создано с целью бесперебойного теплоснабжения, водоснабжения жилищного фонда, объектов промышленного и социально-культурного назначения г.Сургута независимо от их территориальной принадлежности; для достижения поставленных целей СГ МУП «ГТС», в том числе осуществляет техническое обслуживание и ремонт газового оборудования котельных (в том числе блочных), ГРП, ГРУ; мониторинг и устранение утечек природного газа, повреждений изоляции труб газопроводов, неисправностей в работе средств электрохимической защиты и трубопроводной арматуры; устранение повреждений сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления; эксплуатацию и ремонт наружных газопроводов высокого и низкого давления; мониторинг грунтовых условий (выявление пучения, просадки, оползней, обрушения, эрозии грунта и иных явлений, которые могут повлиять на безопасность эксплуатации наружных газопроводов) и производства строительных работ, осуществляемых в зоне прокладки сетей газораспределения для недопущения их повреждения; надзор за состоянием и обеспечение надежной работы инженерных сооружений, находящихся на балансе предприятия; лицензированными видами деятельности является эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности (использование воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; транспортирование воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия; иных жидкостей при температуре, превышающих температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля) в соответствии с лицензией от 07.08.2014 №ВХ-58-015407; работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, в том числе по устройству и демонтажу системы газоснабжения, устройству наружных сетей газоснабжения, кроме магистральных, укладке газопроводов с рабочим давлением до 0,005 МПа включительно, укладке газопроводов с рабочим давлением от 0,005 МПа до 0,3 МПа включительно, укладке газопроводов с рабочим давлением от 0,3 МПа до 1,2 МПа включительно (для природного газа), до 1,6 МПа включительно (для снижения углеводородного газа), установке сборников конденсата гидрозатворов и компенсаторов на газопроводах, монтажу и демонтажу газорегуляторных пунктов и установок, ввода газопровода в здания и сооружения, очистки полости и испытания газопроводов, пусконаладочных работ газовоздушного тракта, объектов газоснабжения.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 раздела 3 Устава имущество СГ МУП «ГТС» находится в собственности муниципального образования городского округа г.Сургута, является неделимым, не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками СГ МУП «ГТС», принадлежит СГ МУП «ГТС» на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе; имущество СГ МУП «ГТС» формируется за счет имущества, закрепленного за СГ МУП «ГТС» на праве хозяйственного ведения учредителем; доходов СГ МУП «ГТС» от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Как установило Управление, имущество (газораспределительные сети) закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения на основании постановлений Администрации № 623 от 07.03.2008, № 740 от 20.03.2008, № 3633 от 26.09.2008, № 4508 от 08.12.2008, № 4575 от 19.11.2009, № 5128 от 16.12.2009, № 261 от 26.01.2010, № 1958 от 23.03.2015, № 3661 от 01.06.2015, № 3751 от 03.06.2015, № 4807 от 10.07.2015, № 1489 от 03.03.2020.

Согласно письменным пояснениям СГ МУП «ГТС», эксплуатация принадлежащих Предприятию газопроводов является частью технологического процесса, связанного с выработкой и поставкой тепловой энергии и горячей воды на объектах газопотребления СГ МУП «ГТС» (котельные).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.07.2016 № 1034/16
в отношении СГ МУП «ГТС» введено государственное регулирование деятельности
в сфере транспортировки газа по трубопроводам на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, СГ МУП «ГТС» включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе в разделе 2 «Транспортировка газа по трубопроводам», под регистрационным номером 86.2.32.

Указанный приказ не оспорен и является действующим.

Газораспределительные сети, переданные Предприятию на праве хозяйственного ведения, предназначены для транспортировки природного газа, в связи с этим и в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1661 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности», работа с такими объектами подлежит лицензированию.

Федеральной службой но экологическому, технологическому и атомному надзору
в отношении СГМУП «ГТС» была выдана лицензия №ВХ-58- 015407 от 07.08.2014
на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности.

Управление пришло к выводу о том, что посредством газораспределительных сетей, принадлежащих СГ МУП «Городские тепловые сети» на праве хозяйственного ведения, осуществляется транспортировка газа до иных потребителей газа для хозяйственно-бытовых и иных производственных нужд.

При рассмотрении обращения ОАО «Сургутгаз» Управление пришло к выводу, что закрепление имущества (газораспределительных сетей) на праве хозяйственного ведения за СГМУП «Городские тепловые сети» является предусмотренным действующим гражданским законодательством правом собственника этого имущества (муниципального образования).

Поскольку закрепление имущества собственника на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием предусмотрено законодательством, и такие действия собственника, согласно пункту 3 части 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции, муниципальной преференцией не являются, то, учитывая отсутствие доказательств создания Предприятия и совершения Администрацией действий по наделению Предприятия газораспределительными сетями на праве хозяйственного ведения исключительно с целью устранения возможности передачи имущества иным образом ОАО «Сургутгаз», Управление пришло к выводу о том, что закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за СГМУП «ГТС» путем издания вышеуказанных постановлений в период с 2008 года по 2015 год, а также в 2020 году, не может быть признано нарушающим антимонопольное законодательство.

Довод Общества о том, что ОАО «Сургутгаз» в силу пункта 13 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции имеет преимущественное право на заключение договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении имущества (газораспределительных сетей), отклонен антимонопольным органом, поскольку ОАО «Сургутгаз» принадлежит приватизированное имущество, технологически и функционально связанное с имуществом (газораспределительными сетями) не нашёл своего подтверждения, в виду того, что таких доказательств заявителем не представлено, а также не установлено в ходе рассмотрения заявления.

Кроме того, Управление указало, что вопрос о преимущественном праве ОАО «Сургутгаз» о заключении договора с Администрацией в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, с учетом того, что имущество (газораспределительные сети) закреплено Администрацией за СГ МУП «ГТС» на праве хозяйственного ведения, может быть разрешен исключительно в судебном порядке.

По результатам рассмотрения заявления ОАО «Сургутгаз» Управлением 18.03.2022 принято решение об отказе в возбуждении антимонопольного дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства (т.1 л.д. 32-38).

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд
с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают,
что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд приходит к выводу о законности оспариваемого по настоящему делу решения антимонопольного органа исходя из следующего.

При обращении с заявлением о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательство, Общество исходило из того, что наделение Предприятия газораспределительными сетями на праве хозяйственного ведения по существу является муниципальной преференцией, полученной в нарушение установленного законодательством порядка.

Вместе с тем, указанный довод заявителя не нашел своего подтверждения.

Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Условия и цели предоставления преференций уполномоченными на это органами и организациями, определены в статье 19 Закона о защите конкуренции, в пункте 3
части 4 которой отражено, что не является государственной или муниципальной преференцией, закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, понятие, условия и цели предоставления преференций уполномоченными на это органами и организациями определены в статьях 4 и 19 Закона о защите конкуренции, из которых следует, что закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не является государственной или муниципальной преференцией. Названные положения учитывают специфику отношений между собственником государственного или муниципального имущества и учрежденным им юридическим лицом, предусмотренную пунктами 1 и 2 статьи 209, статьями 215, 216, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 125, пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 3 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113, статьи 294 ГК РФ имущество муниципального унитарного предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 4 статьи 20 Закона № 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: принимает решение о создании унитарного предприятия; определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции суд соглашается с доводами ответчика о том, что муниципальное образование, создавая Предприятие и предусматривая в числе прочего цели его деятельности, связанные с организацией газоснабжения потребителей муниципального образования, вправе наделить такое Предприятие имуществом, необходимым для осуществления названного вида деятельности, на праве хозяйственного ведения.

Наделение указанным правом является по своему существу гражданско-правовой сделкой, а не муниципальной преференцией, как ошибочно полагает заявитель.

Это также следует из приведенной самим заявителем редакции статьи 7 Закона о газоснабжении, согласно абзацу второму которой газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях.

Следовательно, законодатель прямо предусмотрел возможность как приобретение объектов газораспределительного комплекса в процессе их приватизации, так и на иных, предусмотренных законодательством Российской Федерации, основаниях, что не исключает возможность наделения таким имуществом унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения.

Ссылка заявителя на иную судебную практику (дело № А46-11810/2020) не может быть принята во внимание, поскольку в рамках указанного дела в отличии от настоящего дела рассматривался гражданско-правовой спор о признании недействительной сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение в отсутствие к тому правовых оснований.

Ссылка заявителя на незаконное наделение Предприятия спорным имуществом
не на основании конкурентной процедуры не может быть принята во внимание, поскольку пункт 13 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в рассматриваемом случае не подлежит применению. Указанная норма права регулирует порядок заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества,
за исключением того имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в то время как в рассматриваемом случае имущество
по решению собственника уже закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Ни сама сделка по наделению Предприятия газораспределительными сетями
на праве хозяйственного ведения, ни приказ о включении Предприятия в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе Федеральной антимонопольной службы от 25.07.2016 № 1034/16 не признаны незаконными
в установленном порядке и на момент обращения Общества в антимонопольный орган с жалобой и в суд с рассматриваемым заявлением не отменены.

Суд обращает внимание на то, что согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 13.10.2020 № 481, которым регулируется порядок рассмотрения документов, предоставляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращении регулирования деятельности субъектов естественных монополий, документы, представленные Предприятием, были проанализированы на соответствие деятельности Предприятия нормам действующего законодательства (в том числе в части наделения Предприятия сетями на праве хозяйственного ведения), что и послужило впоследствии основанием для включения Предприятия в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017
№ 303-КГ17-4054 по делу № А24-1728/2016 действующее законодательство в настоящее время не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества
на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.

Этот вывод подтвержден также в разъяснениях Федеральной антимонопольной службы России от 29.09.2022 № 22 «Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за предоставлением государственных или муниципальных преференций».

При этом вопреки доводам заявителя указанное отсутствие запрета распространяется не только на сферу теплоснабжения, но и на правоотношения в сфере газоснабжения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции,
на которую ссылался заявитель при обращении в антимонопольный орган, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, как уже указывалось ранее, наделение унитарного предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения не является преференцией и не регулируется положениями главы 5 Закона о защите конкуренции.

Ссылка Общества на необходимость применения последствий, установленных статьей 21 Закона о защите конкуренции, в форме выдачи предписания, также не является обоснованной, поскольку указанная норма права регулирует последствия нарушений антимонопольного законодательства при предоставлении преференций, чего в данном случае не установлено.

Поскольку при рассмотрении жалобы Общества антимонопольный орган пришел
к правомерному выводу о том, что закрепление спорного имущества за Предприятием
в 2008-2020 годах на праве хозяйственного ведения не является муниципальной преференцией в силу прямого указания на это в пункте 3 части 4 статьи 19 Закона
о защите конкуренции, к уставной деятельности Предприятия отнесено осуществление эксплуатации газопроводов, Предприятие в установленном порядке включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе
и осуществляет деятельность на основании соответствующей лицензии, суд приходит
к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Ошибочное мнение заявителя о том, что статья 8.1 Закона о газоснабжении запрещает органам местного самоуправления решать вопросы местного значения в части транспортировки газа, поставки его населению, не может являться основанием для признания решения Управления незаконным.

Статья 8.1 Закона о газоснабжении предусматривает, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации газоснабжения населения на соответствующих территориях относятся: подготовка населения к использованию газа в соответствии с межрегиональными и региональными программами газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций; согласование схем расположения объектов газоснабжения, используемых для обеспечения населения газом.

Вместе с тем, из указанной нормы права не следует ограничение прав муниципального образования как по созданию муниципального унитарного предприятия, осуществляющего деятельность в сфере газоснабжения, так и по наделению такого предприятия необходимым для этого имуществом на праве хозяйственного ведения для реализации полномочия по подготовке населения к использованию газа.

Ссылки заявителя на неоднократные обращения к Администрации с предложением о передаче спорного имущества по договору аренды ОАО «Сургутгаз» не могут являться основанием для признания незаконным оспариваемого по настоящему делу решения Управления, поскольку указанные заявителем отказы Администрации не были предметом оценки Управления при рассмотрении жалобы Общества. В материалы дела также
не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Общество
в установленном порядке оспаривало отказы Администрации в заключении договора аренды в отношении спорного имущества.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с передачей Администрацией Предприятию имущества (газораспределительных сетей) на праве хозяйственного ведения, то есть к несогласию с указанной сделкой. Вместе с тем, как правомерно указывает ответчик, антимонопольный орган не наделен полномочиями по признанию каких-либо сделок недействительными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку суд не установил нарушения прав и законных интересов заявителя
в результате принятия не основанного на законе решения антимонопольного органа, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева