Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Электрокомплексстрой» к обществу
с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» о взыскании 382 824 руб.
00 коп.,

с участием представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплексстрой» – ФИО1 по доверенности от 26.01.2011 б/н,

-от общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплексстрой» (далее - истец, общество «Электрокомплексстрой») обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз» (далее – ответчик, общество «Югорскремстройгаз») о взыскании основного долга в размере 382 824 руб. 00 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых
на себя обязательств по договору субподряда от 20.06.2008 № 05/201/08-ДС.

Как на правовое основание своих требований истец ссылается на статью
702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия договора.

Определением суда от 27.05.2011 судебное разбирательство по делу назначено
на 27.06.2011 на 10 час. 30 мин.

Руководствуясь статьями 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик свое несогласие с исковыми требованиями выразил в представленном суду отзыве на иск.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы иска
и отзыва на него, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Обществом «Югорскремстройгаз» (по тексту договора - генподрядчик)
и обществом «Электрокомплексстрой» (по тексту договора - субподрядчик) 20.06.2008 подписан договор субподряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ № 05/201/08-ДС (далее – договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить электромонтажные работы на строительстве объекта «Спортивный центр с плавательным бассейном в п. Лыхма»
в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ и сдать работы генподрядчику
в пределах, оговоренных договором сроков (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по договору определена в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику, определяется на основании предоставленной генподрядчиком и утвержденной заказчиком сметной документации и протокола согласования объемов работ, передаваемых для выполнения субподрядчика.

Стоимость работ в текущих ценах определяется договорной ценой, которая
на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составляет 7 249 247 руб. 00 коп., без учета налога на добавленную стоимость (пункт 2.2. договора).

Срок выполнения работ оговорен в разделе 3 договора.

Началом выполнения работ определено – 01.07.2008, окончанием - 31.10.2008.

Сроки начала и окончания работ по договору, промежуточных этапов работ, могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что подтверждается составлением дополнительного соглашения (пункт 3.2. договора).

Дополнительным соглашением от 31.10.2008 № 1 пункт 3.1. договора изменен, сроки выполнения работ установлены с 01.07.2008 по 30.06.2009.

В силу пункта 5.3. договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком на основании предъявленного счета-фактуры субподрядчика
и акта сверки взаиморасчетов.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 382 824 руб. 00 коп.

Сопроводительным письмом от 01.12.2009 № 99 истец направил в адрес ответчика для оплаты справку формы КС-3 (6 экземпляров), счет-фактуру
(2 экземпляра) и акт сверки взаимных расчетов (2 экземпляра).

Согласно почтовому уведомлению о вручении, указанные документы получены ответчиком 08.12.2009.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, общество «Электрокомплексстрой», обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что по состоянию на 30.06.2009 истец не выполнил весь объем работ
и не представил исполнительную документацию. Представленные истцом в октябре 2009 года акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами, подтверждают объем выполненных электромонтажных работ по объекту, однако, в результате неоднократных проверок были выявлены многочисленные отступления от проекта,
а также нарушения правил и условий эксплуатации, в связи с чем от субподрядчика потребовано устранить недостатки. Поскольку истец отказался устранить выявленные недостатки, в соответствии с пунктом 5.5. договора основания для оплаты выполненных работ отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа положений договора и сложившихся между сторонами правоотношений, суд квалифицирует их как обязательства строительного субподряда.

Поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, присущим для данного вида договоров, в том числе о его предмете, сроках начала
и окончания работ, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1 и 3 главы 37 (общие положения
о подряде, строительный подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации,
а также условия заключенного договора.

Стороны не представили доказательств прекращения договора либо его досрочного расторжения, в связи с чем суд признает его действующим в спорный период.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо
на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь
к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, общество «Электрокомплексстрой» выполнило работы на общую сумму 382 824 руб. 00 коп.

Принятие работ ответчиком на указанную сумму подтверждается актами
о приемке выполненных работ (КС-2) от 01.10.2009 № 6 на сумму 263 537 руб. 00 коп., от 01.10.2009 № 8 на сумму 98 016 руб. 00 коп., от 01.10.2009 № 7 на сумму 21 271 руб. 00 коп., а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат
(КС-3), подписанными сторонами без замечаний и возражений (том 1 л.д. 49, 17 - 22).

На основании актов выполненных работ, истец выставил ответчику счет-фактуру от 11.11.2009 № 00040 (том 1 л.д. 50).

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска выполненные работы по договору обществом «Югорскремстройгаз» не оплачены, основной долг ответчика перед истцом составляет 382 824 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что выполненные работы не подлежат оплате, в связи
с нарушением субподрядчиком сроков окончания работ, судом отклоняется.

Данное обстоятельство, при его надлежащем подтверждении, может служить основанием для применения к обществу «Электрокомплексстрой» ответственности, предусмотренной сторонами в пункте 11.4. договора, однако причиной неоплаты выполненных работ, в отсутствие специально оговоренных сторонами условий договора, не является.

Ссылка общества «Югорскремстройгаз» на имеющиеся претензии к качеству выполненных работ судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.5. договора генподрядчик вправе задержать оплату выполненных субподрядчиком работ до устранения указанных ранее дефектов
в работе, предъявленной к оплате.

Согласно пункту 8.6. договора, если в процессе производства работ будут обнаружены некачественно выполненные субподрядчиком работы, то субподрядчик своими силами, без увеличения стоимости и сроков строительства, принятых
в договоре, в срок, установленный генподрядчиком, переделает эти работы для обеспечения надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,
с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из актов формы КС-2 от 01.10.2009, по результатам приемки
каких-либо замечаний по объемам и качеству выполненных работ со стороны генподрядчика не заявлено.

На основании пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок
по их обнаружении.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора
по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой
из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика
и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 9.2. договора гарантийный срок эксплуатации объектов и входящих
в них работ установлен в течении 12 месяцев.

В обоснование своих возражений ответчик представил переписку между своими структурными подразделениями и истцом относительно выявленных недостатков выполненных электромонтажных работ, в том числе письмо от 27.10.2009
за исх. № 03/3012 с приложенным к нему актом замечаний и недоделок от 07.10.2009,
с требованием в кратчайшие сроки выполнить мероприятий по устранению замечаний (том 1 л.д. 82 – 83).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, ответчик не подтвердил,
что выявленные нарушения явились следствием некачественного выполнения работ
со стороны истца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств соотнесения выявленных недостатков
с конкретными работами, выполненными субподрядчиком, в том числе, на основе анализа проектно-сметной документации, не представил.

Так, согласно актам о приемке от 01.10.2009 истцом выполнены работы
по электромонтажу, наружному освещению, силовому электрооборудованию, которые включают в себя установку (монтаж) светильников, выключателей, переключателей, штепсельных розеток, стартеров, ламп, а также прокладку кабелей.

Ведомости электромонтажных недоделок от 20.07.2009, от 06.08.2009 судом
как доказательства некачественного выполнения работ не принимаются, поскольку составлены ранее срока принятых ответчиком работ (октябрь 2009 года), а анализ
их текста не позволяет сделать вывод о том, что недостатки относятся именно к тем работам, которые выполнил истец.

Критически суд относится и к акту замечаний и недоделок по электромонтажным работам от 07.10.2009, составленному начальником участка ФИО2, направленному в адрес истца от 27.10.2009 за исх. № 03/3012.

Так, указанный акт составлен в одностороннем порядке, без участия представителей истца.

Кроме того, как следует из показаний допрошенного в ходе судебного заседания 27.05.2011 в качестве свидетеля ФИО2, замечания, в частности,
о несоответствии требованиям проектной документации сечений проложенных кабелей относятся к ранее выполненным, принятым и уже оплаченным ответчиком работам. Наряду с этим, свидетель пояснил, что работы по наружному освещению (акт
от 01.10.2009 № 8) и силовому электрооборудованию (акт от 01.10.2009 № 7) были выполнены в полном объеме. Претензии к качеству установки (монтажу) светильников, относящихся к работам по электроосвещению (акт от 01.10.2009 № 6) имелись,
но в акте не отражены.

Как следует из последующих актов, в том числе комиссионных (от 17.11.2009
№ 1, от 02.12.2009), замечания в основном относились также к несоответствию сечения кабелей и способов их прокладки.

Однако, данные замечания относятся к работам, которые уже были приняты
и оплачены ответчиком, и которые предметом рассматриваемого иска не являются.

Наряду с этим, суд учитывает следующие обстоятельства.

При наличии, по мнению ответчика, спора по качеству выполненных работ, требования о назначении соответствующей экспертизы после выявления недостатков,
а также в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что выявление недостатков осуществлялось уже в период их устранения, как утверждает ответчик,
его же структурным подразделением - строительным управлением общества «Югорскремстройгаз», акты о приемке работ которого, также датированы 01.10.2009.

Таким образом, суду не представлено доказательств, которые бы позволяли установить, какой организацией – истцом или строительным управлением общества «Югорскремстройгаз» допущено некачественное выполнение работ, и какие конкретно работы, исходя из перечня работ и материалов, указанных в локально-сметных расчетах и актах о приемке, выполнены с нарушениями условий договора,
и в чем выразились данные нарушения.

При этом, суд отмечает, что ответчиком не представлено и доказательств того, что все выявленные недостатки являются скрытыми, а не относятся к явным, поскольку, как следует из материалов дела, спорные работы направлены на установку (монтаж) в основном наружного электрооборудования (например, несоответствие высоты установки розеток и выключателей в детской раздевалке, как указано в пункте 7 акта от 17.11.2009 № 1).

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Также со стороны ответчика не представлено доказательств, в какой части спорных работ строительным управлением общества «Югорскремстрой» устранялись недостатки истца.

Встречных требований, в том числе о взыскании убытков, понесенных ответчиком в результате устранения выявленных недостатков, обществом «Югорскремстройгаз» не заявлялось.

По ходатайству представителя ответчика сторонам представлялась возможность урегулировать спор в досудебном порядке посредством заключения мирового соглашения, в связи с чем судебное разбирательство было отложено. Однако,
о совершении каких-либо действий со стороны общества «Югорскремстройгаз», направленных на урегулирование спора, суду не сообщено, в судебное заседание, назначенное на 27.06.2011, представители ответчика не явились.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 382 824 руб. 00 коп. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Наряду с этим, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг представителя, а также
с его командировочными расходами, в размере 82 350 руб. 00 коп.

На основании статьи 101 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела
в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление
о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из заявления истца, судебные издержки включат в себя стоимость юридических услуг, составляющую 40 000 руб. 00 коп., а также командировочные расходы в размере 42 350 руб. 00 коп.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец (по тексту договора - доверитель) представил договор на оказание юридических услуг
от 26.01.2010, заключенный с ФИО1 (по тексту договора - поверенный),
по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь, а именно: по подготовке искового заявления
и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по иску общества «Электрокомплексстрой» к обществу «Югорскремстройгаз».

Размер вознаграждения, предусмотренный договором, составил 40 000 руб.
00 коп.

Факт оплаты истцом указанной суммы своему представителю подтверждается платежными поручениями от 26.05.2010 № 101, от 07.06.2011 № 245, от 09.04.2010
№ 60, от 23.06.2011 № 287.

Наличие иска с приложениями и письменных пояснений к нему, подписанных представителем ФИО1, а также его участие в судебных заседаниях 28.03.2011, 04.05.2011, 27.05.2011 и 27.06.2011, подтверждается материалами дела.

Включение командировочных расходов представителя в сумму вознаграждения договором не предусмотрено.

Заявленные к взысканию командировочные расходы обусловлены проездом представителя истца из г. Белоярский в г. Ханты-Мансийск для участия в судебных заседаниях и обратно.

При этом, на основании дополнительного соглашения от 01.01.2011 стороны установили размер возмещения представителю суточных расходов (без учета оплаты гостиницы) в размере 1 500 руб. 00 коп.

В качестве оправдывающих командировочные расходы, истцом представлены следующие документы: авиабилет по маршруту г. Белоярский – г. Ханты-Мансийск, вылет 27.03.2011; авиабилет по маршруту г. Ханты-Мансийск - г. Белоярский, вылет 28.03.2011; счет на оплату проживания в гостинице 27.03.2011; авиабилет по маршруту г. Белоярский – г. Ханты-Мансийск – г. Белоярский, вылет 02.05.2011, обратный вылет 05.05.2011; счет на оплату проживания в гостинице с 03.05.2011 по 05.05.2011; авиабилет по маршруту г. Белоярский – г. Ханты-Мансийск – г. Белоярский, вылет 26.05.2011, обратный вылет 27.05.2011; счет на проживания в гостинице 26.05.2011.

Согласно документам, командировочные расходы с учетом представленных документов и суточных расходов составили 42 350 руб. 00 коп.

Оплата командировочных расходов в указанной сумме истцом произведена
на основании расходных кассовых ордеров от 26.03.2011 № 17, от 02.05.2011 № 23
и от 25.05.20011 № 27.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной
в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов
на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик доказательств несоразмерности судебных издержек суду не представил.

Учитывая, что истцом заявлены требования вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, то есть общество «Югорскремстройгаз» является лицом, виновным в доведении спора до арбитражного суда, принимая во внимание удовлетворение исковых требований и отсутствие оснований для признания понесенных расходов несоразмерными, суд исходит из необходимости отнесения
на ответчика судебных издержек в заявленном размере.

В целях досудебного урегулирования спора (пункт 12.1. договора) истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2009 за исх. № 110 (л.д. 27), полученную последним 28.12.2009, но оставленную без ответа и исполнения.

При подаче иска обществом «Электрокомплексстрой» уплачена государственная пошлина в размере 12 656 руб. 48 коп. (л.д. 7), тогда как при цене иска составляющей 382 824 руб. 00 коп. уплате подлежало 10 656 руб. 48 коп.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 10 656 руб.
48 коп.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплексстрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорскремстройгаз»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплексстрой»
задолженность в размере 382 824 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 656 руб. 48 коп., судебные издержки в размере 82 350 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электрокомплексстрой»
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению от 18.02.2011 № 25.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Сердюков