Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Мингазетдинова М.М., при ведении протокола заседания секретарем Актимировой Ф.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграРегионПроект» к муниципальному предприятию «Ханты-Мансийскгаз» о взыскании 900 000 руб.,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО1 – дов. в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграРегионПроект» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию «Ханты-Мансийскгаз» (ответчик) о взыскании аванса по договору подряда от 27.05.2009 № 07/08-АС в сумме 900 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору.

Ответчик отзыва на заявленные требования представил, с доводами истца не согласен ссылаясь на то, что работы не выполнялись ответчиком. Проект изготовлен собственными силами.

Истец представил ходатайство об отложении слушания дела, в связи необходимостью отъезда к дочери в г. Екатеринбург и нахождением представителя в отпуске.

Суд рассмотрев ходатайство отклоняет его, поскольку истец не представил доказательств уважительности не явки в судебное заседание. При этом, истец не указал на то, что он намерен представить какие либо новые доказательства не имеющихся в деле. Ходатайств о истребовании новых доказательств не заявил. Суд полагает, что дальнейшее отложение слушания дела приведет к необоснованному затягиванию разбирательства по нему, поскольку в связи с ранее заявленными ходатайствами по истребованию доказательств, а также необходимость проведения экспертизы, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в результате чего срок разрешения спора значительно превысил установленный законом срок. Учитывая отсутствие оснований подтверждающих уважительность причин для отложения дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

Судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 07/08-АС от 27.05.2009 на производство проектных и изыскательских работ, в соответствии с условиями которого истцом в порядке выполнения договорных обязательств был разработан и передан ответчику частично рабочий проект на строительство жилого 12-ти квартирного дома по ул. Парковая, 11 в г. Ханты-Мансийске. В составе проектной документации истец принял обязательства по изготовлению пояснительной записки, эскизного проекта для предварительного согласования с Заказчиком и администрацией города инженерного обеспечения объекта, а также архитектурно-строительной и сметной части проекта.

В договоре стороны согласовали договорную цену работ и определили структуру выполнения работ по этапам. Общая цена проектных работ составляет 1 800 000 рублей (п.3.1).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрели авансирование работ в течение 5 банковских дней в размере 50 процентов от стоимости договора. Общая сумма аванса составляет 900 000 руб.

Анализ сложившихся между сторонами правоотношений указывает на то, что они подлежат регулированию нормами о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащая уплате за выполнение работы или способы ее определения.

Таким образом, условия о цене и сроках выполнения работ для договоров подряда являются существенными условиями договора.

Цена договора сторонами определена пунктом 3.1 договора в твердой денежной сумме в размере 1 800 000 руб.

Сроки выполнения работ по договору сторонами согласованы в разделе 4 договора в следующем порядке. Согласно п.4.1 продолжительность выполнения работ составляет 35 дней с даты поступления на расчетный счет подрядчика авансовых платежей оговоренных п.3.2.1 договора, что не является неизбежным событием. Пунктом 4.2 установлено срок выполнения первого этапа работ 10 дней с момента подписания договора, выполнение 2-ого этапа исполнение архитектурно-строительной части проекта – 15 дней с момента подписания договора, 3-й этап весь проект. При этом, конкретная дата и срок его исполнения не указаны.

Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда. В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Поскольку договором срок выполнения работ определяется обстоятельством, которое связано с волей стороны по уплате аванса, что не является неизбежным, а также в связи с отсутствием срока выполнения работ на третьем этапе предусматривающего изготовление всего проекта, суд считает, что это свидетельствует об отсутствии точной даты завершения всего комплекса работ. В этой связи договор подряда суд считает незаключенным. Следовательно, правовых оснований для применения его положений не имеется.

Считая действия ответчика неправомерными, истцом был предъявлен настоящий иск об обязании ответчика уплатить аванс.

В соответствии с пунктом 2 статьи 711 Гражданского кодекса подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как отмечалось выше, существенными являются условия о предмете договора и сроках выполнения работ, а также которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследуя обстоятельства дела и давая им оценку в порядке ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о незаключенности договора в виду несогласованности сроков выполнения работ.

Учитывая данные обстоятельства суд, пришел к выводу, об отсутствие у истца правовых оснований по предъявлению требований об уплате аванса.

Вместе с этим, в деле находятся письма истца, адресованные ответчику от 20.06.2009 N 17 о направлении архитектурно-строительной части проекта и акта выполненных работ и от 15.06.2009 № 15 о направлении раздела проекта – нулевой цикл и планировочные планы объекта, которые ответчиком получены о чем имеется соответствующая отметка на сопроводительных письмах.

Ответчик представил суду оригинал журнала регистрации входящей документации из которого видно, что письмо от 15.06.2009 № 15 о направлении раздела проекта – нулевой цикл и планировочные планы объекта зарегистрировано за номером 1138. При этом журнал содержит еще одну запись под этим же номером о принятии другого документа. Исследование записей показало, что запись о направлении ответчику исполнительской документации выполнена без интервала между записями с которым выполнены в журнале другие записи. Более того, проведенной на основании определения суда экспертизы, выполненной ЭКЦ УВД ХМАО-Югры (т.2), видно, что запись в журнале входящей документации о поступлении в адрес ответчика письма от 20.06.2009 N 17 о направлении истцом архитектурно-строительной части проекта и акта выполненных работ выполнены руководителем истца ФИО2, в той же форме без соблюдения интервала между записями.

Согласно приказа от 01.02.2007 № 15-л ФИО2 (руководитель истца) был принят на работу к ответчику главным инженером проекта начальником отдела и был уволен по собственному желанию 19.09.2009. То есть в момент выполнения работ ФИО2 фактически являлся работником ответчика. Истец не представил суду доказательств, что заполнение журнала входящей документации входило в его должностные обязанности и он обладал таким правом. Учитывая данные обстоятельства, суд ставит под сомнение вышеуказанные записи, в силу чего относит их к числу недопустимых.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о не представлении истцом надлежащих доказательств о направлении в адрес ответчика вышеперечисленных документов, а также это не свидетельствует о их изготовлении.

Суд также считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется проект на спорный дом выполненный ФИО2 в качестве сотрудника ответчика, это видно из экспликации чертежей приложенных к нему (л.д.75-83), где он отражен в качестве конструктора, а бывший директор ответчика ФИО3 указан в качестве руководителя проекта. ФИО2 как работнику предприятия была выдана доверенность на осуществление необходимых согласований по проекту. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик самостоятельно выполнял проектные работы на строительство жилого 12-ти квартирного дома по ул. Парковая, 11 в г. Ханты-Мансийске.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик передал истцу исходные данные для выполнения проектных работ.

Вместе с этим, признание договора подряда незаключенным не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ при условии, если результат работ принят заказчиком, то есть имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда»).

В судебной практике выработан подход к квалификации отношений, связанных с приемкой работ в отсутствие заключенного письменного договора подряда (Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2008 № Ф04-5157/2008 (10326-А70-22), от 08.07.2008 № Ф04-4219/2008 (7856-А75-44), от 17.06.2008 № Ф04-3629/2008(6553-А75-4), от 21.02.2007 № Ф04-518/2007 (31235-А70-36), от 26.02.2008 № Ф04-940/2008(579-А70-24), от 25.12.2007 № Ф04-82/2007(94-А70-10).

Суды квалифицируют данные отношения как сделку, к которой могут быть применены общие нормы закона о договоре подряда, которая является основанием возникновения обязательства по оплате.

Судебная практика исходит из того, что отсутствие возражений со стороны заказчика на качество работ свидетельствует о частичном принятие им выполненных работ, а также о заключении сделки по приобретению результата работ в момент ее совершения и о согласовании тех сроков выполнения подрядных работ, которые фактически имели место.

Однако истец не представил суду расчет стоимости выполненных им частично работ и надлежащих доказательств передачи их ответчику. В виду этого у суда отсутствует возможность определить на какую суммы требования истца являются обоснованными, поскольку доказательств передачи ответчику проекта целиком истец суду не представил.

Учитывая, что ввиду незаключенности договора у истца отсутствуют правовые основания требовать установленный договором аванс, а также в виду отсутствие расчета стоимости частично выполненных и переданных ответчику работ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ЮграРегионПроект» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграРегионПроект» в пользу Муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» расходы по проведению экспертизы в размере 11 690 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на счет Экспертно-криминалистического центра при УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре 11 690 рублей (платежные поручения № 316 от 19.03.2010 и № 970 от 03.08.2010) в счет оплаты за экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья М.М. Мингазетдинов