Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Стоякина Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой М.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «НИЖНЕВАРТОВСКБУРНЕФТЬ» (место нахождения: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Октября, 20 А, прибрежная зона, ОГРН: <***> от 20.08.2002, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (место нахождения: 117246, <...>,
строение 1, ОГРН: <***> от 02.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании 50 000 руб.,

третьи лица: открытое акционерное общество «РУ-ЭНЕРДЖИ ГРУП» (место нахождения: 119991, <...> 53А, ОГРН: <***> от 31.08.2009, ИНН: <***>),

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (место нахождения: 143003, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (место нахождения: 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН: <***> от 16.08.2002, ИНН: <***>),

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1, по доверенности от 13.01.2016 № 13-08/1-66,

от ответчика - не явились,

от третьих лиц - не явились,

установил:

акционерное общество «НИЖНЕВАРТОВСКБУРНЕФТЬ» (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.
за период с 09.10.2014 по 09.12.2014 по договору аренды движимого имущества
от 08.12.2014 № 14112-343.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «РУ-ЭНЕРДЖИ ГРУП», акционерное общество «Сбербанк Лизинг», открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз».

Определением суда от 15.12.2015 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 942 110 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры от 29.06.2016 судебное заседание отложено на 10.08.2016
в 11 часов 00 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя обеспечил, заявленные исковые требования поддержал
в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что истец не доказал наличие у него права собственности на буровую установку либо наличие согласия на сдачу её в аренду от собственника; кроме того, ответчиком было произведено отчуждение буровой установки в пользу акционерного общества «Сбербанк Лизинг» по договору купли-продажи от 19.08.2014; регистрация буровой установки в составе опасного объекта была задолго до спорных правоотношений. Ответчик также полагает, что полномочия на подписание актов приема-передачи буровой установки в аренду у ФИО2 и иных лиц отсутствовали. Доверенность от 28.01.2014, выданная первому заместителю управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» ФИО2 со сроком действия по 26.09.2014, не содержит данных полномочий.

Третье лицо (открытое акционерное общество «РУ-ЭНЕРДЖИ ГРУП»), явку представителя в суд не обеспечило, дополнительных ходатайств не заявило, отзыв
не представило.

Третье лицо (акционерное общество «Сбербанк Лизинг») явку представителя
в суд не обеспечило, дополнительных ходатайств не заявило, отзыв не представило.

Третье лицо (открытое акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз») явку представителя в суд не обеспечило. Во исполнение определения суда от 29.06.2016 представило дополнительные документы: копии актов формы КС-11 по договору от 30.12.2013 № Д/2103/13-1754, копии актов формы КС-2 по договору от 30.12.2013 № Д/2103/13-1754 за период с 01.01.2014 до даты завершения исполнения договора, копии актов сверки взаимных расчетов между ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» и акционерным обществом «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» по договору от 30.12.2013 № Д/2103/13-1754 за период с 01.01.2014 до даты завершения договора, график строительства эксплуатационных скважин (Приложение № 3 к договору в соответствии с пунктом 6.5. договора), суточные сводки по кустовой площадке, акт приема-передачи кустовой площадки № 51Б Крайнего месторождения.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заедания,
в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства по делу.

Между истцом (далее – арендодатель) и ответчиком (далее – арендатор) подписан договор аренды движимого имущества от 08.12.2014 № 14112-343 (далее – договор аренды, т. 1 л.д. 34-52).

Согласно пункту 1.1 договора аренды предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату
во временное владение и пользование арендатору буровой установки БУ-4000/250 ЭК-БМ, зав. № 14660, расположенной на кусте № 51Б Крайнего месторождения в соответствующей комплектации, включая вагон-дома
(далее - имущество).

Наименование, количество, договорная стоимость предоставляемого в аренду имущества указываются в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 1.5 договора аренды имущество, передаваемое арендатору по настоящему договору, находится во владении и пользовании арендодателя на основании договора сублизинга буровых установок № 1818/14-СЛ
от 19.08.2014 и Соглашения о перемене лица в обязательстве от 19.08.2014. Арендодателем получены одобрения, необходимые для заключения настоящего договора.

Приемка-передача имущества оформляется актом приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон
(Приложение № 2 — «Форма Акта приема-передачи»). В акте приема-передачи должно быть зафиксировано состояние имущества на момент передачи (с указанием всех имеющихся недостатков, при их наличии), перечень принадлежностей имущества
на момент передачи арендатору. Арендодатель не несет ответственности за любые недостатки имущества, выявленные Арендатором после подписания акта приема-передачи имущества.

В подтверждение факта передачи имущества от арендодателя в пользование арендатору по договору аренды истцом представлен акт приема-передачи имущества
от 09.10.2014, подписанный сторонами (т. 1 л.д. 57-61).

Согласно пункту 7.1 договор аренды вступает в силу 08.12.2014, действует
до 09.12.2014 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие
с 09.10.2014 в части расчетов и возврата имущества арендодателю договор действует
до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Срок аренды имущества: с момента подписания акта приема-передачи имущества Сторонами до фактического возврата имущества арендодателю (пункт 7.2 договора).

Как указывает истец, фактический возврат имущества арендатору арендодателем осуществлен 09.12.2014 согласно акту приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 62-63).

Арендная плата и порядок расчетов определены в разделе 4 договора аренды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды сумма настоящего договора составляет 13 295 814 (тринадцать миллионов двести девяносто пять тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 60 коп. без НДС, 2 353 246 (два миллиона триста девяносто три тысячи двести сорок шесть) руб. 63 коп. НДС, 15 689 061 (пятнадцать миллионов шестьсот восемьдесят девять тысяч шестьдесят один) руб. 22 коп. с учетом НДС.

Размер арендной платы за арендуемое имущество в месяц составляет
6 647 907 (шесть миллионов шестьсот сорок семь тысяч девятьсот семь) руб. 30 коп.
без НДС, 1 196 623 (один миллион сто девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать три) руб. 31 коп. НДС, 7 844 530 (семь миллионов восемьсот сорок четыре тысячи пятьсот тридцать) руб. 61 коп. с учетом НДС.

Арендная плата производится арендатором путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам арендодателя, указанным в настоящем договоре,
в течение 30 календарных дней после предоставления оригинала счета-фактуры
и подписанного с обеих сторон акта предоставленных услуг аренды, оформленных
в соответствии с действующим законодательством, предоставленных арендодателем
до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, и иными способами
не противоречащими действующему законодательству.

Арендная плата уплачивается за весь срок нахождения имущества у арендатора
с момента принятия арендатором имущества у арендодателя (подписание акта
приема-передачи) до момента возврата и принятия имущества арендодателем
от арендатора (подписание акта приема-передачи) (пункт 4.2 договора аренды).

Счета-фактуры предоставляются ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца (пункт 4.4 договора аренды).

Ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнял,
так за имущество переданное в аренду арендодателем выставлены и предъявлены
к оплате арендатору следующие счета-фактуры на общую сумму
15 942 110 руб. 60 коп. с учетом НДС:

- № 80 от 28.02.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)
№ 80 от 28.02.2015, арендная плата за октябрь 2014 года в размере
5 820 135 руб. 62 коп. с учетом НДС (т. 1 л.д. 65, 67);

- № 81 от 28.02.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)
№ 81 от 28.02.2015, арендная плата за ноябрь 2014 года в размере
7 844 530 руб. 61 коп. с учетом НДС (т. 1 л.д. 64, 68);

- № 82 от 28.02.2015, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг)
№ 82 от 28.02.2015) арендная плата за декабрь 2014 года в размере
2 277 444 руб. 37 коп. с учетом НДС (т. 1 л.д. 66, 69).

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность арендатора составляет
15 942 110 руб. 60 коп.

Согласно пункту 8.1 договора аренды все споры и разногласия, возникающие
при исполнении, изменении настоящего Договора или в связи с ним, разрешаются
в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий составляет 5 (пять) рабочих дней с даты получения претензии.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия № 25-2700 от 24.07.2015 (т. 1 л.д. 74-76):

- по юридическому адресу (117246, <...>), почтовое отправление возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (т. 1 л.д. 82-84).

- по почтовому адресу, указанному в статье 12 договора (629800, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, Промузел Пелей, панель 6 территория, почтовое отправление вручено адресату 04.08.2015 (т. 1 л.д. 85-86).

- в адрес временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО3 (109012, г. Москва, а/я 25), почтовое отправление вручено адресату 05.08.2015 (т. 1 л.д. 87-88)

03.09.2015 в адрес истца от управляющей компании ответчика – открытого акционерного общества «РУ-ЭНЕРДЖИ ГРУП, в лице конкурсного управляющего ФИО4 поступил ответ на претензию № 25-2700 от 24.07.2015. Конкурсный управляющий сообщил, что в его распоряжении отсутствует договор аренды движимого имущества № 14112-343 от 08.12.2015, в связи с чем последним был запрошен акт сверки взаимных расчетов за период действия договора, а так же копии договора, актов приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 89).

Указанные документы направлены истцом в адрес конкурсного управляющего
с сопроводительным письмом от 09.09.2015 № 2887 (т. 1 л.д. 90-91, 98, 71-73), почтовое отправление вручено адресату 28.09.2015.

Ответчик ответ на претензию по существу заявленных требований не представил, оплату задолженности не произвел.

Договором предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования спора в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 8.2 договора аренды).

Наличие задолженности по договору послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами права, предусмотренными параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав
и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации
в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как установлено статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано,
что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом расчету долг по арендной плате за период
с 09.10.2014 по 09.12.2014 составил 15 942 110 руб. 60 коп.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения требований возражает, ссылается на то, что истец не доказал наличие у него права собственности на буровую установку либо наличие согласия на сдачу в аренду от собственника, регистрация буровой установки в составе опасного объекта была задолго до спорных правоотношений.

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ», возражая против доводов истца, указывает, что им было произведено отчуждение ранее принадлежащей ему буровой установки БУ-4000/250 ЭК-БМ, зав. № 14660 в пользу закрытого акционерного общества «Сбербанк Лизинг» по договору купли-продажи № ОВ/К-11425-01-01-С-01 от 19.08.2014 (т. 4 л.д. 4-19).

По-мнению ответчика, спорный договор аренды движимого имущества от 08.12.2014 № 14112-343 заключен сторонами для формирования искусственной кредиторской задолженности ответчика, находящегося в процедуре банкротства, договор аренды не имел иной разумной хозяйственной цели, вытекающей из существа его экономической деятельности; вопрос о текущем собственнике арендуемого имущества подлежит обязательному исследованию судом.

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные сторонами доказательствами, арбитражный суд установил: условиями договора купли-продажи
от 19.08.2014 № ОВ/К-11425-01-01-С-01 предусмотрено, что имущество приобретается закрытым акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» по заказу общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» ОГРН <***>, ИНН <***>, 117071, Москва, ул. Малая Калужская, д. 19, , в соответствии с Договором лизинга№ ОВ/К-11425-01-01 от 19.08.2014, заключенным между закрытым акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (в Договоре лизинга - Лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (в Договоре
лизинга - Лизингополучатель) (далее - получатель) для дальнейшей передачи имущества получателю в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с Договором лизинга общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» выбрано Лизингодателем (пункт 1.3 договора).

Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» (далее - сублизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» (далее – сублизингополучатель) 19.08.2014 заключен договор сублизинга буровых установок № 1816/14-СЛ (далее – договор сублизинга, т. 4, л.д. 57 - 82).

Сублизингодатель обязался по договору передать во владение и в пользование за плату и на срок предмет сублизинга, полученный ранее от лизингодателя по договору лизинга № ОВ/К-11425-01-01 от 19.08.2014. Сублизингодатель обязался также обеспечить переход права собственности к сублизингополучателю при условии надлежащего исполнения сублизингополучателем обязательств по настоящему договору, в том числе, по выплате всех сублизинговых платежей (пункты 2.1, 2.2 договора сублизинга).

Предмет лизинга, а также существенные технические требования к нему указываются в Приложениях №1.1-19.1 к договору.

Соглашением от 19.08.2014 о перемене лица в обязательстве по договору сублизинга общество с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» передало,
а акционерное общество «НИЖНЕВАРТОВСКБУРНЕФТЬ» приняло на себя в полном объеме права и обязанности по договору сублизинга. Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» не возражает против перемены лица
в обязательстве по указанному договору. (пункт 1 соглашения).

Согласно акту приема-передачи от 09.10.2014 акционерное общество «НИЖНЕВАРТОВСКБУРНЕФТЬ» приняло предмета сублизинга (т. 4 л.д. 87-92).

Согласно пункту 8.1 договора сублизинга право собственности принадлежит лизингодателю по договору лизинга. С момента подписания по конкретному предмету сублизинга акта приема-передачи предмета сублизинга в сублизинг к договору сублизинга, право владения и пользования предметом сублизинга принадлежит сублизингополучателю.

Сублизингополучатель и сублизингодатель не вправе уступать и передавать свои права по договору сублизинга третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны. Сублизингодатель не имеет право без согласия Сублизингополучателя закладывать, отчуждать предмет сублизинга либо передавать свои права и обязанности по Договору полностью или частично третьим лицам. Исключение составляет передача предмета сублизинга в залог открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (пункт 8.5 договора).

Письмом от 22.10.2014 № 11/2-2971 акционерное общество «НИЖНЕВАРТОВСКБУРНЕФТЬ» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» с просьбой о согласовании возможности заключения договора на передачу в арендное пользование обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» спорного имущества
(т.4 л.д. 94). Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» письмом от 24.10.2014 № НПЛ-2711 информировало Закрытое акционерное общество «Сбербанк лизинг» о заключении срочного договора аренды буровой установки с обществом с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» (т. 4 л.д. 95).

Вместе с тем, в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом
и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности
на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом
во внимание.

В этой связи в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, по убеждению суда, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Кроме этого, как следует из анализа договорных правоотношений, возникших по поводу владения, пользования и распоряжения буровой установки, являющейся предметом аренды, было арендатором согласовано в установленном законом порядке с титульным владельцем.

Таким образом, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендатора. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

Ответчик, возражая против исковых требований, полагает, что полномочия на подписание актов приема-передачи у первого заместителя управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» ФИО2 и иных лиц отсутствовали. Доверенность от 28.01.2014, выданная ФИО2 со сроком действия по 26.09.2014, не содержит данных полномочий.

В своих возражениях ответчик также ссылается на то обстоятельство, что
ФИО5 стал Президентом открытого акционерного общества «РУ-ЭНЕРДЖИ ГРУП» (которое в свою очередь является управляющей организацией ответчика) только 31.12.2014. До указанного времени президентом был
ФИО6.

Данные доводы судом отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что ответчик принял спорное имущество
от акционерного общества «НИЖНЕВАРТОВСКБУРНЕФТЬ» по акту приема-передачи от 09.10.2014, подписанному со стороны ответчика – первым заместителем управляющего общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» ФИО2

Заявление о фальсификации подписи ФИО2 отозвано ответчиком после обозрения в судебном заседании представителем истца оригинала доверенности, таким образом ответчик не отрицает, что подпись на актах передачи имущества исполнена ФИО2

Обществом с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» в лице ФИО7 28.01.2016 выдана доверенность, которой ФИО2 уполномочен на совершение, в том числе, следующих действий: заключение (изменение, дополнение, расторжение) от имени общества гражданско-правовых договоров (соглашений, контрактов), а так же совершение (с правом передоверия полномочий другим лицам) всех действий и формальностей, связанных с исполнением договоров (соглашений, контрактов), в том числе подписания суммы любой сопутствующей документации, оформляемой в процессе их исполнения (включая акты сверок, акты приема-передачи имущества, акты сдачи-приемки выполненных работ, счета, счета-фактуры, претензии и т.п.), за исключением подписания и/или расторжения следующих договоров: договора цессии, договора поручительства (гарантий), договора залога имущества, договора отчуждения недвижимого имущества, договоров направленных на отчуждение любого имущества, договора аренды, договоров лизинга, договора займа (кредита), соглашений (договоров) о списании средств с расчетных счетов общества в безакцептном порядке, осуществления сделок, связанных с ценными бумагами (приобретение и выдача векселей, акций и т.п.).

Доверенность с правом передоверия от 09.07.2014, выдана ФИО7 от имени общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» в лице Президента Управляющей организации - открытого акционерного общества «РУ-ЭНЕРДЖИ ГРУП» ФИО8

Таким образом, на 09.07.2014 ФИО8 являлся Президентом Управляющей организации - открытого акционерного общества «РУ-ЭНЕРДЖИ ГРУП».

Кроме того, представленные в материалы дела договор купли-продажи
от 19.08.2014 № ОВ/К-11425-01-01-С-01, решение об одобрении сделки от 14.08.2014 подписаны президентом управляющей организации - открытого акционерного общества «РУ-ЭНЕРДЖИ ГРУП» - ФИО5

Вышеупомянутые доверенности удостоверены нотариусом нотариального округа
г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа (зарегистрирована в реестре
за № 1-325), нотариусом города Москвы (зарегистрирована в реестре за № 2-2555), которыми были проверены правоспособность общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» и полномочия
представителя.

Впоследствии, получение имущества ответчиком в аренду подтверждается одобрением Президента Управляющей организации - акционерного общества
«РУ-ЭНЕРДЖИ ГРУП» ФИО5, путем подписания договора аренды движимого имущества № 14112-343 от 08.12.2015.

Тем самым, последующим заключением договора аренды движимого имущества № 14112-343 от 08.12.2015 стороны, регламентировали уже имеющиеся между ними арендные отношения, включая факт пользования имущества ответчиком в период
с 09.10.2014 по 09.12.2014, а также обязательства но уплате арендных платежей
за прошедший период фактического пользования арендатором имущества.

Доводы о том, что ФИО5, подписавший договор со стороны ответчика,
не обладал соответствующими полномочиями на подписание договора аренды
не состоятельны и отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

По мнению ответчика, договор аренды является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать правовые последствия и служит только цели создания искусственной задолженности должника в процедуре банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимый характер сделки заключается в том, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации оценке подлежит
вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В качестве подтверждения наличия у истца намерений создать правовые последствия им представлены: письмо № 11/2-2971 от 22.10.2014, адресованное сублизингодателю с просьбой согласовать заключение договора на передачу в арендное пользование обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» буровой установки БУ-4000/250 ЭК-БМ, зав. № 14660 с 09.10.2014
по 09.12.2014 (т. 4 л.д. 94), письмо общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромлизинг» № НПЛ-2711 от 24.10.2014 о передаче имущества в аренду
(т. 4 л.д. 95), письмо общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Лизинг»
№ 3481 от 10.12.2014 о передаче предмета лизинга в сублизинг (т. 4 л.д. 96).

Как следует из материалов дела и нашло свое подтверждение в ходе исследования доказательств, спорное имущество использовалось ответчиком фактически для выполнения работ по бурению скважин, в том числе с целью ликвидации аварии на кустовой площадке № 51Б Крайнего месторождения в рамках договора подряда, заключенного между ответчиком (далее – подрядчик) и открытым акционерным обществом «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее - заказчик) и/или подрядными организациями открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее по тексту- ОАО «Газпромнефть-ННГ»).

В актах приема-передачи от 09.10.2014, 09.12.2014 в договоре аренды, письме
от 08.12.2014 № 01-08/4791 (т. 4 л.д. 50), акте приема-передачи № 6 к договору
купли-продажи от 19.08.2014 № ОВ/К-11425-01-01-С-01 (.т. 4 л.д. 15) зафиксировано местоположение Буровой установки БУ-4000/250 № 14660 - куст № 51Б Крайнего месторождения. Из указанных документов усматривается, что Буровая установка
в период с 09.10.2014 по 09.12.2014 фактически находилась на кустовой площадке № 51Б Крайнего месторождения.

Ответчик ссылаясь на график работ по договору подряда, указывает
на отсутствие необходимости выполнения буровых работ с использованием буровой установки после 09.10.2014, поскольку срок завершения работ – сентябрь 2014 года.

Вместе с тем из представленных ОАО «Газпромнефть-ННГ» в материалы дела документов (т. 5 л.д. 51-165), в частности, акта приема-передачи кустовой площадки
№ 51 Крайнего месторождения усматривается, что передача обществом
с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» скважины из бурения в эксплуатацию филиалу акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» была осуществлена только 24.12.2016, бурение начато 09.08.2014, окончено – 03.12.2014 (т. 5 л.д. 164-165).

Доказательства завершения буровых работ до 09.10.2014
в материалах дела отсутствует.

Согласно представленным суточным отчетам по бурению, обществом с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» по договору подряда работы проводились на кустовой площадке № 51Б Крайнего месторождения.

Таким образом, необходимость общества в спорной буровой установке, после
ее отчуждения ответчиком по договору купли-продажи обусловлена обеспечением выполнения обязательств по договору подряда.

В дальнейшем закрытым акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» принято положительное решение о передаче Буровой установки БУ-4000/250 ЭК-БМ, зав. № 14660 в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» до окончания срока лизинга по Договору от 19.08.2014 № ОВ/К-11425-01-01, которое изложено в письме от 10.12.2014 № 3481 (т. 4 л.д. 96).

Наличие между истцом и ответчиком арендных отношений помимо прочего, подтверждается перепиской сторон в процессе подписания договора аренды
(т. 4 л.д. 48, 49, 50, 51).

Так, письмом от 08.12.2014 № 01-08/4791 ответчик просит истца направить специалистов для передачи Буровой установки-4000/250 № 14660, находящейся
в аренде согласно договора № 14112-343 на куст 51Б Крайнего месторождения
к 12:00 09.12.2014 (т. 4 л.д. 50) для передачи ее арендодателю после завершения производства буровых работ.

Кроме того, факт передачи (возврата) имущества из аренды подтверждается подписанием специалистами акта приема-передачи от 09.12.2014, указанный акт подписан тремя представителями общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» ФИО9, ФИО10,
А.В. Деревянченко (т. 1 л.д. 62-63).

Как установлено судом, указанные лица также входили в комиссию по приемке из строительства куста № 51 скв. № 6324 на передвижку, что подтверждается представленным открытым акционерным обществом «Газнромнефть-ННГ» актом
(т. 5 л.д. 107).

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен и исполнялся сторонами, содержит все существенные условия, определенные законодателем для договоров соответствующего типа.

В нарушение статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы.

Расчет арендной платы произведен истцом в соответствии с условиями договора (раздел 4), судом проверен, признан верным. Ответчик контррасчет задолженности
не представил.

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании долга по договору по внесению арендных платежей
в размере 15 942 110 руб. 60 коп., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок
и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только
в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 2 указанного Постановления, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью
и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 24.02.2014 по делу № А81-6181/2013 принято к рассмотрению заявление
о признании общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» банкротом.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 09.03.2016 по делу № А81-6181/2013 общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» признано несостоятельным (банкротом)
и в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая, что в рассматриваемом деле долг возник за период
с 09.10.2014 по 09.12.2014, то есть после принятия арбитражным судом заявления
о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения, спорная сумма задолженности относится к текущим платежам и подлежит взысканию.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки, признанные судом обоснованными и связанными
с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся судом на ответчика.

До принятия судом решения истец в порядке, предусмотренном статьей
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 15 942 110 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 50 000 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.,
что подтверждается платежным поручением от 12.10.2015 № 7850 (т. 1 л.д. 132).

Между тем, исходя из размера уточненных исковых требований государственная пошлина составляет 102 711 руб.

В силу положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии
с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако обязанность по доплате законно установленной государственной пошлины истцом исполнена не была, с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки истец не обращался.

В данном случае суд признает в действия истца по уклонению от своевременной уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке при увеличении суммы иска злоупотребление процессуальными правами, выраженное
в уклонении от исполнения обязанности по уплате государственной пошлины
в размере, порядке и сроки, установленные статьями 333.18, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку первоначально иск был принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, указанные действия истца лишили суд возможности
в установленный законом срок принять решение и суд должен был перейти
к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, применив положения статей 41, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы
по уплате государственной пошлины в размере 100 711 руб., недоплаченной
при увеличении исковых требований, на акционерное общество «НИЖНЕВАРТОВСКБУРНЕФТЬ».

Данные выводы арбитражного суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2016 № 305-ЭС15-18843.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 - 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «НИЖНЕВАРТОВСКБУРНЕФТЬ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу акционерного общества «НИЖНЕВАРТОВСКБУРНЕФТЬ» задолженность в сумме 15 942 110 руб. 60 коп.,
а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме
2 000 руб. 00 коп. (всего: 15 944 110 руб. 60 коп.).

Взыскать с акционерного общества «НИЖНЕВАРТОВСКБУРНЕФТЬ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 100 711 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Н. Стоякин