Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Правоэкогрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании
4 244 508 руб. 91 коп., по встречному иску администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования к обществу
с ограниченной ответственностью "Правоэкогрупп" о зачете на сумму 3 120 000,0 руб.,
без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правоэкогрупп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования (далее – ответчик) о взыскании 4 244 508,91 руб.
по муниципальному контракту на зимнее содержание улично-дорожной сети города
от 04.12.2018 № 0187300019418000284-0269542-01 (идентификационный код закупки – 183861200531386120100100870018129244) (далее - контракт), в том числе 3 900 000 руб. задолженности, 195 000 руб. неосновательного обогащения, 149 508,91 руб. неустойки.

Истец обратился в суд со встречным исковым заявлением к ответчику о зачете
на сумму 3 120 000 руб.

Определением от 09.10.2019 встречное исковое заявление принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Протокольным определение от 09.10.2019 судебное разбирательство отложено
на 02.12.2019. В судебном заседании 02.12.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.12.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В представленном отзыве на иск ответчик указывает на подтверждение актами выполненных работ факта выполнения истцом работ на сумму 3 730 214,26 руб., в связи
с наличием неоплаченных истцом штрафов перед ответчиком в размере 3 120 000 руб. просил удовлетворить исковые требования в части взыскания 610 214,26 руб. задолженности, 25 942,07 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать (т. 2, л.д. 36-46).

Истец возражал против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь
на несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, а также
на подписание со стороны ответчика актов проверки выполнения (устранения) замечаний по предписаниям ненадлежащим лицом ФИО1, не являвшимся работником истца (т. 4, л.д. 1-3).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования
не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами контракта подрядчик принял обязательство своевременно выполнить на условиях контракта работу по зимнему содержанию улично-дорожной сети города Пыть-Ях (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его; состав и объем работ определяется приложением № 1 к контракту (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

Общая цена контракта составляет 3 900 000 руб. (пункт 2.2 контракта).

Подрядчик выполняет работы с момента заключения контракта (04.12.2018)
по 31.12.2018 (пункт 4.2 контракта).

Приемка работы на соответствие объема и качества требованиям, установленным
в контракте, производится за пять дней до даты окончания срока выполнения работ; стороны подписывают Акты сдачи-приемки работ в течение 5 дней со дня его получения (пункты 6.1, 6.4 контракта).

Расчет за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней со дня подписания Заказчиком акта выполненных работ, счета и счета-фактуры (пункт 2.4.4 контракта).

Согласно доводам искового заявления в период с 04.12.2018 по 30.12.2018 истец выполнил работы по контракту в полном объеме - на сумму 3 900 000 руб.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты № 1 и № 2 (т. 1, л.д. 52-54) на общую сумму 3 730 214,26 руб.

На претензию истца о погашении суммы задолженности ответчик ответ не направил, исполнение не произвел.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),
а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве подтверждения выполнения работ по договору в материалы дела представил подписанные сторонами акты за выполненные работы по зимнему содержанию улично-дорожной сети города Пыть-Ях № 1 и № 2 (т. 1, л.д. 52-54) на общую сумму 3 730 214,26 руб.

О подтверждении указанными актами факта выполнения истцом работ на сумму
3 730 214,26 руб. указывает в своем отзыве на иск и ответчик.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку представленные в материалы дела акты принятых работ подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний, результат работ принят заказчиком,
у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 730 214,26 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о неоплате истцом штрафов на сумму 3 120 000 руб. судом отклоняется, так как начисление ответчиком штрафов по основаниям, установленным контрактом, не является основанием для отказа для исполнения договорного обязательства по оплате выполненных работ.

Во взыскании основного долга в оставшейся сумме суд отказывает, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, достаточных для вывода о том, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 3 900 000 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец также просит взыскать с ответчика 149 508,91 руб. неустойки за период с 01.01.2019
по 30.06.2019.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для взыскания неустойки является часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ:
в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,
а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное условие установлено пунктом 8.11 контракта.

Поскольку ответчик обязанность по оплате в полном объеме оказанных услуг в установленный договором срок не выполнил, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, подлежит корректировке с учетом установленной судом суммы задолженности и положений статьей 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

На день принятия решения судом первой инстанции действовала ключевая ставка 6,5 % (информация Банка России от 25.10.2019).

Исходя из установленных обстоятельств, период просрочки оплаты, размер неустойки составит 122 040,18 руб. (3 730 214,26 × 151 дн. (с 31.01.2019 по 30.06.2019) × 1/300 × 6,5 %).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению
в скорректированном судом размере – 122 040,18 руб.

Кроме того, полагая, что начисление штрафа в сумме 195 000,0 руб., перечисленного истцом по платежному поручению от 29.04.2019 № 42, было осуществлено ответчиком необоснованно, истец заявил требование о взыскании 195 000 руб. неосновательного обогащения.

Материалами дела, а также ответчиком во встречном исковом заявлении подтверждается добровольное перечисление истцом 195 000 руб. в качестве штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 контракта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом разъяснений, данных в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Из материалов дела усматривается, что истец оплату штрафа 195 000,0 руб. произвел добровольно (т. 1 л.д. 57); доказательств того, что перечисление штрафа являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением, истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

На основании изложенного в удовлетворении требования истца о взыскании 195 000 руб. неосновательного обогащения суд отказывает.

Ответчиком заявлен встречный иск о зачете задолженности ООО "ПравоЭкоГрупп" перед МКУ "Администрация г. Пыть-Яха" по штрафам в связи ненадлежащим исполнением муниципального контракта № 0187300019418000284-0269542-01
на выполнение работ по зимнему содержанию улично-дорожной сети города в размере
3 120 000 руб. в счет задолженности МКУ "Администрация г. Пыть-Яха" перед ООО "ПравоЭкоГрупп" за выполненные работы по муниципальному контракту
№ 0187300019418000284-0269542-01 на выполнение работ по зимнему содержанию улично-дорожной сети города.

Во встречном иске, равно как и отзыве на иск ответчик указывает на направление
в адрес истца семнадцати требований об уплате штрафа на общую сумму 3 315 000 руб.
в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта
№ 0187300019418000284-0269542-01 на выполнение работ по зимнему содержанию улично-дорожной сети города, из которых оплачено одно требование, на сумму 195 000 руб. Неоплаченный размер штрафов, начисленных ответчиком, составил 3 120 000 руб.

Рассмотрев встречный иск ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Подрядчик обязан: выполнить работу в соответствии с условиями контракта
и передать заказчику ее результаты по акту выполненных работ (пункт 3.4.1 контракта); выполнять в установленные сроки требования, предписания и задания заказчика, выданные в письменном виде, если они не противоречат условиям контракта, технического задания. Об исполнении информировать заказчика в письменном виде
и в сроки, указанные заказчикам с предоставлением фотоотчета (пункт 3.4.13 контракта).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,
а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются
за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 195 000,00 рублей (пункт 8.3 контракта).

Пунктом 6.3 контракта определен порядок комиссионной приемки работ, выполненных подрядчиком: заказчик вправе создать приемочную комиссию, состоящую из не менее пяти человек, для проверки соответствия качества работ требованиям, установленном контрактом. Проверка соответствия качества выполненных работ требованиям, установленным контрактом, может также осуществляться с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Ответчик обосновывает предъявленные встречные требования предписаниями, составленными за период с 05.12.2018 по 24.12.2018, составленными в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (т. 3, л.д. 15-140).

Все предписания подписаны в качестве ответственного лица от истца ФИО1 Между тем, доказательств того, что ФИО1 являлся лицом, уполномоченным истцом на подписание указанных предписаний, ответчик в материалы дела
не представил; довод истца о том, что ФИО1 не является сотрудником истца ответчик в установленном порядке не опроверг.

Пунктом 6.9. контракта стороны согласовали. что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, приемка работ оформляется документом о приемке, в котором указываются сведения
о фактически исполненных обязательствах, сумма, подлежащая уплате в соответствии
с условиями контракта, размер неустойки, подлежащей взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма подлежащая уплате
по контракту.

Акты выполненных работ № 1 и № 2 (т. 1 л.д. 52-54) подписаны ответчиком без каких-либо замечаний относительно качества выполнения работ истцом; сведения
о начислении неустоек акты не содержат.

Пунктом 6.10 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит удержание неустойки (штрафа, пеней) и (или) возмещения убытков, причинённых подрядчиком. Удержание неустойки (штрафа, пеней) и (или) убытков производится заказчиком на основании документа составленного в соответствии с пунктом 6.9. контракта, не позднее сроков установленных в разделе 2 контракта. При этом исполнение обязательства подрядчика по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в доход бюджета возлагается на заказчика.

Доказательств выполнения пункта 6.10, в том числе перечисления сумм штрафов
в доход бюджета (за счет удержанных в счет оплаты денежных средств) ответчик
не представил.

Кроме того, из представленного истцом запроса в ОГИБДД ОМВД России
по г. Пыть-Ях от 17.05.2019 (т. 1, л.д. 61) и ответа на него (письмо от 25.06.2019, т. 1, л.д. 62) следует, что по учетным данным Федеральной информационной системы "ФИС ГИБДД-М" административные правонарушения по работам ООО "ПравоЭко Групп", муниципальный контракт по зимнему содержанию автомобильных дорог города Пыть-Ях от 04.12.2018г. № 0187300019418000284-026954-02, за период с 04.12.2018 по 31.12.2018 отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также несоблюдения ответчиком пункта 6.3 контракта
о порядке комиссионной приемки результатов работ подрядчика, выразившегося в не привлечении представителя истца к проверке качества работ, выполненных по контракту, а также отсутствии фактов привлечения истца к административной ответственности
за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком фактов ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту.

На основании изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований
о зачете на сумму 3 120 000,0 руб. суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки по оплате услуг представителя,
по первоначальному иску на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований; по встречному иску – на ответчика (ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины).

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении встречных исковых требований администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования к обществу
с ограниченной ответственностью "Правоэкогрупп" о зачете на сумму 3 120 000,0 руб. отказать.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Правоэкогрупп" удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Пыть-Яха исполнительно-распорядительный орган муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правоэкогрупп" 3 852 254,44 руб., в том числе 3 730 214,26 руб. задолженности,
122 040,18 руб. неустойки, а также 40 136,15 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 13 613,78 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова