Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей
и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
в г. Когалыме о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному
округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от административного органа – не явились,

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 11.01.2016,

у с т а н о в и л:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному
округу - Югре в г. Когалыме (далее – заявитель, отдел Управления Роспотребнадзора) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2
(далее - предприниматель, ИП ФИО2о) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано незаконным использованием предпринимателем товарного знака «Nestle» без разрешения правообладателя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв на заявление
не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд завершил подготовку дела и перешел в судебное заседание при отсутствии возражений сторон. В судебном заседании объявлялся перерыв.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал заявленные требования полностью.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 в 16 ч. 30 мин. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Когалыму старшим лейтенантом полиции ФИО4 по обращению гражданина за № 4060 от 11.05.2016 была проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Керимова Самира
Имрана оглы, осуществляющего свою деятельность в магазине «Агат» по адресу:
<...>.

Протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалами установлено,
что ФИО2, являясь предпринимателем и директором магазина «Агат», предлагал к свободной розничной продаже, выставленную в торговом зале магазина «Агат» продукцию, маркированную товарным знаком «Nestle» с признаками контрафактности. Обнаруженный товар - кофе «NescafeClassic», маркированный зарегистрированным товарным знаком «Nestle» в количестве 8 шт. (1 кг 442,5 гр.) и кофе «NescafeGold», маркированный зарегистрированным товарным знаком «Nestle» в количестве 5 шт.
(492,5 гр.), изъят в полном объеме и передан вместе с материалами проверки в отдел Управления Роспотребнадзора.

21.07.2016 отдел Управления Роспотребнадзора направил изъятый кофе в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре в г. Сургуте и в Сургутском районе, в г. Когалыме» для проведения лабораторных исследований и экспертизы согласно акта приема-передачи проб продукции на проведение лабораторных исследований от 21.07.2016, поручения № 115 от 19.07.2016 и письма за исх. № 1325
от 21.07.2016, который в свою очередь направил изъятые образцы для исследования в аккредитованную лабораторию ООО «Нестле Кубань» (Свидетельство № 000220, выдано 30.04.2015).

Согласно заключению о качестве, выданному аккредитованной лабораторией
ООО «Нестле Кубань» (исх. № 398 от 29.08.2016), из 13 изъятых образцов
кофе, изъятого в магазине «Агат» 11 образцов являются товаром, имеющим отличия
от оригинальной продукции, т.е. фальсифицированным (контрафактным), а именно
(л. д. 46-54):

-кофе «NescafeClassic» 150 г, партия 5005089502 с датой производства/срока хранения 09.04.15/08.04.17 14:06;

-кофе «NescafeClassic» 250 г, партия 5056089572 с датой производства/срока хранения 02.07.15/01.07.17 06:14;

-кофе «NescafeClassic» 100 г, партия 5101089592 с датой производства/срока хранения 09.08.15/08.08.17 04:01;

-кофе «NescafeClassic» 50 г, партия 5194089582 с датой производства/срока хранения 01.07.15/30.06.17 01:22;

-кофе «NescafeClassic» 250 г, партия 5023069582 с датой производства/срока хранения 09.04.15/08.04.17 07:05;

-кофе «NescafeGold» 190 г, партия 43050895Е2 с датой производства/срока хранения 25.02.15/24.02.17 01:29;

-кофе «NescafeGold» 95 г, партия 43380895Е1 с датой производства/срока хранения 07.08.15/06.08.17 13:45;

-кофе «NescafeGold» 75 г, партия 4212089552 с датой производства/срока хранения 14.09.14/14.09.16 20:01;

-кофе «NescafeClassic» 500 г, партия 4104089522 с датой производства/срока хранения 15.09.15/15.09.17 12:29.

Отделом Управления Роспотребнадзора на основании административных материалов (вх. № 1290 от 14.06.2016) поступивших от ОМВД России по г. Когалыму
в КУСП за № 4060 от 11.05.2016 по факту реализации контрафактной продукции кофе «Нескафе Голд», «Нескафе классик» в магазине «Агат», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, где свою деятельность в сфере розничной торговли пищевыми продуктами осуществляет ИП ФИО2 был составлен протокол № 299 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (л. д. 15-16).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ,
на основании статьи 28.8 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом,
в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена
ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения
и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица,
в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение
к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ товарный знак является обозначением, служащим для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, который признается исключительным правом, удостоверяемым свидетельством.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ л ицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Пунктом 2 названной статьи установлено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено в предложениях о продаже товаров,
о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе,
в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права
на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное
в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В случае прекращения исключительного права лицензионный договор прекращается (части 1, 2, 3, 4 статьи 1235 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением
за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

Частью 3 статьи 1237 ГК РФ предусмотрено, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом,
не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату
по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную
ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 1238 ГК РФ при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

Ответственность перед лицензиаром за действия сублицензиата несет лицензиат, если лицензионным договором не предусмотрено иное.

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.

Согласно заключения о качестве, выданного аккредитованной лабораторией
ООО «Нестле Кубань» (исх. № 398 от 29.08.2016), из 13 изъятых в магазине «Агат», принадлежащем предпринимателю, образцов кофе 11 образцов являются товаром, имеющим отличия от оригинальной продукции, т.е. фальсифицированным (контрафактным) (л. д. 46-54).

Поскольку продукция не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, в связи с чем продукция не была введена
в гражданский оборот легальным путем, такая продукция является контрафактной.

Контрафактность изъятого у предпринимателя товара и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей, подтверждена материалами дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу
об административном правонарушении являются любые фактические данные,
на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица,
в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.09.2016, протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2016, заключением о качестве образцов кофе № 398 от 29.08.2016 подтверждается факт незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака при реализации контрафактного товара.

Учитывая отсутствие у предпринимателя надлежащим образом оформленного разрешения правообладателя на реализацию продукции с товарным знаком «Nestle», суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2
статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 287-О от 20.12.2001 указал, что нарушением исключительного права правообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака, или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из содержания данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении
от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» относительно вопросов применения статьи 14.10 КоАП РФ разъяснил следующее.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

При анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного
статьей 14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности
за совершение административного правонарушения, предусмотренного
статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

Кроме того, на основании положений статьи 1506 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 «О Федеральной службе
по интеллектуальной собственности», пункта 26 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам
и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений
о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках
и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия
и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утвержденного приказом Минобрнауки России от 12.12.2007 № 346, сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака, внесенные в Государственный реестр товарных знаков Российской Федерации (товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака), публикуются Роспатентом в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака.

Таким образом, любое лицо, в том числе предприниматель, может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Из объяснений предпринимателя от 08.06.2016 следует, что он не знал о том,
что реализует контрафактный товар. В частности изъятый кофе куплен им в г. Сургуте, каких-либо документов о происхождении данного товара он не имеет и при закупке товара этим вопросом он не интересовался (л. д. 37).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предпринимателем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований патентного законодательства, в том числе меры к прослеживанию происхождения принятого на реализацию товара (производитель, поставщик).

Таким образом, вина предпринимателя в совершении правонарушения доказана.

Учитывая изложенное, в действиях предпринимателя усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Предприниматель реализовывал товар с незаконным использованием товарного знака по цене 67,50 и 169 рублей, что подтверждено материалами дела.
У предпринимателя изъяты товары в количестве 11 шт., стоимость только трех экземпляров которого подтверждена материалами дела (позиции № 126, 127 в накладной № 7713 от 04.03.2016).

Таким образом, трехкратный размер подтвержденной стоимости товара согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ составляет 405 рублей 50 копеек.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц, к числу которых в соответствии
с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ относятся индивидуальные предприниматели,
в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50 000 рублей с его конфискацией.

Конфискация в данном случае является безальтернативной мерой ответственности наряду со штрафом. Вопрос о применении данной меры ответственности не может быть разрешен на усмотрение суда.

При назначении административного наказания, суд, учитывая характер совершённого правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, назначает минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых в установленном законом порядке согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.06.2016.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ к предпринимателю в рассматриваемом случае применены быть не могут, поскольку противоправными действиями предпринимателя правообладателю товарного знака причиняется имущественный ущерб, кроме того, реализация контрафактной продукции может повлечь за собой причинение вреда здоровью граждан, что в силу названной статьи в совокупности с нормой, изложенной
в пункте 2 статьи 3.4 КоАП РФ является препятствием для замены административного штрафа предупреждением.

Для признания правонарушения малозначительным, применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а так же назначения наказания ниже минимального размера санкции основания у суда отсутствуют.

Таким образом, предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в минимальной размере санкции вменяемой статьи.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 24.04.2015 в ИФНС
по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, дата рождения 22.05.1981, место рождения: с. Кочаскер Казахского района Азербайджанской респ., местонахождение: гор. Когалым Сургутского района ул. Ленинградская, дом 2, кв. 30)
к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Конфисковать пакеты кофе, маркированные зарегистрированным товарным знаком «Nestle» с признаками фальсификации, в количестве 11 шт. изъятые протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2016 у индивидуального предпринимателя ФИО2.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: получатель – Управление федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), расчетный счет <***> в РКЦ Ханты-Мансийска, г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, ИНН <***>, КПП 860101001, КБК 141 116 900 20 026000 140, ОКТМО 71883000.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд
Ханты - Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова