Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Должичевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 10 257 руб. 52 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибстройэксперт» (ИНН <***>),

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 7 от 10.01.2021,

от ответчика, третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Высота» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 10 257 рублей 52 копеек обеспечительного платежа по договору от 10.11.2020.

Определением суда от 07.12.2021 судебное заседание по делу назначено
на 31 января 2022 года в 11 часов 30 минут.

Определением от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибстройэксперт».

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик), администрацией города Лангепаса Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (Технический заказчик)
и Фондом (заказчик) подписан договор подряда № 0187300010120001720002/ПД
от 10.11.2020 (л.д. 15-27, далее - договор), по условиям которого заказчик поручает,
а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта (замену, модернизацию) лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>

Общая стоимость работ по договору составляет 157 807,04 рублей, НДС не облагается. Выполненные работы подлежат оплате за счет средств собственников помещений в многоквартирных домах (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 9.2. договора обеспечение исполнения обязательств подрядчика по договору предусмотрено на сумму 20 231 рубль69копеек.

Срок выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора и пункте 7 Задания на проектирование: 80 календарных дней с даты заключения договора, в том числе:

- 50 дней на подготовку проектной документации (с учётом рассмотрения проектных решений техническим Заказчиком, администрацией, управляющей компанией, иных заинтересованных лиц; устранения замечаний, выявленных в результате рассмотрения);

- 30 дней на получение положительного заключения экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 10.3 договора за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начисляются пени в размере 0,5%
от стоимости работ по объекту, указанной в приложении № 2 к договору.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Договору Фонд имеет право удовлетворить свои требования без обращения в суд, за счёт денежных средств, внесенных с целью обеспечения исполнения обязательств по Договору. Об удовлетворении своих требований за счёт денежных средств, внесенных с целью обеспечения исполнения обязательств по Договору, Заказчик обязан в письменной форме уведомить Подрядчика (пункт 9.6.2 договора).

Согласно пункту 9.6.3. договора обеспечение исполнения обязательств по договору в виде денежных средств, уменьшенное на размер примененных Фондом штрафных санкций, возвращается Подрядчику в течение в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты предъявления письменного требования Подрядчика при условии указания Подрядчиком реквизитов для возврата денежных средств.

В качестве обеспечения договора истцом платежным поручением № 351 от 26.10.2020 внесены денежные средства в сумме 20 231 рубль 69 копеек (л.д. 39).

30 декабря 2020 года сторонами подписан акт приёмки выполненных работ по подготовке проектной документации капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 49-51).

Письмом от 04 марта 2021 № 33/01-3284 ответчик уведомил истца о подписании акта приёмки 29 января 2021 года и нарушении срока выполнения работ (л.д. 52).

Письмом от 01 апреля 2021 № 33/01-Исх. 4932 заказчик уведомил подрядчика об удержании обеспечительного платежа в сумме 10 257 рублей 52 копеек, в связи с нарушением срока выполнения работ - на 13 календарных дней (л.д. 53-56). Возврат обеспечительного платежа произведен заказчиком частично на сумму 9 974 рублей 17 копеек (л.д. 56).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28 июля 2021, в которой истец сообщил ответчику о необходимости возврата обеспечительного платежа по договору подряда № 0187300010120001720002/ПД от 10.11.2020 в размере 10 257 рублей 52 копеек и предложил в течение 3 дней оплатить задолженность (л.д. 57-61).

Письмом от 16 августа 2021 № 33/01-Исх-13497 заказчик отказал в возврате обеспечительного платежа, констатировав, что ответчиком начислена и удержана неустойка правомерно (л.д. 62-63).

Ссылаясь на то, что удержание суммы неустойки произведено необоснованно, вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, Общество обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства, возникающие в результате неосновательного обогащения, подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Общество в обоснование заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения ссылается на неправомерное начисление Фондом неустойки и удержание ее суммы из обеспечительного платежа.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае исполнения договоров с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, что также предусмотрено условиями заключенного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество перечислило Фонду денежные средства в качестве обеспечения исполнения спорного договора (платежное поручение от 26.10.2020 № 351, л.д. 39).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия оснований для привлечения истца к ответственности и начисления неустойки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации
в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заказчика возложено бремя доказать нарушение подрядчиком срока сдачи работ по договору, а на подрядчика - представить обоснованные возражения на доводы заказчика.

Истец считает, что ответчиком не обоснованно удержан обеспечительный платёж за нарушение срока выполнения работ, так как работы были выполнены и приняты ответчиком 30 декабря 2020 года, то есть без нарушения срока их выполнения, поэтому правовые основания для удержания перечисленного подрядчиком обеспечительного платежа в сумме 10 257 рублей 52 копеек, у заказчика не имеется.

В материалы дела истцом представлен акт от 30.12.2020, подписанный как со стороны технического заказчика, так и самого Фонда (л.д. 49-51). В акте отражено, что работы выполнены подрядчиком в срок 30.12.2020, проектная документация соответствует требованиям договора, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и нормативных правовых актов в области проектирования и строительства и оформлена в надлежащем виде.

Таким образом, доводы ответчика о том, что работы сданы только 11.02.2021, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылку ответчика на отсутствие при составлении акта от 30.12.2020 положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства суд признает несостоятельной, поскольку истцом представлено соответствующее заключение
от 30.12.2020 № 86-2-1-2-1043-20 (л.д. 40-48). Кроме того, сам акт от 30.12.2020 содержит ссылку на наличие данного заключения, следовательно, оснований предполагать, что указанное заключение отсутствовало у Фонда на дату составления от 30.12.2020, у суда не имеется.

Последующая передача полномочий технического заказчика от Администрации города Лангепаса самому Фонду и необходимость в связи с этим переподписания акта приема-передачи работ не свидетельствует о недействительности акта от 30.12.2020. При этом суд учитывает, что соглашение о передаче прав и обязанности технического заказчика составлено и подписано Фондом только 26.01.2021 (л.д. 38), то есть уже после фактической приемки работ предыдущим техническим заказчиком и самим же Фондом.

Доказательств того, что после 30.12.2020 подрядчиком фактически осуществлялись работы по проектированию ответчиком не представлено.

Ссылку Фонда на повторное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства от 10.02.2021 суд также признает несостоятельной.

Как пояснило третье лицо в отзыве на исковое заявление, по результатам рассмотрения представленной истцом в декабре 2020 года сметной документации третьим лицом было подготовлено положительное заключение №86-2-1-2-1043-20 от 30 декабря 2020 года, в соответствии с пунктом 3.4 которого установлено, что сметная документация по объекту «Проведение капитального ремонта (замена, модернизация) лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном на территории муниципального образования город Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по адресу: г. Лангепас, мкр. 8, ул. Ленина, д. 70», соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, проектным решениям, а также техническому заданию. Какие-либо замечания к положительному заключению №86-2-1-2-1043-20 от 30 декабря 2020 года ни истец, ни ответчик не предъявляли. По результатам рассмотрения представленной истцом в феврале 2021 года сметной документации третьим лицом было подготовлено положительное заключение №86-2-1-2-0049-21 от 10 февраля 2021 года,
в соответствии с пунктом 3.4 которого установлено, что сметная документация по объекту «Проведение капитального ремонта (замена, модернизация) лифтового оборудования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Лангепас, мкр. 8, ул. Ленина, д.70», соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, проектным решениям, а также техническому заданию. Какие-либо замечания к положительному заключению №86-2-1-2-0049-21 от 10 февраля 2021 года ни истец, ни ответчик также не предъявляли. В связи с тем, что в положительном заключении от 30 декабря 2020 года сметная стоимость объекта капитального строительства была определена в текущих ценах 3 квартала 2020 г. в сумме 9 535,25 тыс. рублей, а в положительном заключении от 10 февраля 2021 года сметная стоимость объекта капитального строительства была определена в текущих ценах 4 квартала 2020 г. в сумме 9 955,21 тыс. рублей, поэтому разница в стоимости составила (9 955,21 - 9 535,25) = 419,96 тыс. рублей. Таким образом, при отсутствии у истца и ответчика замечаний к представленным третьим лицом положительным заключениям №86-2-1-2-1043- 20 от 30 декабря 2020 года и №86-2-1-2-0049-21 от 10 февраля 2021 года, оба положительных заключения являются объективными и достоверными на дату их составления.

Как пояснил представитель истца, повторное заключение было получено по просьбе самого заказчика. Доводы истца в данной части ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что к заключению от 30.12.2020 у заказчика имелись замечания и возражения, Фонд в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий
и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии доказательств исполнения подрядчиком обязательств
в установленный договором срок, основания для начисления неустойки в настоящем случае отсутствуют, следовательно, удержание обеспечительного платежа произведено ответчиком неправомерно, и указанные средства подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Высота» удовлетворить.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр Высота»
10 257 рублей 52 копейки – сумму задолженности, а также 2 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук