Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации города Урай (ОГРН <***>, ИНН <***>,
дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.06.1996,
место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Урай,
2-й мкр., 60) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития «Кроха» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2009, место нахождения: 628284, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, мкр. 3-й, д. 6, кв. 38) о взыскании 98 991 руб. 85 коп.,

установил:

Администрация города Урай (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр развития «Кроха» (далее – ответчик) о взыскании
98 991 руб. 85 коп., в том числе 91 447 руб. 64 коп. – неосновательного обогащения
за незаконное пользование нежилым помещением, расположенным по адресу <...>, за период с 06.11.2013 по 05.11.2014, 7 544 руб. 21 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период
с 06.11.2013 по 05.11.2014.

Исковые требования мотивированы пользованием муниципальным имуществом без правоустанавливающих документов. В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указывает статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.12.2014 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято
к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно
в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Определение арбитражного суда о принятии искового заявления (заявления)
и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 30.12.2014, в котором ответчику было предложено представить отзыв по существу заявленных требований, отправлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд
с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству была своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд исходит из того, что если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных норм процессуального права, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства
без вызова сторон.

Отводов суду не заявлено.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил, расчет истца не опроверг, мотивированные аргументы и доказательства не представил, ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств не заявил.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности
и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель)
и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 9 от 25.11.2010 (далее – Договор, л.д. 14-17), по условиям которого арендодатель сдаёт арендатору муниципальное имущество – нежилое помещение общей площадью 183,7 кв. м для осуществления деятельности по предоставлению услуг по ведению домашнего хозяйства в виде группы присмотра и ухода за детьми дошкольного возраста (далее по тексту - имущество).

Договор действует с 03.11.2010 по 03.11.2013 (пункт 2.1. договора аренды № 9
от 25.11.2010).

Факт передачи имущества аренды арендатору подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 25.11.2010 (л.д. 18).

Согласно вступившему в силу решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2014 по делу № А75-11214/2013, имеющему
для настоящего дела преюдициальное значение, Договор прекратил свое действие 03.11.2013, на ООО «Центр развития «Кроха» возложена обязанность в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в силу передать по акту приема-передачи Администрации города Урай нежилое помещение, общей площадью 183,7 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кадастровый (или условный) номер 86:15:14:00003:008:0120.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11214/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр развития «Кроха» 21.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 14724/17/86020-ИП (л.д. 36-37).

В ходе данного исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.20007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 14724/14/86020-ИП 05.11.2014 окончено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя (л.д. 38).

Администрация города Урай, полагая, что ответчик в период с 06.11.2013
по 05.11.2014 пользовался муниципальным имуществом без правоустанавливающих документов и неосновательно сберег плату за пользование имуществом, обратилась
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать
от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)
за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),
за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения
его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то,
что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,
когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение,
на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчикомденежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В указанный в иске период ответчик не обладал спорным имуществом на праве собственности или аренды, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и представленными материалами.

Вместе с тем отсутствие у лица, фактически пользующегося имуществом, статуса арендатора, не освобождает последнего от внесения платы за пользование данным имуществом.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом,
а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего имущество, возникает обязанность вносить плату за его использование. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Сумма неосновательного обогащения исчислена Администрацией в соответствии
с постановлениями администрации города Урай от 18.12.2012 № 4078, от 27.12.2013
№ 4572.

Приведенный истцом расчет (л.д. 40) ответчиком не оспорен, контррасчет
не представлен и в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации принят судом.

Пользование ответчиком имуществом, принадлежащим муниципальному образованию городской округ город Урай, в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается и не отрицается.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 91 447 руб. 64 коп. за пользование нежилым помещением в период с 06.11.2013 по 05.11.2014 подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 544 руб. 21 коп., начисленных за период с 06.11.2013 по 05.11.2014.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации
на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты
за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать
о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора,
а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по уплате платежей за пользование нежилым помещением, обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный истцом расчет процентов (л.д. 41) ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов
за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 06.11.2013
по 05.11.2014 в сумме 7 544 руб. 21 коп., подлежащим удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта
1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины
на ответчика.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» предусмотрено, что поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению
к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также
к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов
на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр развития «Кроха»
в пользу Администрации города Урай 98 991 руб. 85 коп., в том числе 91 447 руб. 64 коп. – неосновательное обогащение, 7 544 руб. 21 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр развития «Кроха» в пользу Администрации города Урай проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму
в размере 98 991 руб. 85 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр развития «Кроха»
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 960 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.А. Гавриш