Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-Югра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 358 037 рублей 82 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 доверенность от 01.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КапСтрой-Югра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее – ответчик) о взыскании 2 358 037 рублей 82 копеек задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 03-18-П от 14.02.2018.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 2 258 000 руб. задолженности, 100 037 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2018 по 10.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по договору, а именно на не осуществление утилизации порубочных остатков методом мульчирования, договор расторгнут в одностороннем порядке со стороны заказчика.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2018между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на № 03-18-П, по условиям которого подрядчик, в срок, оговоренный в пункте 2.2. договора обязался выполнить работы по вырубке поросли в охранной зоне ВЛ-35 кВ ПС-121;68 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет 2 258 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2 подрядчик обязуется выполнить работы согласно договору в срок до 31.12.2018.

Согласно пункту 2.3. договора оплата выполненных работ производится по факту выполненных работ, в течение 30 календарных с момента подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно техническому заданию к договору в объем работ входит механическая расчистка (вырубка) древесно-кустарниковой растительности в в охранной зоне ВЛ-35 кВ ПС-121;68, с последующей утилизацией порубочных остатков методом мульчирования (п. 1.4. задания).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых по договору работ, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил
акты о приемке выполненных работ от 27.07.2018 № 1, подписанный обеими сторонами, с отметкой заказчика «без утилизации вырубленного материала», от 30.09.2018 № 1 на сумму 1 319 703,21 руб., от 31.12.2018 № 1 на сумму 2 258 000 руб., подписанные в одностороннем порядке подрядчиком.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что по состоянию на 16.10.2018 в ходе выполнения работ заказчиком выявлено ненадлежащее выполнение работ подрядчиком, а именно истцом не произведена утилизация порубочных остатков методом мульчирования, порубочный материал с территории охранной зоны не вывезен. 19.10.2018 подрядчику направлена претензия со сроком устранения недостатков в работе – 28.10.2018.

Согласно акту о выявленных недостатков работ от 27.12.2018, подписанному сторонами, утилизация вырубленных деревьев, кустарников в охранной зоне ВЛ-35 кВ ПС-121;68 не произведена, порубочный материал в территории охранной зоны подрядчиком не вывезен.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору ответчик 11.01.2019 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в соответствии пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04.06.2019 истец заключил с ООО «Промышленное и гражданское строительство-Югра» договор подряда, предметом которого является выполнение работ по вырубке поросли в охранной зоне ВЛ-35 кВ ПС-121;68.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ по вырубке поросли в охранной зоне ВЛ-35 кВ ПС-121;68.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом не произведена утилизация порубочных остатков методом мульчирования, порубочный материал с территории не вывезен.

При этом факт выполнения истцом работ по вырубке поросли ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1.4 технического задания к договору подрядчик должен выполнить механическую расчистку (вырубку) древесно-кустарниковой растительности в охранной зоне ВЛ-35 кВ ПС-121;68, с последующей утилизацией порубочных остатков методом мульчирования.

Между тем, сметным расчетом, подписанным сторонами, не предусмотрена стоимость работ, связанных с утилизацией порубочных остатков методом мульчирования.

В качестве доказательств выполнения работ по вывозу поросли с охранной зоны истец представил маршрутный лист автомобиля КАМАЗ, с датами выполнения рейсов с 19.12.2018 по 27.12.2018, путевой лист грузового автомобиля выданный, ООО «ПБН-Спецмонтажсервис» с выполнением задания для ООО «КапСтрой-Югра» по Сургуту и Сургутскому району в период с 19.12.2018 по 27.12.2018. Представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчиком к сроку выполнения работ, установленному договором (31.12.2018), порубочный материал вывезен. Обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения подрядчиком работ по вырубке поросли заказчиком не оспаривается, сметным расчетом не предусмотрена стоимость работ по утилизации поросли методом мульчирования, учитывая представленные истцом доказательства по вывозу поросли, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения истцом работ по договору.

Кроме того, суд оценивает критически представленный ответчиком в материалы дела договор подряда 04-19-П от 04.06.2019, заключенный между ответчиком и ООО «Промышленное и гражданское строительство – Югра» на выполнение работ по вырубке древесно-кустарниковой поросли в охранной зоне ВЛ-35 кВ ПС-121;68 в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), в качестве доказательства не исполнения спорного договора истцом и выполнения работ другим подрядчиком.

Так, предметом договора подряда 04-19-П от 04.06.2019 является тот же объем работ, на той же территории, с аналогичной суммой договора, что и по спорному договору подряда № 03-18-П от 14.02.2018.

Вместе с тем, факт выполнения работ истцом по вырубке поросли подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.07.2018 № 1, подписанным обеими сторонами, с отметкой заказчика «без утилизации вырубленного материала» после осмотра выполненных работ по вырубке поросли и деревьев, претензией ответчика от 16.10.2018. Согласно указанному акту работы по срезке кустарника и мелколесья на территории площадью 8 га выполнены, валка деревьев выполнена, сгребание срезанного кустарника выполнена, трелевка древесины выполнена, погрузочно-разгрузочные работы выполнены, перевозка грузов автомобилями выполнена, не выполнена только утилизации вырубленного материала. Как следует из акта, перечисленные работы выполнены с мая по июль 2018 года.

В связи с доказанность материалами дела факта выполнения подрядчиком работ по вырубке поросли ответчик не обосновал экономическую целесообразность и необходимость заключения 04.06.2019 договора на вырубку поросли на уже выполненный объем работ другим подрядчиком.

При этом из представленного в материалы дела акта выполненных работ за июль 2019 года, подписанного ответчиком и ООО «Промышленное и гражданское строительство – Югра», не следует, что последним выполнялись работы по утилизации порубочных остатков методом мульчирования либо работы по вывозу порубочного материала, не вывезенного истцом.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о взыскании 2 258 000 руб. задолженности подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 037,82 руб. по состоянию на 10.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи, с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 371,67 руб. за период с 27.07.2018 по 10.06.2019, начисленные на сумму 1 118 392,55 руб. и 32 666,15 руб. за период с 27.08.2018 по 10.06.2019, начисленные на сумму 1 139 607,45 руб.

Между тем, в акте о приемке выполненных работ от 27.07.2018 отсутствует объем и стоимость выполненных истцом работ.

Также истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 30.09.2018 № 1 на сумму 1 319 703,21 руб. (отчетный период с 01.07.2018 по 30.09.2019), от 31.12.2018 № 1 на сумму 2 258 000 руб. (отчетный период с февраля по декабрь 2018 года), справка о стоимости выполненных работ и услуг от 31.12.2108 на сумму 2 258 000 руб.

Ссылка истца на пункт 3.3 договора, согласно которому оплата производится заказчиком по каждому этапу, является несостоятельной, поскольку условиями договора не предусмотрена стоимость выполнения работ по этапам, стоимость каждого этапа работ, а также сроки выполнения работ по этапам.

С учетом изложенного, суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по акту выполненных работ от 31.12.2018 № 1, а также с учетом пункта 2.3. договора. Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 62 806,42 руб. за период с 31.01.2019 по 10.06.2019.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 806,42 руб. за период с 31.01.2019 по 10.06.2019.

В остальной части проценты взысканию не подлежат в связи с необоснованностью

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-Югра» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапСтрой-Югра» 2 320 806,42 руб., в том числе 2 258 000 руб. задолженности, 62 806,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 237,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» в доход федерального бюджета 3 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова