Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,
ул. Трудовая, д. 2) кобществу с ограниченной ответственностью «КПС»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральная служба исполнения наказаний России, Администрация города Сургута,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.04.2017 № 16,

от ответчика – не явились,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КПС» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества «Арочник», числящегося на балансе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» с инвентарным номером № 11010058 общей площадью 0 м2, балансовой стоимостью 664 039 рублей 76 копеек, остаточной стоимостью 0 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба исполнения наказаний России и Администрация города Сургута (л.д. 1-4).

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик и третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что он не является лицом, незаконно владеющими спорным объектом. Просит в удовлетворении исковых требований истца отказать так как документов, подтверждающих право собственности истца на вышеуказанное имущество не представлено. Более того, сообщает, что по договору аренды земельного участка от 15.01.2015 № 13 ему передан земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101122:16, а также ремонтно-механическая мастерская, склад, контрольно-пропускной пункт, септик. Иных объектов недвижимости на участке не имеется (л.д. 60-61).

Третьи лица, определения суда от 25.09.2017 и от 12.10.2017 не исполнили (л.д. 1-4, 98-100).

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 79-02 Федеральная служба исполнения наказаний России передала Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №11 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» в оперативное управление федеральное имущество, находящееся на балансе последнего, в том числе объект недвижимого имущества «Арочник» с инвентарным номером № 11010058, общей площадью 0м2, балансовой стоимостью 664 039 рублей 76 копеек, остаточной стоимостью 0 рублей (л.д. 13-14).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 79-02 имущество, передаваемое в оперативное управление в соответствии с договором, состоит из основных фондов и оборотных средств, а также и иные ценностей, стоимость которых отражается в балансе истца. Баланс и пообъектные перечни имущества являются неотъемлемой частью договора (приложение 1 и 2).

Перечень переданного федерального имущества, содержится в приложениях 1 и 2 договора (л.д. 15-16, 92-94).

Имущество считается переданным истцу в оперативное управление с момента заключения договора (пункт 4.1 договора).

В ходе проведенной в период с 25.10.2016 по 24.11.2016 инвентаризации, истцом выявлен факт недостачи объекта недвижимого имущества - «Арочник» с инвентарным номером № 11010058, который принадлежит истцу на праве оперативного управления, что нашло свое отражение в инвентаризационной описи от 25.10.2016 № 530 (л.д. 17-18).

20.02.2017 от заместителя начальника, подполковника внутренней службы
ФИО2 на имя начальника Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» поступил рапорт об установлении факта отсутствия на территории Учреждения объекта недвижимого имущества «Арочник» с инвентарным номером № 11010058, общей площадью 0м2, балансовой стоимостью
664 039 рублей 76 копеек, остаточной стоимостью 0 рублей. Сообщено, что указанный объект находится за пределами земельного участка, выделенного Учреждению для осуществления своей деятельности, и используется обществом с ограниченной ответственностью «КПС» (л.д.21).

Претензионным письмом от 28.06.2017 № 80/ТО/11/14-7124 истец потребовал от ответчика освободить «Арочник», поскольку он является федеральной собственностью и принадлежит Учреждению на праве оперативного управления (л.д. 24-25).

В связи с неисполнение требования, полагая, что ответчик незаконно пользуются объектом недвижимого имущества «Арочник» с инвентарным номером № 11010058, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-7).

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд
за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов
в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Собственнику в соответствии частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен на защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту - Постановление № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно пункту 36 названного Постановления и в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Право на спорный объект, в настоящем случае «Арочник», возникло у истца поле подписания договора № 79-02 о передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление, а кроме того подтверждается справкой о балансовой принадлежности от 09.06.2017 и инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № 11010058 (л.д. 13,15-16, 22,23).

В силу положений абзаца 5 пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Представленный истцом договор о передаче федеральному бюджетному учреждению уголовно-исполнительной системы федерального имущества в оперативное управление
№ 79-02 с приложенным к нему перечнем передаваемого недвижимого имущества не может служить однозначным и безусловным доказательством права собственности на объект «Арочник».

Определением от 12.10.2017 суд просил истца и третье лицо – Федеральную службу исполнения наказаний России представить доказательства права собственности на спорный объект. Определение исполнено не было.

Кроме того, суд предлагал истцу представить доказательства нахождения спорного имущества именно во владении ответчика, а не иного лица.

Между тем, таких доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела также не представлено.

Как уже указывалось ранее, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре, при наличии одновременной совокупности таких обстоятельств как: наличие у истца права собственности на истребуемый объект, а также незаконность владения этим объектом конкретным лицом (лицами).

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, ее распределение судом не производится.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 11» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Ю. Яшукова