Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по исковому заявлению КартБланшГритингсЛимитед (Cate Blanche Greetings Limited) (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FT, UK)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(ОГРН <***> от 18.12.2004, ИНН <***>) о взыскании
50 000 рублей,

установил:

Карт Бланш Гритингс Лимитед (CateBlancheGreetingsLimited) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с иском киндивидуальному предпринимателю ФИО1
(далее – ответчик) о взыскании 51 000 рублей, в том числе 40 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж  литературного произведения, 1 000 рублей – убытков, которые выразились в виде расходов
на приобретение контрафактного товара. Также истцом заявлено требование
о взыскании судебных издержек за получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей.

Определением суда от 28.01.2016 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято
к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в их совокупности
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, исходя
из следующего.

27.11.2000 истцом и Стивом Морт-Хиллом заключён трудовой договор,
по условиям которого Стив Морт-Хилл был нанят истцом главным художником серии «Ми ту Ю», подтвердил передачу настоящих и будущих авторских прав, прав
на дизайн, имущественных прав на все написанные, созданные, разработанные вследствие этого материалы, компании (л.д. 76 - 86).

Истцом в 2003 году опубликована книга «История «Ми ту Ю» (Серый мишка
с голубым носом) с указанием в ней на Стива Морт-Хилла как художника (л.д. 43 - 72).

В Международный реестр товарных знаков внесена запись о регистрации 02.04.2005 за компанией товарного знака в виде изображения головы медвежонка, исполненной в сером цвете, с голубым носом, в том числе применительно к 28 классу Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ) – «игрушки», что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 855 249. Свидетельством о возобновлении срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 02.04.2025 (л.д. 108).

Заявлением от 26.02.2015 Стив Морт-Хилл подтвердил, что является сотрудником компании – главным художником серии «Ми ту Ю», заключение с компанией трудового договора от 27.11.2000, принадлежность авторских прав на мишек «Ми ту Ю» компании (аффидавит от 26.02.2015) (л.д. 27).

В торговой точке ответчика 06.11.2015  был реализован товар - мягкая игрушка стоимостью 1 000 рублей,  выполненная в виде серого медвежонка с голубым носом, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, что подтверждается товарным чеком, чеком на оплату, видеозаписью покупки.

По мнению истца, ответчиком при реализации данного товара было нарушено его исключительное право на товарные знаки, зарегистрированные под № 855 249,
№ 862 888, № 862 892, № 861 543, путем предложения к продаже и реализации товара сходного до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками. Также,
по мнению истца, ответчиком было нарушено авторское право истца на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тэтти Тедди», которое, по мнению истца, выразилось в использовании произведения (его персонажа) путем предложения
к продаже и реализации товара, представляющего собой переработку персонажа произведения.

            Истец считает, что данная мягкая игрушка имитирует персонаж медвежонка
Ми Ту Ю Тэтти Тэдди и товарные знаки № 855 249, № 862 888, № 862 892, № 861 543.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации
за нарушение прав в области  интеллектуальной собственности.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого основанием предъявленного иска истец считает договор купли-продажи, заключенный на основании чека от 06.11.2015 года, в котором отсутствуют идентифицирующие признаки товара, товарного чека, свидетельствующего о том, что ответчиком были реализованы именно указанные товары с персонажам медвежонка «Тэтти Тедди», с указанием даты его выдачи, наименования ИП, расшифровкой подписи продавца, выдавшего данные товары, в материалы дела истцом
не предоставлено.

По мнению ответчика приложенные фотографии товара не подтверждают
их приобретение по данному чеку. Чек может свидетельствовать о факте оплаты: товара покупателем и удостоверять факт заключения договора купли-продажи.
Но никоим образом не свидетельствуют о том, что продавцом был реализован именно предъявленный суду контрафактный товар.

Также ответчик отмечает, что одномоментно с покупкой представителями истца была произведена видеосъемка, которую истец желает использовать как доказательство. Но, видеосъемка произведена с грубым нарушением требований статей 150, 150.1, 150.2 Гражданского кодекса Российской Федерации втайне от ответчика, который не давал своего письменного разрешения на скрытую съемку его рабочих моментов. Согласно ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации такая съемка к распространению не допускается.

Ответчик считает, что действующее законодательство прямо предусматривает порядок проведения контрольных мероприятий, в частности, проверочной закупки, которая и должна быть использована для выявления нарушения путем предложения
к продаже контрафактных товаров. В Постановлении Правительства РФ от 01.07.1996
№ 770 говорится, что проверку могут проводить только государственные службы
по соответствующей санкции. Проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 года
№ 144-ФЗ (О полномочных органах) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Статья 13 этого закона не допускает права некоммерческих партнерств проводить оперативно-розыскные мероприятия.

По мнению ответчика представители истца должны были обратиться
в прокуратуру или другую государственную организацию, которой позволено осуществлять такой контроль, и уже с ней делать проверочную закупку.

Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства использования им товарных знаков. Термин «Товарный знак» используется только применительно к знакам, которыми маркируются (обозначаются) товары (п.1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации). Маркировка означает простановку товарного знака либо на самом товаре, либо на его упаковке.

Нарушением прав владельца товарного знака признается любое несанкционированное им введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного точно таким же или сходным с ним до степени смешения обозначением. В данном случае ответчик считает, что  не вводит в хозяйственный оборот, а продает товар,
на котором обозначение товарного знака уже нанесено и введено в гражданский оборот.

Ответчиком отмечено, что правовой охране подлежат товарные знаки именно
в том виде, и, соответственно цвете, в котором они зарегистрированы.
На предъявленном суду товаре размещен персонаж не в том виде (в движении),
в каком они имеются в представленных с иском сведениях » отношении товарных знаков из открытого реестра товарных знаков и знаков обслуживания (в статике). Однако из материалов дела не усматривается, что на регистрацию в Роспатент
в качестве товарных знаков были заявлены персонажи в определенном движении.

К тому же, по мнению ответчика, на представленном истцом товаре указанные
в иске товарные знаки отсутствуют.

По мнению ответчика истец должен представить экспертное заключение
о контрафактности товара,  ответчик считает, что представленные в материалы дела экземпляры выпущены в гражданский оборот правомерно, обратного истцом
не доказано. Истец признаки, по которым приобщенная к материалам дела продукция является контрафактной, не указал.

Ответчик не признает исковые требования также в силу принципа исчерпания прав. Статья 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, если экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот посредством их продажи, то допускается их дальнейшее распространение без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения. В соответствии с этим так называемым принципом исчерпания прав ни авторы, ни иные правообладатели
не могут запретить последующую перепродажу экземпляров произведений. Которые введены в гражданский оборот путем их продажи, то есть не могут контролировать последующее распространение однажды проданных экземпляров любых материальных носителей произведений.

Ответчик считает, что исковые требования предъявлены с нарушением порядка, установленного законодательством. Истец должен был сначала предупредить ответчика о нарушении им исключительных прав истца, затем потребовать убрать товар из продажи и только потом, в случае отказа, обращаться в суд.

Также ответчик выражает несогласие с системой расчета количества нарушений. Истец, предъявляя исковое заявление, требует от ответчика по десять тысяч за каждый факт нарушения исключительных прав, ссылаясь на пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, в этих статьях закона указан еще один вариант расчета компенсации, которую правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков: «в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак» или «в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения».

Ответчик считает, что являясь индивидуальным предпринимателем не совершал каких-либо действий, связанных с размещением или иным копированием изображений спорных персонажей. Продажа товаров является обычным способом их реализации (распространения) и, по общему правилу, не предполагает специальной проверки того факта, нарушены ли при ее создании интеллектуальные права третьих лиц.
За соблюдением указанных прав отвечают, прежде всего, лица, являющиеся производителями товаров. Ответчик, являясь добросовестным приобретателем, занимается легальным оборотом вещей, а не охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио
и видеозаписи, иные документы и материалы.

Представленной истцом видеозаписью зафиксирован факт закупки товара.

Вопреки доводам ответчика, исходя из анализа положений статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости
и достоверности доказательств.

Кроме того, ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами,
не запрещенными законом.

Исследованная судом видеозапись позволяет достоверно установить факт приобретения товара у ответчика. Из видеозаписи, кроме того, усматриваются действия продавца по оформлению покупателю товарного чека на продукцию после получения оплаты за приобретенный товар.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное
не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ №О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, что организации
и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Товарный чек от 06.11.2015 содержит все реквизиты необходимые для данного вида документа, а также позволяет определить приобретаемый товар. В товарном чеке от 06.11.2015 содержатся: дата документа, наименование товара, количество, цена одного экземпляра, общая стоимость, подпись продавца, печать индивидуального предпринимателя ФИО1 с указанием ОГРНИП, ИНН предпринимателя.

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность
за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

О фальсификации оттиска печати на данном чеке ответчик не заявил.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что сделка по продаже контрафактного товара совершена в торговой точке, принадлежащей ответчику. Розничная купля-продажа спорного товара оформлена в соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт покупки товара – игрушки «Мишки», в торговой точке, принадлежащей ответчику, подтвержден материалами дела, в том числе материалами видеозаписи.

Доказательства реализации товара иным лицом ответчиком не представлены
(статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что истец должен представить экспертное заключение
о контрафактности товара судом не принимаются исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос
о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Понятие сходства до степени смешения и критерии его определения установлены в Методических рекомендациях по проверке обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации).

Так, в разделе 3 Методических рекомендаций указано, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним
в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов,
их композиционного и цветографического решения и других. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и так далее) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций сходство изобразительных обозначений определяется по таким признакам как внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

При оценке сходства изобразительных обозначений, состоящих из двух и более элементов, решающим является тождество или сходство пространственно доминирующих элементов; элементов, на которых в большей степени фиксируется внимание потребителей (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр); элементов, которые лучше запоминаются потребителями (например, симметричные элементы; элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных (пункт 5.3 Методических рекомендаций).

Более того, в соответствии с пунктом 5.2 названных Рекомендаций при определении сходства изобразительных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными,
а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Оценка изобразительных элементов сравниваемых обозначений осуществлена судом исходя из вышеприведенных Рекомендаций по своему внутреннему убеждению (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанному на восприятии обозначений с позиции потребителя, по результатам чего суд приходит к выводу о том, что игрушка «Мишка», приобретенная у ответчика, является сходной до степени смешения с товарными знаками истца ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.

Доводы ответчика о том, что мягкая игрушка введена в гражданский оборот правомерно, в силу принципа исчерпания прав, суд отвергает, поскольку они основаны на неверном правовом толковании статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, на основании статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации, если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены
в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

В пункте 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением
в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении статьи 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что установленный этой статьей принцип исчерпания прав применяется только к оригиналу или экземплярам произведения, правомерно введенным в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Распространение контрафактных экземпляров произведений статьей 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации не охватывается и в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Таким образом, ссылка ответчика на статью 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной.

Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем судом отклонен, так как исследование обстоятельств, откуда у ответчика появился спорный товар, не входит в предмет исследования, поскольку в силу пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом может правообладатель, которым ответчик
не является.

Также согласно пункту 1 статьи 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. В силу пункта 2 данной статьи переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи.

Кроме того, пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Таким образом, ответчик является правонарушителем в силу факта самого распространения товара.

Довод ответчика о приобретении мягкой игрушки у третьего лица также является неправомерным, так как приобретение контрафактной продукции у третьих лиц не освобождает лицо, ее реализующее, от предусмотренной Гражданским кодексом ответственности.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд
с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом
на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К числу объектов авторского права норма пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации относит произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 той же статьи, авторские права распространяются как
на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

В пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О вопросах, возникших в связи
с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 26.03.2009 № 5/29) разъяснено, что поскольку согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи,
в объемно-пространственной форме и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Пунктом 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право
на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии
со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными
в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг,
в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках
и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся
на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3)
на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4)
в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также
в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя,
за исключением случаев, предусмотренных тем же Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным
и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами,
за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что персонаж «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди» создан
не позднее 1995 года и является частью выпущенных компанией серии открыток
и шоколадных оберток. В дальнейшем этот персонаж также был использован в иных произведениях, в том числе в литературном произведении «Удивительная история Тэтти Тедди»/»Серый мишка с синим носом» (автор «Миранда»), впервые опубликованном в 2003 году, с иллюстрациями художника Стива Морт-Хилла.

Таким образом, «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди» является персонажем серии произведений.

Также суд установил, что авторы этого персонажа (художники Майк Пейн, Сюзанн Сивер, Стив Морт-Хилл) передали компании исключительные авторские права на него, что подтверждается аффидевитом ФИО2, руководством
по использованию корпоративного стиля, договором о найме с художником Стивом Морт-Хиллом.

Поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела экземпляре книги «Удивительная история Тэтти Тедди» / «Серый мишка с синим носом» в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа, пока не доказано иное, а потому доказательства передачи этим лицом истцу прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора найма) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии у истца исключительных прав на персонаж «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди».

Принадлежность компании исключительных прав на товарные знаки  № 855 249, № 862 888, № 862 892, № 861 543 подтверждается соответствующими регистрационными записями.

В качестве доказательств наличия исключительного права на персонаж «медвежонок Ми Ту Ю Тетти Тедди» компанией в материалы дела представлены: апостилированный аффидевит Стива Морт-Хилла (с приложением нотариально удостоверенного перевода), копия литературного произведения «История «Ми ту Ю» (Серый мишка с голубым носом), изданного компанией впервые в 2003 году, содержащего иллюстрации с изображением этого персонажа, выполненные художником Стивом Морт-Хиллом, с которым компанией заключен трудовой договор от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав компании (раздел 17 договора); фотографии образцов лицензионной продукции.

Товар, приобретённый истцом, выполнен с подражанием изображению персонажа «медвежонок Ми Ту Ю Тетти Тедди», зарегистрированного в качестве товарного знака, ввиду использования характерных изобразительных его особенностей: цветовой гаммы, наличия на правой стороне головы заплатки, количества стежков на заплатке, из чего суд приходит к выводу о сходстве до степени смешения спорного товара с товарными знаками по международной регистрации № 855 249, № 862 888, № 862 892, № 861 543. Существенных отличий между спорным товаром и лицензионным товаром нет. Наименование реализованного товара не имеет юридического значения для определения его сходства или различия с персонажем, товарным знаком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права компании на соответствующий персонаж и товарные знаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается
от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации,
в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что
в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Доводы ответчика о том, что он не согласен с системой расчета истца и ссылка ответчика на тот факт, что в статьях закона указан еще один вариант расчета компенсации, которую правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков: «в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак» или «в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения», не принимаются судом ввиду следующего.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Требования истца основаны на положениях абзаца 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать
по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом
по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

По усмотрению суда размер компенсации заявленный истцом исходя
из минимальной суммы, предусмотренной абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации - 10 000 рублей за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, соответствует характеру нарушения.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или
в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается
за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением
в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности
и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом на основании представленных истцом в материалы дела доказательств
с учетом презумпции авторства правомерно установлено наличие у истца исключительных прав на персонаж «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди».

Факт приобретения в торговой точке ответчика мягкой игрушки, имитирующей персонаж и товарный знак истца, подтверждается материалами дела, в том числе товарным чеком, в котором содержатся сведения о наименовании, ИНН продавца, цене и дате продажи товара.

Продажа ответчиком указанного товара также подтверждается просмотренной судом видеозаписью закупки и приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства, приобретенным товаром.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу
о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж и товарный знак обоснованны.

Установив наличие у истца авторского права на спорный персонаж
и исключительного права на использование зарегистрированного товарного знака, факт незаконного их использования ответчиком в форме реализации спорной мягкой игрушки, суд не находит обстоятельств, препятствующих взысканию с ответчика компенсации за нарушение каждого из указанных прав отдельно в размерах, заявленных компанией. Оснований для изменения размера компенсации суд
не усматривает.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек
за получение сведений в виде Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в размере 200 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Право на возмещение судебных издержек, связанных с получением в налоговом органе Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование требования о взыскании судебных издержек, связанных
с получением в налоговом органе Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, истцом представлены: подлинник выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.12.2015, а также платежное поручение от 04.12.2015 № 401
на сумму 200 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает судебные издержки, связанные с получением в налоговом органе Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, в размере 200 рублей разумными и считает их подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес расходы по уплате государственной пошлины
на ответчика, а также отнес на ответчика 1 000 рублей - издержек на приобретение товара, понесенных для сбора доказательств нарушения права, ошибочно соотнесенных истцом к убыткам.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Карт Бланш Гритингс Лимитед (CateBlancheGreetingsLimited) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1
в пользу Carte Blanche Greetings Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед)
50 000 рублей, в том числе 40 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,  10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на персонаж  литературного произведения, а также 3 200 рублей - судебные расходы, в том числе 2 000 рублей – по уплате государственной пошлины, 1 000 рублей - на приобретение товара, 200 рублей - связанные с получением
в налоговом органе Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд
в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,
и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только
по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  И.А. Козицкая