Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому общества
с ограниченной ответственностью Строительная компания «Запсибкомплектстрой» (ОГРН: 1118602010670, ИНН: 8602185233, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Югорска, д. 40, оф. 2Б)
к акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» (ОГРН: 1028600001792, ИНН: 8602190258, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
г. Сургут, ул. Григория Кукуевицкого, д. 19) о взыскании 2 095 757 рублей 55 копеек,
по встречному исковому заявлению акционерного общества «Сургутнефтегазбанк»
к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Запсибкомплектстрой» о взыскании 2 255 748 рублей 75 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – Рагулина Е.Н. по доверенности от 03.10.2016, Дерябин С.П. по доверенности от 03.10.2016,

от ответчика – Шагина А.Л. по доверенности № 10 от 16.01.2017, Баленко А.С. по доверенности от 12.01.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Запсибкомплектстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» (далее – ответчик) о взыскании 2 095 757 рублей
55 копеек, в том числе 100 000 рублей – суммы задолженности, 1 000 рублей – штрафа
по договору № 98-16/ПИР, 1 229 рублей 51 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 970 000 рублей – суммы задолженности, 6 304 рублей – штрафа по договору № 99-16/СМР, 17 224 рублей 04 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.01.2017 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к обществу
с ограниченной ответственностью Строительная компания «Запсибкомплектстрой»
о взыскании 2 255 748 рублей 75 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по вышеуказанным договорам.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению измененные и увеличенные исковые требования в части основного долга до 3 008 419 рублей 63 копеек, в части процентов за пользование чужими денежными средствами -
234 262 рублей 19 копеек (требования о взыскании штрафов исключены).

Определением суда от 08.08.2017 судебное заседание по делу отложено
на 11 сентября 2017 года в 15 часов 00 минут. В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 50 минут 18 сентября 2017 года.

В ходе судебного заседания представители истца доводы и требования первоначального искового заявления поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск, встречные требования поддержали.

Протокольным определением от 18.09.2017 судебное заседание отложено судом
на 19 сентября 2017 года в 16 часов 50 минут для представления дополнительных доказательств в подтверждение несения судебных издержек.

В судебное заседание после отложения стороны не явились, извещены.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заседание проведено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

28.07.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 98-16/ПИР от 28.07.2016 (л.д. 11-24, далее – договор № 98-16/ПИР), по условиям которого исполнитель обязался разработать проект реконструкции наружных сетей тепло-водоснабжения и пожарного водовода здания, а также разработать рабочую и сметную документацию в порядке и сроки, установленные договором.

Срок выполнения работ и предоставления результата работ: 27 июля 2016 года по 12 августа 2016 года (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3 договора № 98-16/ПИР установлено, что окончательный расчет заказчик осуществляет в течение 5 рабочих дня со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец свои обязательства по договору № 98-16/ПИР исполнил, передав всю необходимую документацию, направив в адрес ответчика акт № 47 от 03.10.2016 (л.д. 46).

Ответчик от подписания акта уклонился, оплату выполненных работ в полном размере не произвел, что послужило основанием для предъявления истцом соответствующих исковых требований по данному договору (100 000 рублей – сумма задолженности, 7 786 рублей 89 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, возникшие из указанного договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в данном случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Как установлено судом, истец в подтверждение исполнения обязательств по договору № 98-16/ПИР представил в материалы дела акт № 47 от 03.10.2016, составленный и подписанный истцом в одностороннем порядке (л.д. 46).

Суд, оценивая представленный истцом односторонний акт, руководствуется положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Акт направлялся истцом в адрес ответчика (л.д. 35), что не опровергнуто последним, однако, ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, не подписал представленный истцом акт и справки и не заявил мотивированный отказ от его подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в акте работ истцу не направил.

Между тем обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ответчика по настоящему делу).

Доводы ответчика о несоответствии формы акта приложениям к договору
№ 98-16/ПИР судом не принимаются, так как несоответствие формы акта не может являться основанием для отказа от подписания акта и приемки работ и, как следствие, освобождать заказчика от обязательств по оплате фактически выполненных работ.

Ссылку ответчика на необходимость указания в акте суммы, фактически подлежащей оплате с учетом произведенного авансового платежа (100 000 рублей), суд признает несостоятельной, поскольку спорным актом исполнитель предъявил к приемке весь выполненный объем работ по договору № 98-16/ПИР, а, следовательно, указание в акте цены договора (200 000 рублей) является правомерным.

Следовательно, акт № 47 от 03.10.2016 является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения истцом спорных работ на заявленную к взысканию сумму.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре № 98-16/ПИР, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, сумма задолженности составляет 100 000 рублей, что подтверждается материалами дела и истцом.

При этом отсутствие доказательств получения заказчиком платежных документов (счета, счета-фактуры) не может служить основанием для отказа в оплате выполненных в рамках договора № 98-16/ПИР работ. Факт выставления счета-фактуры может быть связан по условиям договора лишь со сроками проведения расчетов, но не является обязательным основанием для осуществления оплаты стоимости выполненных работ, поскольку обязательства по оплате возникает после сдачи результата работ заказчику. Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что каких-либо писем со стороны ответчика о необходимости предоставления истцом счета-фактуры, счета на оплату по оплате спорных работ в материалы дела также не предоставлено. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

На основании изложенного суд признает исковые требования о взыскании задолженности по договору № 98-16/ПИР в размере 100 000 рублей законными и подлежащими удовлетворению.

28.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор строительного подряда № 99-16/СМР (л.д. 25-32, далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик в срок, установленный договором, по заданию заказчика и в соответствии с условиями договора и проектной документацией обязуется выполнить работы по реконструкции наружных сетей теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения и пожарного водовода на участке от тепловой камеры до теплового пункта административного здания ЗАО «СНГБ», расположенного по адресу: г. Сургут,
ул. Кукуевицкого, д. 19.

Срок выполнения работ с 15 августа 2016 года по 10 сентября 2016 года включительно (пункт 3.1 договора подряда).

Порядок оплаты выполненных работ стороны согласовали в разделе 4 договора.

По окончании работ подрядчик не позднее 3 рабочих дней со дня окончания выполнения работ предоставляет заказчику результат работ, акт КС-11, акт КС-3,
акт КС-2, счет-фактуру, сертификаты на используемые материалы/оборудование, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, исполнительную документацию в количестве и в порядке, предусмотренном договором. Заказчик обязан не позднее 5 рабочих дней с даты получения документации либо подписать соответствующие акты либо направить в тот же срок подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания с указанием сроков и порядка исправления выявленных недостатков (пункты 6.1-6.2 договора подряда).

Во исполнение условий договора подряда истец выполнил строительно-монтажные работы, в подтверждение представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2016, составленный подрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 38-44). Ответчик от подписания акта уклонился, обязанность по оплате выполненных работ исполнил частично.

Нарушение ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ послужило основанием для предъявления истцом соответствующих требований по данному договору (2 908 419 рублей 63 копейки – сумма задолженности, 226 475 рублей 30 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, согласно которой заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела истец в подтверждение факта выполнения работ представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2016, который получен заказчиком, однако им не подписан.

При этом отказ от подписания спорного акта заказчик мотивирует завышением объема фактически выполненных работ и обнаружением в выполненных работах недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству, объему и стоимости выполненных работ является заключение эксперта.

В целях разрешения возникших разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ определением суда от 20.04.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества
с ограниченной ответственностью «ВС-проект» Захарченко В.В. и Шибанову В.Б.
По результатам проведения экспертизы эксперты подготовили заключение от 25.05.2017 № 17/05-021 (л.д. 12-81 т. 3).

Согласно выводам экспертов объем и виды фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Запсибкомплектстрой»
по договору подряда работ не соответствует объемам и видам работ, указанным в справке по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2016 и акте по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2016 в сторону уменьшения. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда, рассчитанная в соответствии с условиями договора, в том числе с учетом локально-сметного расчета составляет 5 058 419 рублей 63 копейки. Существенные и неустранимые недостатки в выполненных работах экспертами не обнаружены.

Ответчик в письменных возражениях на результаты экспертизы указал, что заключение экспертизы не является недопустимым доказательством, поскольку выводы экспертов относительно выполнения подрядчиком скрытых работ носят вероятностный характер.

Действительно, как следует из заключения экспертизы и как пояснил эксперт Шибанов В.Б. в судебном заседании, часть работ по устройству тепловых сетей (укрепление щитами откосов траншеи, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, устройство обводной линии) относится к скрытым или они производились только на период производства работ и поэтому определить производились они или нет невозможно. В связи с чем эксперты отнесли эти работы к фактически выполненным работам.

Между тем вопреки мнению ответчика, несмотря на то, что выводы эксперта
в данной части носят вероятностный характер, данное обстоятельство не может свидетельствовать о недействительности всего заключения экспертов.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая выводы экспертов и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение экспертов от 25.05.2017 в части определения объема выполненных подрядчиком основных работ по договору подряда и их качества соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов экспертной организации (ООО «ВС-проект») при назначении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение в отношении определения объема и качества основных работ.

Довод ответчика о том, что в заключении экспертизы не указаны методы исследования подлежит отклонению.

Из заключения следует, что при проведении обследования было произведено натурное освидетельствование объекта и выполнен контрольный обмер обследованных конструкций (л.д. 16-17 заключения).

Исследование объекта производилось в присутствии представителей участвующих в деле лиц. Объекты исследования отражены на фотографиях, сделанных экспертами; виды и объемы фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте приведены в экспертном расчете (Приложение № 4.5).

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества и объема выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку содержит множество недостатков и несоответствий, необоснованны. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на недостатки судебной экспертизы, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, оснований не доверять заключению от 25.05.2017 в части определения качества и объема выполненных подрядчиком основных работ у суда не имеется.

Относительно факта выполнения работ, которые носят скрытый характер, суд исходит из следующего.

Приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года № 1128 утверждены «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, которые предъявляются к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

Согласно пункту 5.3 указанных Требований, акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по образцу, приведенному в Приложении 3. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

Предъявленные к оплате виды скрытых работ (укрепление щитами откосов траншеи, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, устройство обводной линии) предусмотрены локальными расчетами. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта выполнения скрытых работ истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ. Акты освидетельствования со стороны заказчика не подписывались.

Между тем статьей 748 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Во исполнение указанной нормы права, пунктом 5.4.1 договора предусмотрено право заказчика осуществлять контроль за ходом выполнения подрядчиком работ по договору, в том числе путем направления письменного запроса с просьбой представить письменный отчет о текущем состоянии дел.

Однако ответчик не проявлял должной заботливости, осмотрительности и разумности, как подобает участникам гражданского оборота, заинтересованным в надлежащем исполнении обязательств его контрагентом, в связи с чем не реализовывал свои правомочия по осуществлению контроля за ходом выполнения работ, в том числе в части освидетельствования скрытых работ.

Как следует из материалов дела, общий журнал работ также не содержит подписи заказчика, каких либо замечаний с его стороны или возражений.

При этом суд учитывает, что акты освидетельствования скрытых работ подписаны представителем эксплуатирующей организации (СГМУП «ГТС»).

То обстоятельство, что СГМУП «ГТС» в последствие признало подпись своего представителя недействительной, вопреки мнению ответчика, не опровергает факта выполнения скрытых работ, поскольку причины признания подписи недействительной эксплуатирующей компанией не обоснованы, доказательств того, что акты освидетельствования подписаны без фактической проверки объемов и качества услуг, под влиянием обмана или заблуждения, в деле не имеется.

Доказательств возможности выполнения основного объема работ без производства спорных скрытых работ, равно как и доказательства выполнения иных скрытых работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения скрытых работ, предъявленных к оплате подрядчиком.

Из положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как при наличии существенных и неустранимых недостатков результата работ, которые исключают возможность его использования по назначению, заказчик имеет право отказаться от приемки результата работ и исполнения договора.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта, тогда как иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора.

В соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», обязанность по доказыванию мотивов, по которым работы не могут быть приняты (некачественно выполненные работ, невыполнение всего объема работ), с учетом обстоятельств дела, лежит не ответчике. Непредставление таких доказательств влечет для него и соответствующие правовые последствия.

Анализ содержания заключения экспертов указывает на отсутствие в выполненных истцом работах недостатков, ухудшивших результат работы, делающих его непригодным для предусмотренного использования, и являющихся существенными и неустранимыми. Доказательств обратного ответчиком не представлено, доводы экспертов в данной части надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что мотивы, по которым заказчик отказался принять выполненные истцом работы, документально не подтверждены, в силу чего подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат являются основанием возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что в настоящее время, как пояснили представители истца в судебном заседании, объект введен в эксплуатацию, эксплуатируется без каких-либо перебоев в работе.

Далее, размер задолженности заказчика по договору подряда в сумме
2 908 419 рублей 63 копеек определен истцом на основании установленной заключением экспертов фактической стоимости выполненных по договору подряда работ (5 058 419 рублей 63 копейки) за вычетом уплаченного заказчиком аванса (2 150 000 рублей).

Из заключения экспертов следует, что стоимость выполненных обществом
с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Запсибкомплектстрой»
по договору подряда работ, рассчитанная в соответствии с условиями договора, в том числе локально-сметным расчетом, составляет 5 058 419 рублей 63 копейки. Как указали эксперты, стоимость работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2016 без коэффициента договорной цены у подрядчика составляет 5 421 325 рублей и отличается от стоимости по приложению № 1 к договору подряда по той причине, что при составлении локального сметного расчета заказчик допустил ряд ошибок, выразившихся, в частности, в опечатках объемов удаляемого песка, занижении стоимости материалов и т.д.

Между тем, согласно положениям пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В пункте 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Из пункта 4.2 договора подряда следует, что цена договора является твердой и включает в себя все расходы подрядчика, связанные с надлежащим выполнением обязательств по договору, в том числе стоимость работ, материалов, оборудования, стоимость доставки материалов, оборудования до объекта заказчика, налоги и сборы.

Следовательно, заказчик обязан оплатить стоимость работ по расценкам, согласованным в договоре.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора подряда все изменения и дополнения к договору производятся по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.

Таким образом, намерение стороны внести изменения в договор должно быть выражено определенно и недвусмысленно.

Между тем доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заказчик одобрил понесенные подрядчиком расходы и обязался их возмещать в указанном подрядчиком размере, в деле не имеется. Заказчик не подписывал дополнительное соглашение об изменении объема и цены работ, его воля на такое изменение отсутствует.

Документы, которые по правилам статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы подтвердить факт заключения такого соглашения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, основания для взыскания с заказчика задолженности по оплате выполненных работ в размере, превышающем цену договору подряда, у суда отсутствуют.

Довод заказчика о том, что в стоимость выполненных работ подрядчиком неправомерно включены расходы по оплате временных зданий и сооружений в размере 1,32%, а также применен неверный коэффициент перехода цен в текущие, подлежит отклонению, поскольку даже с учетом применения указанных ответчиком коэффициентов, подрядчик остался в пределах цены договора. При этом суд учитывает, что стоимость фактически выполненных работ определена экспертами на основании условий договора и локально-сметного расчета и ответчиком не оспорена.

Довод ответчика об обоснованности удержания суммы, составляющей 5 процентов резервного фонда, суд признает несостоятельным, поскольку надлежащее качество выполненных работ установлено судом, подтверждено заключением экспертов; доказательств обратного ответчик не представил. Помимо этого, как указал истец, заказчик уклоняется от подписания акта формы КС-11, несмотря на фактическое выполнение работ по договору.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ в связи с непредставлением ему истцом исполнительной документации отклоняются судом, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору подряда, не ставят оплату выполненных подрядчиком работ в зависимость от передачи заказчику исполнительной документации.

Условиями договора оплата ответчиком выполненных работ также не обусловлена исполнением истцом обязательств по передаче исполнительной документации.

При этом возможности истребовать необходимые документы у подрядчика заказчик не лишен. Непередача исполнительной документации или ее передача в ненадлежащем виде может быть основанием для заявления соответствующего требования, но от обязанности оплатить выполненные работы подрядчика не освобождает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая цену договора (4 300 000 рублей) и факт частичной оплаты выполненных работ (2 150 000 рублей), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично в сумме 2 150 000 рублей.

В отношении истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты по вышеуказанным договорам, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации
за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 в пункте 42 Постановления
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил: если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.3 договора № 98-16/Пир, пункте 9.4 договора № 99-16/СМР стороны согласовали ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за нарушение обязательств по договору.

При этом условиями заключенных сторонами договоров не предусмотрена возможность одновременного взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренной договором неустойки.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании договорных неустоек (штрафов), исчисленных в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных работ, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, добровольно исключив из состава требований требования о взыскании неустоек по спорным договорам, которое принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство, в свою очередь, исключает возможность для суда применения правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г. (вопрос № 2 «Обязательственное право»).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 234 262 рубля 19 копеек.

При этом суд считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
не лишает истца возможности использовать иные способы защиты нарушенного права.

Встречный иск заявлен ответчиком со ссылкой на договор
№ 98-16/Пир, договор № 99-16/СМР и ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные договорами сроки.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации
в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложено бремя доказать нарушение истцом сроков сдачи работ по договорам, а на истца - представить обоснованные возражения на доводы ответчика.

Согласно пункту 2.1 договора № 98-16/ПИР срок выполнения работ и предоставления результата работ: с 27 июля 2016 года по 12 августа 2016 года.

Согласно пункту 3.1 договора № 99-16/СМР срок выполнения работ с 15 августа 2016 года по 10 сентября 2016 года включительно.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора № 98-16/ПИР в случае просрочки исполнения обязательств по договору исполнитель обязан по требованию заказчика выплатить пеню в размере 1% от общей цены договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.3.1 договора № 99-16/СМР в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств по договору подрядчик обязан выплатить пеню в размере 1% от общей цены договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что работы по договорам выполнены ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков.

Условиями спорных договоров предусмотрена сдача выполненных подрядчиком работ по акту приема-передачи.

Как следует из материалов дела, работы по договору № 98-16/ПИР сданы заказчику по акту № 47 от 03.10.2016.

Ответчик производит начисление пени по договору № 98-16/ПИР за период
с 13.08.2016 по 30.09.2016.

Доводы подрядчика о том, что проектно-сметная документация разработана и сдана ответчику ранее 30.09.2016, подлежат отклонению как документально неподтвержденные. То обстоятельство, что подрядчик приступил к выполнению работ на основании разработанной им проектно-сметной документации с 30.07.2016, что видно, по мнению подрядчика, из журнала производства работ, не свидетельствует о разработке документации в полном объеме и сдаче ее заказчику.

По расчету истца размер пени за период с 13.08.2016 по 30.09.2016 составил 98 000 рублей.

Расчет истца арифметически верный.

О снижении неустойки, исчисленной по договору № 98-16/ПИР, истцом
в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

По договору № 99-169/СМР ответчик исчислил пеню за период с 11.09.2016 по 16.12.2016 в общей сумме 2 157 748 рублей 75 копеек.

Как следует из материалов дела, работы по договору № 99-169/СМР сданы по акту от 30.09.2016.

Довод истца о том, что работы были выполнены и готовы к сдаче 13.09.2016, признается несостоятельным, поскольку документального подтверждения уведомления ответчика о готовности объекта и приглашений к приемке работ ранее 30.09.2016 (дата акта № 1), подрядчиком не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что в акте № 1 от 30.09.2016 период выполнения работ указан с 28.07.2016 по 30.09.2016.

Поскольку материалами дела подтверждено, что работы по договору № 99-16/СМР выполнены подрядчиком 30.09.2016, учитывая выводы судебной экспертизы относительно объема и качества выполненных работ, суд приходит к выводу
об отсутствии оснований для начисления пени по договору № 99-16/СМР после 30.09.2016.

При этом ответчик самостоятельно снизил базу для начисления неустойки, приняв
в качестве ее стоимость работ (2 224 483 рубля 25 копеек), в то время как по условиям договора договорная неустойка начисляется, исходя из общей цены договора.

С учетом вышеизложенного по расчету суда обоснованная сумма пени по договору № 99-16/СМР составляет 444 896 рублей 65 копеек (2224483,25*1%*20 (с 11.09.2016 по 30.09.2016).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в отзыве на встречный иск заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной пени по договору № 99-16/СМР.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в деле сведений о несении ответчиком неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, учитывая, в частности, высокий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ (1%) и обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявляемый к взысканию размер неустойки по договору № 99-16/СМР не отвечает его компенсационной природе и о необходимости снижения заявленного размера штрафных санкций.

В рассматриваемом случае, проанализировав имеющиеся в деле документы, условия договора, доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит справедливой и достаточной сумму пени за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору в общей сумме 222 448 рублей 33 копейки, исходя из размера 0,5%
в день (2224483,25*0,5%*20 (с 11.09.2016 по 30.09.2016).

При этом судом также принято во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

По мнению суда, уменьшение размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, не противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что ответчиком самостоятельно снижена база для начисления пени, оснований для уменьшения ее размера ниже 222 448 рублей 33 копеек суд не усматривает.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию пеня в общей сумме 320 448 рублей 33 копеек (98000+222448,33). В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении первоначального искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 25/11 от 15.11.2016, акт № 2/1 от 31.08.2017, платежное поручение № 333 от 25.08.2017 на сумму 150 000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку ответчиком о чрезмерности и неразумности указанных расходов не заявлено, соответствующие доказательства не представлены, расходы фактически понесены истцом, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию сумма судебных издержек соответствует объему оказанных услуг и принципу разумности.

Между тем, поскольку расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, требование истца признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 104 080 рублей 52 копейки.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки на оплату услуг эксперта по первоначальному иску на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81
«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Запсибкомплектстрой» надлежит взыскать 1 929 551 рубль 67 копеек – сумму задолженности, а также 18 958 рублей 72 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 83 106 рублей 91 копейку – судебные издержки на оплату услуг эксперта, 104 080 рублей 52 копейки – судебные издержки на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом перечислено на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы 119 773 рубля по платежному поручению
№ 144 от 29.03.2017.

В арбитражный суд поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «ВС-проект» от 25.05.2017 № 17/05-21, общая стоимость экспертизы составила 119 773 рубля.

С учетом изложенного обществу с ограниченной ответственностью «ВС-проект» следует перечислить с депозитного счета арбитражного суда 119 773 рубля за проведение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Запсибкомплектстрой» по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Запсибкомплектстрой» 2 250 000 рублей – сумму задолженности, а также 27 208 рублей 73 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 83 106 рублей 91 копейку – судебные издержки на оплату услуг эксперта, 104 080 рублей 52 копейки – судебные издержки на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Запсибкомплектстрой» в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» 320 448 рублей 33 копейки – сумму пени, а также 8 250 рублей 01 копейку - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Запсибкомплектстрой» 1 929 551 рубль 67 копеек – сумму задолженности,
а также 18 958 рублей 72 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 83 106 рублей 91 копейку – судебные издержки на оплату услуг эксперта, 104 080 рублей 52 копейки – судебные издержки на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Запсибкомплектстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 466 рублей, уплаченную по платежному поручению № 408 от 31.07.2017. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «ВС-проект» денежные средства в сумме 119 773 рублей, внесенные обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Запсибкомплектстрой» по платежному поручению № 144 от 29.03.2017, на оплату услуг эксперта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина