Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе
судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секериной О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»,

с участием представителей:

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 27.12.2021 № 352, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от лица, привлекаемого к ответственности, – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1)
к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 30.08.2022 № 00298622.

Определением от 02.09.2022 заявление принято к производству суда,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2
(далее – ФИО2), Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (далее – саморегулируемая организация).

Определением суда от 20.09.2022 судебное заседание по делу назначено
на 13.10.2022 в 11 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда от 20.09.2021 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал заявленное требование.

Арбитражный управляющий, третьи лица, надлежащим образом извещенные
о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд, отзывы на заявление в суд не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие арбитражного управляющего и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 29.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» (далее – ООО «Строймашсервис», должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден член Ассоциация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» ФИО1

Решением суда от 26.06.2019 ООО «Строймашсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Срок конкурсного производства судом неоднократно продлевался.

В Управление Росреестра поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 от 04.07.2022 (т. 1 л.д. 40-43). Согласно информации, содержащейся в жалобе, при ведении процедуры банкротства
в отношении должника арбитражный управляющий не исполнил обязанности, установленные:

- статьей 28, пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что выразилось
в не опубликовании на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о судебном акте о пересмотре заявления о признании недействительной (ничтожной) сделки по договору передачи имущества в счет погашения действительной доли вышедшего участника от 04.02.2016, согласно которому
ФИО4 (далее – ФИО4) передано недвижимое имущество – цех ремонтно-механический, назначение – нежилое, 1- этажное, общая площадь
988,9 кв.м., инв. № 71:135:000:000156340, лит. В-В2, адрес места нахождения:
Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022
по делу № А75-7667/2018).

Кроме того, определением арбитражного суда от 05.09.2019 по делу № А75-752/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Полимертехнострой-МК» (далее – ООО «Полимертехнострой-МК») введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Полимертехнострой-МК» утвержден ФИО5.

Решением суда от 23.07.2020 по делу № А75-752/2019 ООО «Полимертехнострой-МК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Полимертехнострой-МК» утвержден ФИО1

Согласно информации, содержащейся в жалобе ФИО2 от 26.07.2022
(т. 1 л.д. 44-45), а также в результате непосредственного обнаружения административным органом при ведении процедуры конкурсного производства в отношении
ООО «Полимертехнострой-МК» ФИО1 не исполнил обязанность, установленную:

- статьей 28, пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, что выразилось
в не опубликовании на сайте ЕФРСБ сведения о судебных актах:

1) об отказе в признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве, заключенного между должником и ФИО6 (далее – ФИО6), акта приема-передачи от 21.02.2019 (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2022 по делу
№ А75-752-15/2019);

2) об отказе в признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве, заключенного между должником и ФИО7 (далее – ФИО7), акта приема передачи (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2022 по делу № А75-752-16/2019);

3) о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными операции по перечислению денежных средств ФИО8 (далее – ФИО8) в размере 1 492 500 руб. за оказанные транспортные услуги (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2022 по делу № А75-752-19/2019).

Определением Управления Росреестра от 02.08.2022 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования № 53/86-22 (т. 1 л.д. 54-58).

В ходе административного расследования Управлением Росреестра установлено,
что ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником допущены вышеуказанные нарушения требований статьи 28, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Как указано Управлением Росреестра, ФИО1 ранее был привлечен
к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2021 по делу № А75-6736/2021, которое вступило в законную силу 15.09.2021; решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2021 по делу № А70-8573/2021, которое вступило в законную силу 22.11.2021; решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 10.09.2021 по делу № А56-62409/2021, которое вступило в законную силу 24.12.2021; решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 29.12.2021 по делу № А75-17641/2021, которое вступило в законную силу 24.01.2022; решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 12.01.2022 по делу № А70-23242/2021, которое вступило в законную силу 26.01.2022; решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 26.01.2022 по делу № А70-22087/2021, которое вступило в законную силу 09.02.2022; решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 01.02.2022 по делу № А75-18871/2021, которое вступило в законную силу 22.02.2022, решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 09.03.2022 по делу № А75-21370/2021, которое вступило в законную силу 25.032022, решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 26.06.2022 по делу № А75-8138/2022, которое вступило в законную силу 11.07.2022.

Установив повторность в событии и составе административного правонарушения, административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2022 № 00298622 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 17-27).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 Кодекса, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела
о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения
и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол
об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность
за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения
к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол,
а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством
о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью
3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер
по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью
3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания
за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности
и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.08.2022
№ 00298622, арбитражному управляющему вменяются в вину нарушения, выразившиеся
в не опубликовании на сайте ЕФРСБ сведений о судебных актах:

- о пересмотре заявления о признании недействительной (ничтожной) сделки
по договору передачи имущества в счет погашения действительной доли вышедшего участника от 04.02.2016, согласно которому ФИО4 передано недвижимое имущество – цех ремонтно-механический, назначение – нежилое, 1-этажное,
общая площадь 988,9 кв.м., инв. № 71:135:000:000156340, лит. В-В2, адрес места нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А75-7667/2018);

- об отказе в признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве, заключенного между должником и ФИО6, акта приема-передачи от 21.02.2019 (определение суда от 13.07.2022 по делу № А75-752-15/2019);

- об отказе в признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве, заключенного между должником и ФИО7, акта приема передачи (определение суда от 13.07.2022 по делу № А75-752-16/2019);

- о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными операции по перечислению денежных средств ФИО8 в размере 1 492 500 руб. за оказанные транспортные услуги (определение суда от 13.07.2022 по делу № А75-752-19/2019).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии
их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений
о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным
в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве
в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом, арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действующий в рамках установленного статьей 20.4 Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра установлено следующее.

1. В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 17.10.2019 по делу № А75-7667/2018 поступило заявление конкурсного управляющего
ООО «Строймашсервис» ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделки по договору передачи имущества в счет погашения действительной доли вышедшего участника от 04.02.2016, согласно которому ФИО4 передано недвижимое имущество – цех ремонтно- механический, назначение – нежилое,
1- этажное, общая площадь 988,9 кв.м., инв. № 71:135:000:000156340, лит. В-В2,
адрес места нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>.

Определением суда от 16.12.2020 по делу № А75-7667/2018 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено. Признан недействительным договор передачи имущества в счет погашения действительной доли вышедшего участника, датированный 04.02.2016, заключенный между ООО «Строймашсервис»
и ФИО4, согласно которому последней в собственность передано недвижимое имущество – цех ремонтно-механический, назначение – нежилое, 1-этажное, общая площадь 988,9 кв.м., инв. № 71:135:000:000156340, лит. В-В2, адрес места нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>
. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал
ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «Строймашсервис» недвижимое имущество – цех ремонтно-механический, назначение – нежилое, 1-этажное, общая площадь 988,9 кв.м., инв. № 71:135:000:000156340, лит. В-В2, адрес места нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022
по делу № А75-7667/2018 определение арбитражного суда от 16.12.2020 года оставлено без изменения.

В соответствии с общедоступной автоматизированной системой «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А75-7667/2018 опубликовано 25.06.2022 13:33:13 МСК.

Следовательно, датой возникновения обязанности по опубликованию сообщения
о вынесении судебного акта о пересмотре судебного акта о признании сделки недействительной по договору передачи имущества в счет погашения действительной доли вышедшего участника от 04.02.2016, согласно которому ФИО4 передано недвижимое имущество – цех ремонтно- механический, назначение – нежилое,
1-этажное, общая площадь 988,9 кв.м., инв. № 71:135:000:000156340, лит. В-В2,
адрес места нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>, является 25.06.2022 (срок для опубликования в ЕФРСБ не позднее 27.06.2022).

Однако согласно данным ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru), а также ответу
АО «Интерфакс» от 03.08.2022 № 1Б15527, ФИО1 сведения о вынесении судебного акта о пересмотре судебного акта о признании указанной сделки недействительной в ЕФРСБ не опубликованы.

Таким образом, по данному эпизоду установлено нарушение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 61.1 Закона
о банкротстве.

Поскольку указанное нарушение допущено арбитражным управляющим
ФИО1 при ведении процедуры конкурсного производства в отношении
ООО «Строймашсервис», местом совершения административного правонарушения является место нахождения должника: 628621, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, панель № 25.

2. По делу № А75-752/2019 о несостоятельности (банкротстве)
ООО «Полимертехнострой-МК» конкурсный управляющий ФИО1 24.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве, заключенного между должником
и ФИО6, акта приема-передачи от 21.02.2019, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 13.07.2022 по делу № А75-752-15/2019 заявление конкурсного управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В соответствии с общедоступной автоматизированной системой «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», определение суда от 13.07.2022 по делу № А75-752-15/2019 опубликовано 14.07.2022 13:10:20 МСК.

Следовательно, датой возникновения обязанности по опубликованию сообщения
о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве, заключенного между должником и ФИО6, акта приема-передачи от 21.02.2019, применении последствий недействительности сделки, является 14.07.2022 (срок для опубликования
в ЕФРСБ не позднее 18.07.2022).

Однако согласно данным ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru), а также ответу
АО «Интерфакс» от 03.08.2022 № 1Б15527, ФИО1 сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве, заключенного между должником
и ФИО6, акта приема-передачи от 21.02.2019, применении последствий недействительности сделки в ЕФРСБ не опубликованы.

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая за датой, в срок до которой арбитражный управляющий ФИО1 должен был направить для опубликования сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой договора участия
в долевом строительстве, заключенного между должником и ФИО6, акта приема-передачи от 21.02.2019, применении последствий недействительности сделки, а именно 19.07.2022.

3. По делу № А75-752/2019 о несостоятельности (банкротстве)
ООО «Полимертехнострой-МК» конкурсный управляющий ФИО1 24.02.2021 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договора участия
в долевом строительстве, заключенного между должником и ФИО7,
акта приема передачи, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2022 по делу № А75-752-16/2019 заявление конкурсного управляющего ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В соответствии с общедоступной автоматизированной системой «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», определение суда от 13.07.2022 по делу № А75-752-16/2019 опубликовано 14.07.2022 13:03:33 МСК.

Следовательно, датой возникновения обязанности по опубликованию сообщения
о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве, заключенного между должником и ФИО7, акта приема передачи, применении последствий недействительности сделки, является 14.07.2022 (срок для опубликования в ЕФРСБ
не позднее 18.07.2022).

Однако согласно данным ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru), а также ответу
АО «Интерфакс» от 26.08.2022 № 1Б158127, ФИО1 сведения о вынесении решения по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве, заключенного между должником и ФИО7, акта приема передачи, применении последствий недействительности сделки в ЕФРСБ
не опубликованы.

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая
за датой, в срок до которой арбитражный управляющий ФИО1 должен был направить для опубликования сведения о признании недействительной сделкой договора участия в долевом строительстве, заключенного между должником и ФИО7, акта приема передачи, применении последствий недействительности сделки, а именно 19.07.2022.

4. По делу № А75-752/2019 о несостоятельности (банкротстве)
ООО «Полимертехнострой-МК» конкурсный управляющий ФИО1 24.02.2021 обратился с заявлением о признании недействительными сделками операции
по перечислению денежных средств ФИО8 в размере 1 492 500 руб. за оказанные транспортные услуги.

Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2022 по делу № А75-752-19/2019 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками платежные операции
по перечислению ООО «Полимертехнострой-МК» в пользу ФИО8 денежных средств в размере 252 500 руб.: 03.10.2016 в размере 50 000 руб., 13.02.2017 в размере 40 000 руб., 01.03.2017 в размере 40 000 руб., 20.04.2017 в размере 230 000 руб., 02.05.2017 в размере 30 000 руб., 04.05.2017 в размере 77 500 руб., 11.05.2017 в размере 15 000 руб., 25.05.2017 в размере 50 000 руб., 31.05.2017 в размере 60 000 руб., 07.06.2017 в размере 40 000 руб., 15.06.2017 в размере 105 000 руб., 27.06.2017 в размере 120 000 руб., 02.08.2017 в размере 395 000 руб. Применены последствия недействительности сделок
в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ООО «Полимертехнострой-МК» денежных средств в размере 1 252 500 руб. В остальной части требования конкурсного управляющего ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В соответствии с общедоступной автоматизированной системой «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», определение суда от 13.07.2022 по делу № А75-752-19/2019 опубликовано 14.07.2022 14:18:41 МСК.

Следовательно, датой возникновения обязанности по опубликованию сообщения
о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделками операции по перечислению денежных средств ФИО8 в размере 1 492 500 руб. за оказанные транспортные услуги, является 14.07.2022 (срок для опубликования в ЕФРСБ не позднее 18.07.2022).

Однако согласно данным ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru), а также ответу
АО «Интерфакс» от 26.08.2022 № 1Б158127, ФИО1 сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделками операции по перечислению денежных средств ФИО8 в размере
1 492 500 руб. за оказанные транспортные услуги в ЕФРСБ не опубликованы.

Датой совершения административного правонарушения является дата, следующая
за датой, в срок до которой арбитражный управляющий ФИО1 должен был направить для опубликования сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделками операции
по перечислению денежных средств ФИО8 в размере 1 492 500 руб. за оказанные транспортные услуги, а именно 19.07.2022.

Поскольку административное правонарушение совершено арбитражным управляющим ФИО1 при ведении процедуры реализации имущества
ООО «Полимертехнострой-МК, то местом совершения правонарушения является место нахождения должника: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,
пр-кт Комсомольский, д. 14, корпус 6.

В совершенных действиях (бездействии) арбитражного управляющего содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи
14.13 КоАП РФ – неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2021 по делу
№ А75-6736/2021, которое вступило в законную силу 15.09.2021; решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.07.2021 по делу
№ А70-8573/2021, которое вступило в законную силу 22.11.2021; решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2021 по делу
№ А56-62409/2021, которое вступило в законную силу 24.12.2021; решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.12.2021 по делу
№ А75-17641/2021, которое вступило в законную силу 24.01.2022; решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.01.2022 по делу
№ А70-23242/2021, которое вступило в законную силу 26.01.2022; решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2022 по делу
№ А70-22087/2021, которое вступило в законную силу 09.02.2022; решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2022 по делу
№ А75-18871/2021, которое вступило в законную силу 22.02.2022, решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2022 по делу
№ А75-21370/2021, которое вступило в законную силу 25.032022, решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2022 по делу
№ А75-8138/2022, которое вступило в законную силу 11.07.2022.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ совершение однородного административного правонарушения признается повторным, если оно совершено
в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию
в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья
4.6 КоАП РФ).

Таким образом, сопоставляя период совершения административных правонарушений по настоящему делу с периодом повторности совершения административного правонарушения, в действиях арбитражного управляющего имеются признаки повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи,
если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек
(три года с даты совершения/выявления правонарушения).

Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности
и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения
как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях
и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер
по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие
при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Исходя из материалов дела, арбитражным управляющим не исполнены надлежащим образом обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве). Доказательства невозможности исполнения возложенных
на арбитражного управляющего обязанностей, установленных Законом о банкротстве,
и наличия к этому объективных препятствий в материалах дела отсутствуют.
Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Требования административного органа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают
на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений
в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота,
в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении финансового управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры реализации. Повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Приняв во внимание характер выявленных нарушений, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьей 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, исходя из баланса публичных и частных интересов,
суд считает возможным назначить административное наказание в пределах нижней границы санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ – в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1
(ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Тюмень, место регистрации: г. Тюмень,
ул. Судоремонтная, д. 24, кв. 41, ИНН <***>, СНИЛС <***>,
СРО Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»)
к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия
в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает
в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Д.П. Лисянский