Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества
с ограниченной ответственностью «КОНКОРД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.12.2002, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <...>
Победы, д. 66, кв. 1.3) к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «БОГАТЫРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>,
дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.03.2012,
место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <...>
Победы, д. 66), к обществу с ограниченной ответственностью «РАДОСТЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 11.02.2016, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <...>, копр. 1, кв. 209) о взыскании
186 077 руб. 00 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца: ФИО1 (участвовал в судебном заседании 25.04.2018) (паспорт, доверенность от 06.04.2018),

от ООО «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «БОГАТЫРЬ»: ФИО2 (участвовал в судебном заседании 25.04.2018) (паспорт, доверенность от 03.06.2015 бланк 77 АБ 4590823 зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО3 за № 4-4637),

от ООО «РАДОСТЬ»: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНКОРД» (далее – истец,
ООО «КОНКОРД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «БОГАТЫРЬ» (далее - ответчик 1, ООО «ТЦ «БОГАТЫРЬ»), к обществу
с ограниченной ответственностью «РАДОСТЬ» (далее - ответчик 2, ООО «РАДОСТЬ»)
о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащего истцу помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <...> лет Победы, д. 66, нежилое помещение 1.3
в размере 186 077 руб. 00 коп. (с учетом уточнений т. 2 л.д. 21-23).

Дополнительно истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость по оплате услуг представителя в размере 39 000 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

В качестве правового обоснования для удовлетворения требований истец указал статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.12.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято
к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.03.2018 судебное разбирательство назначено на 25.04.2018.

Стороны обеспечили явку представителей.

Ранее ООО «ТЦ «БОГАТЫРЬ» 29.12.2017 через сервис подачи документов
в электронном виде «Мой арбитр» представило ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 1 л.д. 62-63).

ООО «ТЦ «БОГАТЫРЬ» сообщает, что является потерпевшим по уголовному делу № 2016/29902/32, в рамках которого расследуется преступление, предусмотренное статьей 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности», имевшее место в результате пожара 17.09.2016 в ТЦ «Богатырь». Обвиняемым
по уголовному делу является ФИО4, что подтверждает Постановлением суда
об отводе защитника подсудимого от 08.08.2017 по уголовному делу № 2016/29902/32. Обращает внимание, что ФИО4 не состоял когда - либо с ООО «ТЦ «БОГАТЫРЬ» ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях.

В связи с вышеизложенным ООО «ТЦ «БОГАТЫРЬ» просит производство по делу приостановить до вступления в законную силу итогового судебного акта по уголовному делу № 2016/29902/32.

Истец предоставил письменные возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 2 л.д. 80), поскольку время вступления в законную силу итогового судебного акта по уголовному делу № 2016/29902/32 не установлено
и не может быть точно определено из-за неопределенности с датой вынесения судебного акта по уголовному делу № 2016/29902/32 и процессуальной возможности обжалования законности этого акта одной из сторон судебного разбирательства по уголовному делу
№ 2016/29902/32. Таким образом, приостановление производства по делу
№ А75-17609/2017 отодвинет по времени осуществление защиты законных прав
и интересов истца.

Ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрено в судебном заседании 25.04.2018.

Обстоятельства, при которых суд обязан приостановить производство по делу, предусмотрены статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены случаи в которых суд вправе приостановить производство по делу.

В рассматриваемом деле не усматривается наличие обстоятельств, указанных
в статьях 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому, суд в удовлетворении ходатайства ООО «ТЦ «БОГАТЫРЬ» о приостановлении производства по делу отказал.

Представитель ООО «КОНКОРД» представил дополнительные пояснения, ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 64-ФЗ «О пожарной безопасности», поддержал исковые требования.

ООО «ТЦ «БОГАТЫРЬ» ранее предоставил отзыв (т. 2 л.д. 37-38) иск не признал, полагало, что является ненадлежащим ответчиком.

ООО «РАДОСТЬ» явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного
ООО «РАДОСТЬ», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.04.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв
до 28.04.2018, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено
без участия представителей.

Суд, заслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по требованиям, предъявленным к ООО «РАДОСТЬ»,
по требованиям, предъявленным к ООО «ТЦ «БОГАТЫРЬ», не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

ООО «КОНКОРД» на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью 375,1 кв.м., на 1 этаже 4-этажного нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округа - Югра, <...> Победы, д. 66, нежилое помещение 1.3 (свидетельство о государственной регистрации права т. 1 л.д. 112).

В указанном помещении располагается магазин «Диски мира», в котором истец осуществляет предпринимательскую деятельность.

Как следует из заключения эксперта № 130/2016 (т. 1 л.д. 76-85) 17.09.2016
в 01 час. 44 мин. произошел пожар в здании торгового центра «Богатырь», расположенном по адресу: <...> Победы, д. 66. В результате пожара огнем повреждены помещения четвертого этажа на площади 750 кв. м., кровля на площади 450 кв.м. Владельцем помещений на 4 этаже указанного здания является ООО «ТЦ «БОГАТЫРЬ».

В названом заключении эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находился
в отсеке с поролоновыми кубиками, расположенном в северо-западной части батутного центра, находящегося на четвертом этаже торгового центра «Богатырь».

По факту пожара возбуждено уголовное дело (т. 2 л.д. 50).

ООО «ТЦ «БОГАТЫРЬ» в своем отзыве, сообщил, что на момент пожара, помещение, где возник пожар, по договору аренды встроенного нежилого помещения
от 01.04.2016 № 317 (далее - Договор аренды, т. 2 л.д. 39-49) было передано
ООО «РАДОСТЬ».

По условиям пунктов 1.1., 1.2. и 5.1. Договора аренды ООО «ТЦ «БОГАТЫРЬ» (арендодатель) передает, а ООО «РАДОСТЬ» (арендатор) обязуется принять в аренду часть встроенного помещения площадью 336 кв.м. (далее - Помещение), расположенное по адресу: <...> Победы, <...> этаж для размещения батутного центра
на срок до 28.02.2017.

01.04.2016 Помещение по акту приема-передачи (т. 2 л.д. 48) передано в аренду
ООО «РАДОСТЬ».

В результате тушения пожара 17.09.2016 принадлежащее ООО «КОНКОРД» встроенное нежилое помещения подверглось заливу.

Залив помещения привел к повреждениям, зафиксированным в акте осмотра помещения от 19.09.2016 (т. 1 л.д. 118).

Поскольку в результате залива имуществу истца причинен ущерб,
ООО «КОНКОРД» обратилось к оценщику ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости материального ущерба.

Согласно выводам, сделанным в отчете об определении рыночной стоимости материального ущерба помещения магазина «Диски мира» причиненного в результате затопления (копия т. 1 л.д. 50-75, оригинал т. 1 л.д. 143-150, т. 2 л.д. 1-16) его размер составляет 186 077 руб. 00 коп.

Для досудебного урегулирования спора истец почтовой связью (т. 1 л.д. 114, 115) направлял ответчикам претензии (т. 1 л.д. 86, 116).

Поскольку претензионные требования ответчиками удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,
в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем
за безопасным ведением работ.

При этом в силу статьи 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним
из способов возмещения причиненного вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства
или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие
в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Факт имевшего место в здании торгового центра «Богатырь» пожара не оспорен ответчиками и подтвержден материалами дела (т. 1 л.д. 76-85, т. 2 л.д. 50).

Факт затопления нежилых помещений, принадлежащих истцу, подтверждается актом осмотра помещения от 19.09.2016 (т. 1 л.д. 118) и не оспорен ответчиками.

Затопление помещений истца, находится в прямой причинно-следственной связи
с фактом возникновения и тушения пожара.

Факт причинения убытков истцом доказан.

В обоснование размера убытков истец представил отчет об определении рыночной стоимости материального ущерба помещения магазина «Диски мира» причиненного
в результате затопления (копия т. 1 л.д. 50-75, оригинал т. 1 л.д. 143-150, т. 2 л.д. 1-16).

Оценка произведена лицом, обладающими необходимыми познаниями в области оценки и правом заниматься данным видом деятельности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оценщиком размер убытков определен неверно в деле не имеется.

При наличии представленного истцом в обоснование своей позиции заключения
об оценке на ответчиках в силу статей 8, 9, 44, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается процессуальная обязанность опровергнуть названное доказательство.

Ответчики возражений по величине определенного оценщиком убытка не высказали.

Истцом предъявлены требования о солидарном взыскании убытков с двух ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Следовательно, для удовлетворения требования о солидарном взыскании убытков,
в их возникновении должна быть установлена вина обоих ответчиков.

На основании статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности
в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества,
а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом деле собственником помещений четвертого этажа торгового центра «Богатырь» является ООО «ТЦ «БОГАТЫРЬ», однако на момент пожара, помещение, где находился очаг пожара, передало по договору аренды ООО «РАДОСТЬ» (т. 2 л.д. 39-49).

По условиям пункта 2.2.9. договора аренды арендатор обязан соблюдать противопожарную безопасность и установленные санитарные нормы.

Из объяснений ФИО6 (т. 2 л.д. 53-54), являющегося директором
ООО «РАДОСТЬ», следует, что он по гражданско-правовому договору привлек двух работников для проведения работ в арендуемом помещении торгового центра «Богатырь», знал о предстоящем проведении сварочных и резательных работ.

Согласно объяснений ФИО4 (т. 2 л.д. 55-56) он совместно с родственником ФИО7 выполнял работы в помещении торгового центра «Богатырь»
по поручению ФИО6 в том числе и в ночь с 16-17.09.2016 проводил сварочные работы и был свидетелем возникновения пожара в батутном центре.

В материалах дела отсутствуют доказательств ведения ООО «РАДОСТЬ» огневых работ с соблюдением требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации (в том числе в объяснениях не содержится сведений о получении
и не предоставлен наряд-допуск на выполнение огневых работ, требование пункта 437 вышеназванных Правил).

Учитывая, что

- в заключении эксперта № 130/2016 (т. 1 л.д. 76-85) сделан вывод о том, что очаг пожара находился в отсеке с поролоновыми кубиками, расположенном в северо-западной части батутного центра, находящегося на четвертом этаже торгового центра «Богатырь»,

- в объяснениях ФИО4 дал пояснения о возникновении пожара в батутном центре,

- передачу собственником ООО «ТЦ «БОГАТЫРЬ» помещения в котором началось возгорание в аренду ООО «РАДОСТЬ», условиями которого ответственность
за противопожарную безопасность возложена на арендатора,

Суд считает виновными в возникновении пожара и в последовавшем после тушения пожара затоплении помещения истца, соответственно, причинении ущерба, арендатора - ООО «РАДОСТЬ», владевшем на законном основании помещением в котором произошло возгорание, не соблюдавшего требования пожарной безопасности
при эксплуатации помещения.

Доказательств того, что собственник нежилых помещений ООО «ТЦ «БОГАТЫРЬ», допустил сдачу в аренду помещений, не отвечающих требованиям пожарной безопасности или с иными недостатками, материалы дела не содержат.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает
в удовлетворении требований истца к ООО «ТЦ «БОГАТЫРЬ» и удовлетворяет требования истца к ООО «РАДОСТЬ» овзыскании убытков в размере 186 077 руб. 00 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует,
что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя
из взаимосвязи данной нормы с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений
о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле,
для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки, связанные оплатой услуг оценщика в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истцом в целях защиты своих нарушенных прав самостоятельно заказан отчет
об определении рыночной стоимости материального ущерба, помещения магазина «Диски мира», подготовленный ИП ФИО5 (копия т. 1 л.д. 50-75, оригинал т. 1 л.д. 143-150, т. 2 л.д. 1-16). Расходы истца на проведение вышеуказанной оценки составляют
20 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2017 № 70.

Вышеуказанный отчет представлен истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой названного доказательства, представленного в обоснование своей позиции по делу с целью реализации своего права на защиту, являются относящимися к судебным расходам (издержкам) по настоящему делу.

Так же истец просит отнести на ответчика судебные издержки, связанные оплатой услуг представителя в размере 39 000 руб. 00 коп., несение которых подтверждается платежными поручениями от 25.09.2017 № 580 на 12 000 руб. 00 коп. и от 07.03.2018
№ 312 на 32 000 руб. 00 коп. Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований в данной части распределяется сумма в пределах указанной в исковом заявлении - 39 000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 7 902 руб. 00 коп. по платежному поручению от 09.10.2017 № 1713.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым
в арбитражных судах при цене иска 186 077 руб. 00 коп. составляет 6 582 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью
в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 1 320 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая удовлетворение требований к ООО «РАДОСТЬ» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ООО «РАДОСТЬ».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения
его содержания.

При изготовлении полного текста решения суд счел необходимым исправить допущенную при изготовлении резолютивной части решения суда от 28.04.2018 арифметическую ошибку в указании общей суммы, подлежащего взысканию
с ООО «РАДОСТЬ», вместо ошибочного: «…всего 149 562 руб. 36 коп. (Сто сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят два рубля 36 копеек).», читать верный текст, с учетом исправленной арифметической ошибки: «… всего 251 659 руб. 00 коп. (Двести пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек).».

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «КОНКОРД» к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР «БОГАТЫРЬ» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КОНКОРД»
к обществу с ограниченной ответственностью «РАДОСТЬ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДОСТЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНКОРД» убытки в размере 186 077 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 582 руб. 00 коп., всего
251 659 руб. 00 коп. (Двести пятьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят девять рублей
00 копеек).

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «КОНКОРД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 320 руб. 00 коп. (Одна тысяча триста двадцать рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению
от 09.10.2017 № 1713 на 7 902 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников