Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кин А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (ОГРН 1178617005489, ИНН 8603227648, место нахождения: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 70) к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 909» (ОГРН 1028600946395, ИНН 8603000799, место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Нефтяников, д. 46А) о взыскании 4 419 946 рублей 22 копеек, об обязании устранить недостатки и дефекты выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту,

с участием представителей сторон:

от истца – Федора Т.А. по доверенности от 15.01.2021,

от ответчика - Стрижаков И.В. по доверенности № 2юр-21 от 01.01.2021,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 909» (далее - ответчик) о взыскании 4 419 946 рублей 22 копеек штрафов по контракту № 0187300001219000111 от 28.05.2019.

Определением арбитражного суда от 21.12.2020 настоящее дело объединено с делом № А75-17741/2020 по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» к открытому акционерному обществу «Строительное управление № 909» об обязании устранить недостатки и дефекты выполненных работ в рамках гарантийных обязательств по контракту № 0187300001219000111 от 28.05.2019, взыскании судебной неустойки для совместного рассмотрения, делу присвоен № А75-17740/2020.

Определением суда от 16.02.2021 судебное заседание по делу отложено на15 марта 2021 года в 16 часов 00 минут.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие третьего лица не заявлено.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2019 между муниципальным бюджетным учреждением «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Строительное управление №909» (подрядчик) был заключён контракт№0187300001219000111на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги: улица Мира от улицы Чапаева до Ханты-Мансийской (далее - контракт).

Согласно пункту 3.1 контракта, цена контракта составляет 44 199 462 рублей 16 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1.2. контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком производства работ, предоставленным заказчиком согласно пункту 6.1.4 контракта, Техническим заданием (приложение №1 к Контракту), в сроки, предусмотренные пунктом 2.1. контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы по контракту устанавливается в течение 49 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, согласно гарантийному паспорту ремонта автомобильной дороги.Гарантийный срок на выполненные работы по нанесению дорожной разметки на основе материалов холодного пластика - до износа разметки на 25% на любом участке протяженностью 50 м -12 месяцев с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ формы №КС-2.

В течение гарантийного срока подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ.

Пунктом 5.1.17 контракта предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе, выявленныев процессе производства работ, при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации.

Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом обнаруженных дефектов и недоделок, составленным заказчиком, и в присутствии проверяющего (при необходимости) (пункт 5.1.18 Контракта).

В соответствии с пунктом 9.14 контракта уплата неустоек (штрафов, пеней) не освобождает стороны от выполнения обязательства по Контракту.

На основании пункта 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. №570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. №1063» (далее - Постановление №1042) в виде фиксированной суммы в размере 2 209 973 рублей 11 копеек.

Акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 заказчиком подписаны 10.09.2019.

В рамках гарантийного срока комиссией было проведено обследование эксплуатационного состояния автомобильной дороги по улице Мира от улицы Чапаева
до улицы Ханты-Мансийской (далее - автомобильная дорога), в ходе которого были выявлены следующие недостатки и дефекты:

- на участке автомобильной дороги в районе перекрестка ул. Дружбы Народов и ул. Мира г. Нижневартовска бортовой камень имеет отклонения в плане и в профиле, что является нарушением требований Раздела 7 Технического задания (приложение №1 к Контракту), так как борт должен повторять проектный профиль покрытия. Уступы в стыках бортовых камней в плане и в профиле не допускаются.

- частичное отсутствие дорожной разметки по всей протяженности ул. Мира от улицы Чапаева до улицы Ханты-Мансийской г. Нижневартовска, что является нарушением требований Раздела 6 Технического задания (приложение №1 к Контракту) и пункта 2.2 Контракта - гарантийный срок на выполненные работы по нанесению дорожной разметки на основе материалов холодного пластика - до износа разметки на 25% на любом участке протяженностью 50 м - 12 месяцев с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ формы №КС-2.

- поперечные трещины на асфальтобетонном покрытии по всей протяженности участка ул. Мира от улицы Чапаева до улицы Ханты- Мансийской г. Нижневартовска.

По результатам обследования был составлен акт от 30.05.2020, с требованием восстановить дорожную разметку в соответствии с условиями контракта, обеспечив безопасность дорожного движения, выровнять бортовой камень в плане и в профиле, устранить трещины на асфальтобетонном покрытии дороги (л.д. 86-87 т. 1).

Подрядчик ознакомился с актом от 30.05.2020 и подписал его 03.06.2020, а письмом от 17.06.2020 № 577 подрядчик уведомил заказчика, о том, что устранение недостатков по гарантийным обязательствам, выявленным в ходе осмотра будет осуществлено в июле 2020 года (л.д. 48 т. 2).

Письмом от 05.08.2020 № 101-исх-1099 подрядчик был приглашен на повторное комиссионное обследование автомобильной дороги 07.08.2020, на предмет устранения ранее выявленных недостатков и дефектов в рамках гарантийных обязательств (л.д. 19-20 т. 1).

По результатам повторного комиссионного обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги комиссией составлен акт от 07.08.2020, которым зафиксировано, что в период гарантийного срока подрядчик восстановил дорожную разметку краской, а не холодным двухкомпонентным пластиком, что является нарушением требований Раздела 6 Технического задания (приложение №1 к Контракту), и пункта 2.2 контракта, а остальные недостатки и дефекты, указанные в акте от 30.05.2020 подрядчик не устранил (л.д.17-18 т. 2).

Сопроводительным письмом от 12.08.2020 № 101-исх-1150 заказчик направил в адрес подрядчика акт от 07.08.2020 для рассмотрения, подписания и устранения выявленных недостатков и дефектов в рамках гарантийных обязательств по Контракту.

Факт отсутствия горизонтальной разметки в период гарантийного срока по ул. Мира от улицы Чапаева до улицы Ханты-Мансийской г. Нижневартовска, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.02.2020 №86 КО 062449, который был составлен в отношении истца сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску. Выявленное нарушение выразилось в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.6. по ул. Мира в районе дома №76/1 г. Нижневартовска по состоянию на 25.02.2020. Кроме этого, факт отсутствия горизонтальной разметки по состоянию на 27.04.2020, в период гарантийного срока на участке по ул. Мира от улицы Чапаева до улицы Ханты-Мансийской г. Нижневартовска, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.04.2020 №86 КО 051711, которым выявлено отсутствие разметки 1.3, 1.1, 1.5, 1.6 на всем протяжении дорожного покрытия по ул. Мира г. Нижневартовска.

В установленный заказчиком срок недостатки подрядчиком не были устранены.

Ссылаясь на недостатки выполненных ответчиком работ, выявленные в пределах гарантийного срока, а также на неоплату ответчиком штрафа в добровольном порядке, истец обратился к ответчику с требованием устранения недостатков и взыскании штрафа (л.д. 34-44, т. 1).

В последующем истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулирования нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распределяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; подрядчик доказывает отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки в выполненных работах, зафиксированные в актах от 30.05.2020, от 07.08.2020.

Помимо этого, факт отсутствия горизонтальной разметки в период гарантийного срока по ул. Мира от улицы Чапаева до улицы Ханты-Мансийской г. Нижневартовска, подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 25.02.2020 №86 КО 062449, который был составлен в отношении истца сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску. Выявленное нарушение выразилось в отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.6. по ул. Мира в районе дома №76/1 г. Нижневартовска по состоянию на 25.02.2020. Кроме этого, факт отсутствия горизонтальной разметки по состоянию на 27.04.2020, в период гарантийного срока на участке по ул. Мира от улицы Чапаева до улицы Ханты-Мансийской г. Нижневартовска, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.04.2020 №86 КО 051711, которым выявлено отсутствие разметки 1.3, 1.1, 1.5, 1.6 на всем протяжении дорожного покрытия по ул. Мира г. Нижневартовска.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо подрядчика от 17.06.2020 №577,
с выполнением гарантийных обязательств по контракту в июле 2020 года, что также подтверждает наличие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны подрядчика.

Поскольку факт ненадлежащего качества выполненных работ в период гарантийного срока, предусмотренного договором подтверждается материалами дела, заказчик имеет право требовать устранения подрядчиком недостатков согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Представленный ответчиком акт осмотра от 09.06.2020 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку обеспечение безопасности дорожного движения в части нанесения горизонтальной разметки не свидетельствует об отсутствии недостатков работ, выполненных по контракту. Истец на составление акта не приглашался.

Между тем в нарушение условий спорного контракта недостатки, зафиксированные в актах обследования, подрядчиком не были устранены.

При этом закон предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Таким образом, при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока подрядчик, возражающий против своей ответственности за них, несет бремя доказывания того, что они возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, то есть от обстоятельств, не связанных с действиями подрядчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Поскольку недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика.

Между тем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, то есть от обстоятельств, не связанных с действиями подрядчика.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Однако, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в целях установления качества спорных работ и причин возникновения недостатков ответчик, несмотря на предложения суда (определение от 16.02.2021), не заявил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Созданные судом при рассмотрении настоящего дела процессуальные возможности доказать выполнение работ с надлежащим качеством, а также то обстоятельство, что недостатки возникли не в связи с некачественным выполнением работ, ответчиком не реализованы.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации объекта, подрядчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, отсутствие замечаний на момент приемки работ не лишает заказчика права предъявить требования в пределах гарантийного срока, учитывая, что не доказано, что выявленные недостатки имелись непосредственно в момент приемки.

Суд, не обладающий специальными познаниями, на основании представленных доказательств не может самостоятельно установить причины выявленных недостатков.

Обязанность по доказыванию оснований, освобождающих от ответственности в рамках гарантийных обязательств, по мнению суда, ответчик надлежащим образом не исполнил.

Судом установлено, что подрядчик о наличии выявленных недостатков работ был извещен заказчиком, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

Доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков работ, подрядчик в материалы дела не представил.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку надлежащие доказательства наличия дефектов (недостатков) в выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работах представлены в материалы дела, ответчиком, в свою очередь, доказательств того, что указанные недостатки произошли не по его вине, не представлены, требования истца об обязании выполнить работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд, по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 названного постановления). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публичноправовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника и присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Суд полагает, что неустойка в указанном истцом размере 5 000 руб. в день, соответствует требованиям справедливости и соразмерности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4 419 946 рублей 22 копеек штрафа за ненадлежащее качество выполненных работ и неисполнение гарантийных обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По факту нарушений условий договора заказчик направил исполнителю требование об уплате штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору материалами дела доказан, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию штраф в сумме 2 209 973 рублей 11 копеек за некачественное выполнение работ по контракту и штраф в размере 2 209 973 рубля 11 копеек за неисполнение гарантийных обязательств. При этом суд отмечает, что выявленные истцом факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту свидетельствуют о наличии нескольких взаимосвязанных нарушений.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»
(далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее установленные условия договора о неприменении
или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000
№ 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку
в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае
ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В связи, с чем суд при вынесении решения учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме
от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание принятие истцом выполненных ответчиком работ по контракту, отсутствие доказательств того, что выявленные недостатки делают невозможным использование объектов, отсутствие доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательств и уменьшает его размер до 2 209 973 рублей 11 копеек (в 2 раза от заявленной суммы штрафа).

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности, равенства прав сторон, исключающий возможность обогащения одного лица за счет другого.

Такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

По мнению суда, снижение размера штрафа в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Руководствуясь указанными нормами права, суд считает необходимым установить срок для устранения недостатков в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Строительное управление № 909»
в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести необходимые работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ в рамках контракта № 0187300001219000111 от 28.05.2019 на выполнение работ о ремонту автомобильной дороги: улица Мира от улицы Чапаева до улицы Ханты-Мансийской, а именно:

- на участке автомобильной дороги по улице Мира в районе пересечения с улицей Дружбы Народов г. Нижневартовска выровнять бортовой камень в плане и в профиле в соответствии с условиями контракта;

- по всей протяженности автомобильной дороги по улице Мира от улицы Чапаева до улицы Ханты-Мансийской г. Нижневартовска восстановить дорожную разметку холодным двухкомпонентным пластиком в соответствии с условиями контракта;

-устранить трещины на асфальтобетонном покрытии по всей протяженности участка автомобильной дороги по улице Мира от улицы Чапаева до улицы Ханты-Мансийской
г. Нижневартовска.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительное управление № 909» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до его фактического исполнения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Строительное управление № 909» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление по дорожному хозяйству и благоустройству города Нижневартовска» 2 209 973 рубля 11 копеек - сумму штрафа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 100 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук