Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания «Ютэйр»
(ОГРН: 21.09.2002, ИНН: 7204002873) к Управлению федеральной службы по надзору
в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления № 121 от 22.10.2020 о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество Авиакомпания «Ютэйр» (далее – заявитель,
АО Авиакомпания «Ютэйр», общество, Авиакомпания) обратилось в суд с заявлением
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
(далее – административный орган, управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и об отмене постановления от 22.10.2020 № 121 административного органа
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 10.11.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

На основании частей 1, 2 статьи 228 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены
с соблюдением требований статей 226, 121-123 АПК РФ.

25.12.2020 судом вынесена резолютивная часть решения.

30.12.2020 от заявителя поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по данному делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение в форме резолютивной части опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2020. Таким образом, суд пришел к выводу об обращении заявителя в установленный срок с ходатайством об изготовлении мотивированногорешения суда.

Поскольку заявление об изготовлении мотивированного решения поступило в суд
в период нахождения судьи принявшего решение, в очередном отпуске, мотивированное решение изготавливается после выхода судьи из отпуска.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки
Г.A. Нисенбаум в отношении ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» Сургутской транспортной прокуратурой проведена проверка доводов, изложенных в заявлении.

По результатам проверки установлено, что гражданка Нисенбаум Г.А. приобрела билеты на рейсы ПАО «Авиакомпании «ЮТэйр» для себя и членов своей семьи
по маршруту «Анадырь-Москва» рейсом ЮТ 534 с вылетом 25.05.2020 в 15 ч. 30 мин.,
по маршруту «Москва-Краснодар» рейсом ЮТ 507 с вылетом 25.05.2020 в 22 ч. 50 мин.
и обратно по маршруту «Краснодар-Москва» рейс ЮТ-576 с вылетом 07.07.2020
в 14 ч. 00 мин. ЮТ-533 но маршруту «Москва-Анадырь» с вылетом 07.07.2020
в 19 ч. 40 мин.

Однако услуга по авиаперевозке пассажиру и членам его семьи оказана
с нарушением условий договоров авиаперевозки, а именно рейс ЮТ-507 по маршруту «Москва-Краснодар» от 25.05.2020 отменён авиакомпанией 23.04.2020 в связи
с изменением расписания. Оплаченные места пассажиров перенесены на рейс ЮТ-575
от 26.05.2020.

Впоследствии в расписание рейса ЮТ-575 от 26.05.2020 внесены изменения,
а оплаченные места перенесены па рейс ЮТ-575 от 25.05.2020 с вылетом в 10-50 часов
по тому же маршруту, тем самым авиакомпания не обеспечила прибытие пассажиров
в указанное место в срок.

Таким образом, в действиях Авиакомпании усмотрены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ - продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В ходе проверки установлено, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ (дело А75-20435/2019), тем самым совершило административное правонарушение в период, когда было подвергнуто наказанию за совершение однородного правонарушения (постановление от 03.10.2019).

08.09.2020 заместителем транспортного прокурора в отношении Авиакомпании возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановление и материалы дела направлены для рассмотрения в управление Роспотребнадзора.

22.10.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое постановление № 121 о привлечении общества
к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением административного наказания виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями специальных нормативных правовых актов, действующих в определенной области, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, в том числе, касающихся оформления оказания этих услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит
в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее - Закон № 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании части 1 статьи 13 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиями к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждены приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее - Правила № 82).

Согласно пункту 7 Правил N 82 перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

На основании пункта 72 Правил № 82 регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

Опубликованное расписание движения воздушных судов должно отражать информацию по каждому регулярному рейсу, в том числе: аэропорт отправления; аэропорт назначения; код перевозчика; номер рейса; дни недели выполнения рейса; время отправления (местное); время прибытия (местное); тип(ы) воздушного судна (пункт 73 Правил № 82).

Из указанных норм, а также пункта 15 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных Приказом Минтранса России от 13.08.2015 № 246, следует, что на авиаперевозчике лежит обязанность по формированию расписания (графика оборота судов) регулярных перевозок воздушным транспортом пассажиров и (или) программы выполнения нерегулярных (чартерных) перевозок воздушным транспортом пассажиров с учетом резервирования воздушных судов, находящихся в парке авиаперевозчика.

Пунктом 76 Правил № 82 предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как следует из материалов дела было установлено, что обратившийся с жалобой пассажир и члены его семьи должны были осуществить перелет но маршруту «Москва-Краснодар» рейсом ЮТ- 507 с вылетом 25.05.2020 в 22 ч. 50 мин., однако данный рейс вначале был отменен в связи с изменением расписания и перенесен на рейс ЮГ-575
от 26.05.2020.

Впоследствии в расписание рейса ЮТ-575 от 26.05.2020 внесены изменения,
а оплаченные места перенесены на рейс ЮТ-575 от 25.05.2020 с вылетом в 10-50 часов.

Как следует из заявления гр. Нисенбаум информацию об изменения рейса ни она, ни ее супруг не получали.

Таким образом, в момент вылета стыковочного рейса (25.05.2020 в 10.50 часов) вышеуказанные пассажиры еще не прибыли в аэропорт г. Москвы, так как осуществляли перелет по маршруту Анадырь-Москва по единому транзитному билету.

Тем самым, Авиакомпания не обеспечила прибытие пассажиров на регистрацию
в установленное время для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра, перегрузки багажа на другой рейс и выполнение процедуры по передаче груза с одного воздушного судна на другое.

Таким образом, пассажиру была продана услуга, не соответствующая требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, что образует объективную сторону деяния, квалифицируемого по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Суд находит обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях Авиакомпании события и состава вменяемого правонарушения, поскольку Авиакомпания изменяя расписание рейса сначала на более позднее, а затем вновь на более раннее время, лишила пассажира, купившего билеты на транзитные рейсы, фактической возможности прибыть в аэропорт на регистрацию в установленное время для прохождения установленных процедур регистрации и оформления багажа, оплаты сверхнормативного и (или) другого подлежащего оплате багажа, прохождения досмотра, перегрузки багажа на другой рейс и выполнение процедуры по передаче груза с одного воздушного судна на другое.

Об обстоятельствах, препятствующих обществу надлежаще исполнить свои обязательства перед пассажиром, и иных обстоятельствах, исключающих вину, Авиакомпания не сообщила.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ нашел свое подтверждение материалами дела.

Обществу вменено в вину повторное совершение деяния, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в связи с тем, что ранее постановлением № 188 управления Роспортебнадзора от 03.10.2019 оно было привлечено к административной ответственности за аналогичное деяние.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ повторным правонарушением признается противоправное однородное деяние в период со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со статьёй 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление, либо немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Как следует из судебных актов по делу № А75-20435/2019, на которое административный орган ссылается в доказательство повторного совершения однородного деяния, постановление управления Роспотребнадзора о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ от 03.10.2019 № 188 было обжаловано в судебном порядке, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2020 оставлено без изменения.

Между тем, решение суда первой инстанции по жалобе на постановление административного органа было обжаловано обществом и вступило в законную силу только 29.06.2020, когда было вынесено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Таким образом, с учетом положений статьи 31.1 КоАП РФ, постановление административного органа о привлечении Авиакомпании к административной ответственности вступило в законную силу только 29.06.2020, в то время как деяние, за которое общество привлекается к административной ответственности постановлением
от 22.10.2020 № 121 совершено 25.05.2020, то есть отсутствуют основания для квалификации деяния как повторного.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Суд пришел к выводу о неверной квалификации правонарушения, вменяемого обществу оспариваемым постановлением.

Действия общества надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, неверная квалификация не ухудшила положение заявителя, поскольку наложенное административное взыскание в виде штрафа в размере 30 000 руб. не выходит за пределы санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ не истекли.

При этом избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что дело рассмотрено без участия потерпевшего, без соблюдения обязательного порядка уведомления потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, проверены судом и подлежат отклонению.

В силу части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Нисенбаум Г.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой от 13.10.2020.

15.10.2020 от Нисенбаум Г.А. поступило заявление о рассмотрении материалов дела без ее участия в виду удаленного места жительства.

Таким образом, доводы об отсутствии надлежащего уведомления потерпевшего о рассмотрения материалов административного производства опровергается фактическими обстоятельствами и представленными в материалах дела доказательствами.

Оценив доводы общества о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, суд приходит к следующим выводам.

В статье 2.9 КоАП РФ закреплено, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель не приводит достаточных и надлежащих аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований действующего законодательства. При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ законодателем установлена за сам факт продажи товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.

В то же время, обстоятельства совершения противоправного деяния свидетельствуют о нарушении законных прав потерпевшего на получение качественной услуги.

Суд не усматривает оснований для квалификации вменяемого обществу правонарушения как малозначительного, влекущего освобождение от административной ответственности.

Проанализировав вышеприведенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, оспариваемое постановление административного орган не подлежит отмене либо изменению.

Руководствуясь статьями 15, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Чешкова