Гражданский кодекс часть 1

г. Ханты-Мансийск
13 сентября 2019 г. Дело № А75-1804/2019
Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2019 г.
Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТРАНСМАШСЕРВИС» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖОТРАСЛЕВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (625014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) о взыскании 482 472 рублей 53 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество «СИБИРСКИЙ НАУЧНО- АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР»,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «ТРАНСМАШСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕЖОТРАСЛЕВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ответчик) о взыскании 482 472 рублей 53 копеек задолженности по договору от 02.08.2017 № 52/17-ТМС.

Определением суда от 31.07.2019 разбирательство по дело отложено на 05.09.2019 на 08 час. 40 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявили.

Ответчик ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 60-63), согласно которому возражает против удовлетворения иска, полагает, что истцом не верно определен период взыскания неустойки за нарушение срока оплаты услуг, просит уменьшить размер неустойки за период с 27.11.2018 по 17.01.2019, также считает необоснованным требование о взыскании суммы расходов за хранение техники.

Третье лицо ранее приобщило отзыв на исковое заявление (л.д. 122-124), в котором не согласилось с требованиями истца, полагает незаконным удержание истцом техники, принадлежащей третьему лицу.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 06.09.2019 по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 02.08.2017 № 52/17-ТМС, согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать по заданию Заказчика, а Заказчик принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, услуги по ремонту узлов и агрегатов техники (Ремонтный фонд), согласно Спецификаций и/или выставленных счетов на оплату (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора оплата стоимости ремонта производится Заказчиком по цене, определенной в Спецификации (приложение № 1) и/или счете. Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость выполняемых по настоящему договору работ, согласно выставленного Исполнителем счета на оплату, в порядке и сроки, установленные в спецификации (Приложение № 1) и/или счете (п. 2.2.).

Срок выполнения работ Исполнителем определяется в Спецификациях (Приложение № 1) и/или счете. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно (п. 4.1. договора).

Пунктом 11.2. Договора стороны согласовали условие о договорной подсудности споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами/уполномоченными представителями Сторон и действует до 31.12.2017г. Настоящий договор, со всеми

изменениями, дополнениями и приложениями к нему, может быть пролонгирован по письменному соглашению Сторон (п. 8.1. договора).

В соответствии с пунктами 5.1.-5.3. договора Заказчик (по телефону, факсу) извещает Исполнителя о готовности отправки Ремонтного фонда в ремонт. После согласования, Заказчик за свой счет (своим транспортом либо с привлечением транспортных компаний) вывозит Ремонтный фонд на ремонтную базу Исполнителя и передает его по акту приема-передачи в ремонт.

После окончания работ по ремонту Исполнитель сообщает об этом Заказчику, который за свой счет (своим транспортом либо с привлечением транспортных компаний) вывозит Ремонтный фонд с ремонтной базы Исполнителя в течение 5 дней с момента уведомления Исполнителем Заказчика о готовности к приемке и передаче результата работ.

После окончания работ по ремонту Стороны оформляют акт сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается полномочными представителями Заказчика и Исполнителя. Второй экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ с подписью и печатью Заказчика (экземпляр Исполнителя), Заказчик обязан вернуть Исполнителю (заказным письмом с уведомлением, либо лично через своего полномочного представителя) в течение 5 дней с момента передачи Исполнителем Заказчику подписанного экземпляра вышеуказанного акта, в противном случае работы считаются сданными Исполнителем в одностороннем порядке и счета на оплату выставляются в редакции Исполнителя. В данном случае Акт выполненных работ, подписанный со стороны Исполнителя, считается надлежаще оформленным и имеет обязательную юридическую силу для Сторон.

В исполнение условий заключенного между сторонами договора, истец оказал ответчику услуги по ремонту транспортной гусеничной машины ТГМ-126 гос. номер № 2529 ТА 72 на сумму 254 271,12 руб., что подтверждается, выставленным счетом на оплату № 401 от 06.10.2017г., актом оказанных услуг от 10.05.2018 № 108, счетом- фактурой (л.д. 17, 19-20).

Как утверждает истец, ремонт техники был им окончен 29.09.2017г.

Письмами № 243/696 от 01.11.2017, № 243/206 от 11.04.2018, № 243/346 от 12.07.20108, № 243/551 от 15.11.2018, № 243/13 от 17.01.2019 истец неоднократно уведомлял ответчика об окончании ремонта техники, просил оплатить оказанные услуги и произвести вывоз техники с ремонтной базы (л.д. 23-31, 33-34).

Письмом № 11/90 от 22.11.2018 (л.д. 32) ответчик сообщил истцу о финансовых трудностях в организации и просил рассмотреть график погашения задолженности в

сумме 359 668 рублей (в том числе 254 271 рубль 12 копеек - задолженность за оказанные услуги по ремонту; 105 397 рублей 60 копеек – стоимость хранения техники за период с 06.10.2017 по 15.11.2018, с учетом претензии истца от 15.11.2018 № 243/551) со сроком погашения до 28.02.2019.

Однако до настоящего времени оплату ответчик не произвел, вывоз техники с ремонтной базы не обеспечил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Суд, на основании комплексного толкования условий договора квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от

подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им

обоснованными.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергается.

В нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик оказанные истцом не оплатил, на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты долга не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по ремонту техники в сумме 254 271 рубль 12 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение срока оплаты услуг, истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки за период с 08.11.20107 по 17.01.2019 в размере 110 862 рубля 21 копейка.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе предъявить Заказчику требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости ремонта, срок оплаты которого был нарушен, за каждый день просрочки в соответствии с настоящим договором. Основанием для уплаты неустойки Заказчиком является предъявленное Исполнителем претензионное письмо о взыскании неустойки, со ссылкой на фактически (документально подтвержденные) выполненные работы.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным.

Расчет штрафной неустойки, представленный истцом в дело, судом проверен, признается арифметически верным, судом принимается.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности

выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, неустойка в размере 0,1 % в день от суммы задолженности является мерой ответственности обычно применяемой хозяйствующими субъектами при регулировании схожих правоотношений. Таким образом, поскольку ответчик, заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в заявленном размере - 110 862 рубля 21 копейка.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 117 339 рублей 20 копеек - задолженность за услуги по хранению техники на территории ремонтной базы истца за период с 06.10.20107 по 31.12.2018.

В силу пунктов 5.4., 5.6. договора в случае, если Заказчик в течение 5 дней, с момента уведомления Исполнителем о готовности к приемке и передаче результата работ Заказчику, не явился для проведения приемки результата работ и/или не обеспечил вывоз Ремонтного фонда с ремонтной базы Исполнителя, Заказчик обязан возместить расходы Исполнителя на хранение Ремонтного фонда Заказчика в размере цены арендной платы площади, занимаемой Ремонтным фондом, за каждый день просрочки приемки результата работ. Стоимость одного квадратного метра составляет 11 рублей 80 копеек в сутки,

включая НДС 18%. Стоимость услуг по хранению результата работ Заказчик оплачивает по выставленному Исполнителем счету. В соответствии со ст. ст. 359 и 712 ГК РФ в случае вынужденного хранения на своей территории (собственных площадях) результата работ (Ремонтный фонд), Исполнитель имеет право удерживать у себя результат работ до момента возмещения Заказчиком расходов Исполнителя на хранение готового Ремонтного фонда.

Расчет заявленной истцом суммы за услуги по хранению, представленный истцом в дело, судом проверен, признается частично ошибочным, в том числе суд полагает, что заявителем неверно определены дата начала периода хранения, а также обще количество дней в периоде хранения, выставляемого к оплате ответчику.

Надлежащий расчет произведен судом за период с 07.11.2017 по 15.11.2018 (дата начала периода определена судом с учетом уведомления истца от 01.11.2017 и п. 5.4. договора, дата окончания с учетом письма ответчика № 11/90 от 22.11.2018, в котором ответчик фактически признает оказание услуг по хранению в данном периоде времени), а также полагает обоснованным выставление услуг по хранению за период с 08.12.2018 по 20.12.2018 и составляет 100 465 рублей 20 копеек. Расчет произведен следующим образом:

- 100 465, 20 руб. = 11,8 руб./тариф (п.5.4. договора) х 22 кв.м. х 387 дн. (период времени с 07.11.2017 по 15.11.2018 и с 08.12.2018 по 20.12.2018 включительно).

При этом период хранения имущества с 16.11.2018 по 07.12.2018 судом исключен в связи с представленными в дело доказательствами его оплаты, а именно письмом истца о согласовании вывоза техники № 243/612 от 07.12.2018 (л.д. 105), в котором истец до вывоза техники просит оплатить несогласованный сторонами период хранения с 16.11.2018 по 07.12.2018 в сумме 5 711,20 руб., а также платежным поручением № 10143 от 20.12.2018 (л.д. 107) об оплате услуг по хранению в указанном размере.

Кроме того, суд полагает, что также не подлежит отнесению на ответчика стоимость услуг по хранению имущества с 21.12.2018 – с момента, когда истец отказался вернуть (выдать с хранения) транспортное средство ТГМ-126 гос. номер № 2529 ТА 72 уполномоченному представителю собственника транспортного средства (третье лицо), сославшись на право удержания им имущества до полной оплаты работ (сл. записка ФИО1 от 24.12.2018, л.д. 103).

С учетом изложенного суд полагает, что с момента начала удержания истцом транспортного средства (отказа в выдаче его с хранения 21.12.2018) хранение спорного имущества производится уже не в интересах ответчика, а непосредственно в интересах самого истца (удерживающего т/с в качестве обеспечительной меры по оплате долга).

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 206 рублей 61 копейка на ответчика, в остальной части - на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕЖОТРАСЛЕВАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу акционерного общества «ТРАНСМАШСЕРВИС» 477 805 рублей 14 копеек, в том числе основной долг в размере 254 271 рубль 12 копеек, услуги по хранению в размере 100 465 рублей 20 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 110 862 рубля 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 206 рублей 61 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев