Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бенюк М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хаус групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625013, <...>) о взыскании 2 655 327 рублей 88 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хаус групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-Инвест» о взыскании 3 317 081 рубля 65 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 директор на основании приказа от 13.03.2020, ФИО2 по доверенности от 16.01.2020,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.05.2020 (явка до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Хаус групп» (далее – ответчик) о взыскании 2 547 189 рублей 53 копеек неустойки по договору № 1 от 08.04.2019.

Определением от 23.03.2020 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хаус групп» о взыскании задолженности в размере 3 274 227 рублей 22 копейки по договору № 1 от 08.04.2019, пени в размере 42 854 рублей 43 копеек за период с 10.01.2020 по 25.02.2020 (с последующим начислением по день фактического возврата денежных средств), всего 3 317 081 рубль 65 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 01.10.2020 судебное заседание по делу назначено на 11 ноября 2020 года
в 14 часов 00 минут. В судебном заседании судом объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 13 ноября 2020 года.

Представители сторон для участия в судебных заседаниях явились.

Истцом заявлено устное ходатайство об уменьшении размера первоначальных исковых требований до 2 383 873 рублей 28 копеек.

Представитель ответчика не возражала относительно удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчиком заявлено ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований в части взыскания неустойки до 506 278 рублей 89 копеек.

Представители истца возражали относительно удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты увеличенные встречные исковые требования, ходатайство ответчика удовлетворено.

В ходе судебного заседания представители истца доводы и требования искового заявления поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика первоначальные исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск, встречные требования поддержала.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда № 1 от 08.04.2019 (л.д. 23-46 т. 1, далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами в установленные договором сроки выполнить в соответствии с проектной документацией, рабочей документации строительно-монтажные работы на объекте заказчика: «Гостиница по ул. Республики в г. Сургуте» в объеме, установленном Техническим заданием (приложение № 1 к договору), графиком производства работ (приложение № 2) и в сроки, установленные настоящим договором.

Заказчик обязуется принять надлежащий результата выполненной подрядчиком работы и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.5. договора заказчик перечисляет подрядчику стоимость фактически выполненного надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, технической документацией и предъявляемыми требованиями и принятого заказчиком подэтапа работ, уменьшенную на сумму гарантийного удержания, в течение 15 календарных дней с даты приемки подэтапа работ.

Началом производства работ по договору является день подписания сторонами акта приема-передачи (приложение № 3) строительной площадки для производства работ от заказчика подрядчику (пункт 3.1. договора). Окончание работ - 30 мая 201 года.

В соответствии с пунктом 13.4. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (в том числе промежуточных) подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,05% от цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме.

При просрочке платежей, производимых заказчиком в соответствии с договором, свыше 14- ти дней, заказчик выплачивает подрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 13.6 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 23.05.2019 стороны увеличили объем и стоимость работ, выполняемых по договору, а также согласовали новый график выполнения работ (л.д. 47-63 т. 1).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком начальных сроков выполнения работ, истец произвел начисление неустойки и обратился к подрядчику с претензией № 107 от 31.12.2019, а впоследствии в арбитражный суд с первоначальным иском.

Наличие у заказчика задолженности за выполненные подрядчиком работы послужило основанием для предъявления ответчиком встречного иска в суд.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, предметом первоначального иска по настоящему делу является взыскание неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Дополнительным соглашением от 23.05.2019 № 1 стороны согласовали график производства работ (л.д. 48-63 т. 1). Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ.

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства. В обоснование возражений подрядчик указал, что заказчиком несвоевременно была предоставлена подготовленная строительная площадка, на строительной площадке находился башенный кран, который существенно стеснял проведение строительно-монтажных работ, в створе котлована находились сети связи в оси Е. Кроме того, в процессе производства работ возникала необходимость выполнения дополнительного объема работ, не учтенного в расчете стоимости договора.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По смыслу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Указанные положения в полной мере соответствуют требованиям статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий
и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора начало производства работ по договору является день подписания сторонами акта приема-передачи строительной площадки для производства работ от заказчика подрядчику (пункт 3.1. договора).

Пунктом 5.1. договора установлено, что заказчик обязуется до начала производства работ предоставить в адрес подрядчика следующие документы: копию разрешения на строительство, паспорт объекта, установленного на ограждение территории объекта, сводный план инженерных сетей с письменным разрешением на производство земляных работ, акт приема-передачи геодезической основы застройки, акт приема-передачи строительной площадки для производства работ, проектную документацию.

Действительно, акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами 23.04.2019 (л.д. 64-65 т. 3). Как следует из содержания акта подрядчику также переданы копия разрешения на строительство, комплект проектной документации, акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акт разбивки осей объекта капитального строительства, акт допуска для производства строительно-монтажных работ.

Данные обстоятельства подтверждаются и письмами заказчика от 25.04.2019
(л.д. 118-119 т. 2).

Между тем, судом установлено, что дополнительным соглашением № 1 от 23.05.2019 стороны внесли изменения в график производства работ, сроки выполнения были продлены, в том числе по земляным работам.

Таким образом, на момент подписания дополнительного соглашения подрядчик обладал необходимыми ему документами в полном объеме.

Довод ответчика о том, что подрядчик выполнял работы в отсутствие подписанного графика выполнения работ, поскольку дополнительное соглашение от 23.05.2019 подписано не ранее 25.07.2019, о чем свидетельствует электронное письмо подрядчика
от 25.07.2019, подлежит отклонению. Дополнительное соглашение от 23.05.2019 не содержит иной даты подписания со стороны подрядчика отличной от даты составления дополнительного соглашения, подписано со стороны подрядчика без возражений и разногласий.

Таким образом, подписав дополнительное соглашение, подрядчик принял на себя обязательства выполнить предусмотренные условиями договора работы в соответствии с новым графиком производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению), в том числе принимая во внимание несвоевременное предоставление заказчиком необходимых документов. Иного из материалов дела не следует.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, правом на приостановление работ, предусмотренным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался.

Напротив, как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, подрядчик приступил к выполнению работ.

То обстоятельство, что ответчик к выполнению работ приступил, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует о намерении и о возможности подрядчика исполнить условия договора и сдать результат работ в установленные сроки, несмотря на наличие препятствий к исполнению договора (в том числе наличие крана на строительной площадке, сетей связи и т.д.).

Кроме того, как пояснили представители истца в судебном заседании, о наличии на строительной площадке крана и сетей связи подрядчик был извещен при подписании договора. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно (в результате просрочки кредитора), приостановить работы, предупредив об этом заказчика, а не сделав этого, не вправе возлагать риск неисполнения обязательств со своей стороны на заказчика.

Ссылку подрядчика на письмо от 30.07.2019 суд признает несостоятельной, поскольку из указанного письма не следует, что работы приостановлены по причинам, изложенным в отзыве на иск. Кроме того, как пояснил истец и подтверждено материалами дела (журнал производства работ), выполнение работ в данный период фактически не приостанавливалось.

Доводы ответчика о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ в связи необходимостью выполнению дополнительных работ подрядчиком, суд не принял, поскольку документально такие обстоятельства ответчиком не подтверждены, выполнение работ подрядчиком по данным основаниям также не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы полностью ложится на подрядчика.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, переписку сторон, суд приходит к выводу, что отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ и наличие вины заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств ответчиком не доказано.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период с 01.07.2019 по 13.01.2020 составил 2 383 873 рубля 28 копеек.

Между тем, истцом при расчете неустойки не учтены работы, предъявленные ко взысканию во встречному исковом заявлении.

В обоснование встречных исковых требований подрядчик указал, что во исполнение принятых обязательств по договору № 1 от 08.04.2019 ответчик выполнил для заказчика работы на общую сумму 2 079 122 рублей 50 копеек (за вычетом суммы гарантийного удержания) и предъявил к оплате акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.12.2019 № 8, от 10.01.2020 № 9, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (л.д. 56-60 т. 2).

Пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Суд, оценивая представленный истцом односторонний акт, руководствуется положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ответчика по настоящему делу). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

В связи с этим в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа заказчика от приемки работ.

В обоснование возражений на заявленные требования заказчик ссылается на наличие недостатков выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае: если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации); либо недостатки являются существенными и неустранимыми (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Действительно, из материалов дела следует, что заказчик уведомлял подрядчика о наличии замечаний к выполненным подрядчиком работам.

Между тем, из претензий заказчика не усматривается, что недостатки носили существенный и неустранимый характер, что дало бы истцу право в порядке пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от оплаты принятых работ.

Напротив, как пояснили представители истца в судебном заседании, недостатки носят устранимый характер.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Доказательства, опровергающие объем и качество фактически выполненных истцом работ, ответчиком также в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал сторонам обсудить вопрос о назначении экспертизы с целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ, а также стоимости расходов на устранение выявленных недостатков. Соответствующего ходатайства заявлено не было. В заседании суда представители истца пояснили, что считают проведение экспертизы нецелесообразным, указывая, что вопрос о качестве и стоимости работ может быть разрешен без применения специальных познаний.

В то же время, по мнению суда, вопрос об объеме, характере выявленных недостатков фактически выполненных работ и стоимости качественно выполненных работ требует компетентных знаний, которыми суд в достаточной мере не обладает.

Неисполнение заказчиком бремени доказывания влечет для него риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, а именно разрешения спора исходя из тех доказательств, которые представлены в материалы дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд исходит из недоказанности доводов заказчика о некачественном выполнении работ истцом.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении истцом требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих размер расходов заказчика на устранение выявленных недостатков, истцом не представлено, от назначения экспертизы последний отказался.

Кроме того, согласно пункту 4.2. договора в качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика по договору заказчик производит гарантийное удержание из платежей в размере 5% от стоимости выполненных работ подрядчиком работ.

При этом, как пояснили представители истца в судебном заседании, размер гарантийного удержания является достаточным для возмещения причиненных убытков.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания акта, суд считает, что спорные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения ответчиком спорных работ на заявленную к взысканию сумму.

Оснований для признания односторонних актов недействительным не имеется.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего выполнения подрядчиком работ по договору на общую сумму
2 079 122 рублей 50 копеек и возникновении у истца обязанности по их оплате.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела, суд считает встречное требование ответчика о взыскании 2 079 122 рублей 50 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что факт выполнения подрядчиком работ по спорным актам доказан, встречный иск в данной части удовлетворен, указанные работы должны быть учтены истцом при расчете неустойки за нарушение сроков выполнения работ. При этом, суд учитывает, что работы по предъявленным актам выполнены до даты расторжения договора.

Таким образом, расчет истца неустойки подлежит корректировке.

Кроме того, при определении подлежащего взысканию размера неустойки судом принято во внимание, что исходя из периодов просрочки, определенных истцом, и избранного истцом метода расчета неустойки (расчет неустойки по каждой задолженности отдельно, за весь период просрочки соответствующей части долга) происходит «задвоение» периодов неустойки, что является неправомерным исходя из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствует о применении к ответчику двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства за один и тот же период.

Учитывая изложенное, суд соглашается с контррасчетом ответчика, согласно которого размер неустойки составил 2 302 994 рубля 84 копейки. При этом суд учитывает, что контррасчет произведен ответчиком с учетом стоимости фактически выполненных работ, сроков работы, определенных в графике производства работ.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ подлежит удовлетворению частично в размере 2 302 994 рублей 84 копеек.

Довод ответчика о чрезмерности размера неустойки и наличии оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом по следующим основаниям.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен привести соответствующее обоснование наличия критериев, необходимых для вывода о несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Относительно встречного требования ответчика о взыскании 1 195 104 рублей 72 копеек, составляющих сумму гарантийного удержания, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

В соответствии с пунктом 4.2. договора в качестве обеспечения гарантийных обязательств подрядчика по договору заказчик производит гарантийное удержание из платежей в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ. Сумма гарантийного удержания уплачивается подрядчиком после подписания итогового акта выполненных работ.

Согласно пункту 8.8. договора сдача-приемка результата всех работ по договору оформляется после полного завершения строительных работ после получения разрешения на ввод в эксплуатацию итоговым актом приемки результата работ по договору при условии устранения всех недостатков.

Таким образом, в настоящем случае стороны предусмотрели гарантийное удержание на случай неисполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме.

При согласовании указанного условия договора стороны предусмотрели, что основанием для выплаты гарантийного удержания является окончательная сдача результата выполненных работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта, и подписание итогового акта.

Таким образом, важность подписания итогового акта для заказчика обусловила удержание резерва, что направлено на стимулирование подрядчика выполнить обязательства по договору в полном объеме, включая устранение недостатков, выявленных на момент приемки завершенного строительством объекта.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Вместе с тем ответчик не представил доказательства того, что им были выполнены все обязательства по договору, а именно объект в целом подготовлен к сдаче, а заказчик необоснованно уклоняется от подписания итогового акта (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно злоупотребление правом со стороны заказчика в виде уклонения от подписания итогового акта материалами дела не подтверждается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что строительство объекта в полном объеме не завершено подрядчик не отрицает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как пояснил представитель истца в судебном заседании, в настоящее время строительство осуществляет иной подрядчик, разрешение на строительство действует до 2023 года.

Вопреки мнению ответчика, расторжение договора не является основанием для выплаты гарантийного удержания, поскольку таковым по условиям договора является не только подписание итогового акта, но и устранение дефектов в выполненных истцом работах.

Исходя из части 2 статьи 453, части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (часть 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, сам по себе отказ заказчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Доводы подрядчика в данной части подлежат отклонению.

Кроме того, суд учитывает доводы заказчика относительно ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ, не устранения подрядчиком недостатков, и, как следствие, несение заказчиком в будущем расходов на устранение недостатков (привлечение сторонней организации) за счет гарантийного удержания.

Таким образом, обстоятельства, с которыми стороны при заключении договора связали наступление обязательства ответчика по выплате 5%-ного удержания, не наступили, а, значит, не наступил срок исполнения данного обязательства ответчика с учетом пункта 4.2. договора.

На основании изложенного, требования ответчика о взыскании 1 195 104 рублей 72 копеек гарантийного удержания и начисленной на данной сумму неустойки удовлетворению не подлежат.

Ответчиком также заявлено встречное требование о взыскании пени в сумме 330 598 рублей 50 копеек за период с 10.01.2020 по 12.11.2020 на основании пункта 13.6. договора (с последующим начислением по день фактического погашения задолженности).

Согласно пункту 13.6. договора при просрочке платежей, производимых заказчиком в соответствии с договором, свыше 14- ти дней, заказчик выплачивает подрядчику по его письменному требованию пени в сумме 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока оплаты работ подтвержден материалами дела.

Между тем, ответчиком при расчет пени не учтено следующее.

Согласно пункту 8.7 договора сдача-приемка результатов отдельных выполненных подэтапов работ осуществляется в следующем порядке. Подрядчик по выполнении каждого отдельного подэтапа работ передает ответственным лицам заказчика акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в части подтверждения объемов выполненных работ и подготовленную в полном объеме техническую документацию. Непредставление необходимой технической документации является основанием для отказа в приемке выполненных работ и/или приостановлении оплаты работ.

Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения от подрядчика письменного уведомления о приемке выполненных работ, а также всей необходимой технической документации (включая исполнительную техническую документацию, акты на скрытые работы, акты об испытаниях, акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций), осуществляет приемку результата отдельного этапа подэтапа.

В соответствии с пунктом 4.6. договора для приемки и оплата работ подрядчик обязан представить в том числе акты скрытых работ, акты монтажа ответственных конструкций, паспорта и сертификаты на примененные материалы, исполнительную техническую документацию. Заказчик праве приостановить оплаты работ в случае непредставления подрядчиком указанных документов.

Таким образом, необходимым условием для приемки и оплаты выполненных работ стороны согласовали предоставление полного комплекта исполнительной документации.

Между тем, как установлено судом и подтверждено представителями сторон в судебном заседании, необходимый комплект документации относительно предъявленных к оплате работ (геодезические схемы) был передан в распоряжение заказчика только 21.01.2020.

Таким образом, заказчик имел возможность приступить к приемке работ не ранее указанной даты. Иного ответчиком не доказано.

Принимая во внимание срок на проверку заказчиком документов (5 рабочих дней), срок на оплату выполненных работ (15 календарных дней), пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, по мнению суда, подлежат начислению с 13.02.2020,
а не с 10.01.2020, как указано у ответчика.

Кроме того, ответчик произвел уточненный расчет пени, включив в стоимость выполненных работ сумму гарантийного удержания, срок выплаты по которому, как установлено судом, не наступил.

По расчету суда, размер пени за период с 13.02.2020 по 12.11.2020 составил 284 839 рублей 78 копеек.

Указанный размер пени подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, в удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о взыскании пени за период
с 13.11.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Ходатайство ответчика о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату сторонам из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Инвест» по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хаус групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Инвест» 2 302 994 рубля 84 копейки, а также 33 743 рубля 29 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хаус групп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хаус групп» 2 363 962 рубля 28 копеек, в том числе 2 079 122 рубля 50 копеек - сумму задолженности, 284 839 рублей 50 копеек - пени, а также 26 202 рубля 08 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хаус групп» неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 2 079 122 рублей 50 копеек,
из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2020 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хаус групп» 60 967 рублей 44 копейки - сумму задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хаус групп» неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 60 967 рублей 44 копеек, из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2020 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хаус групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Инвест» 7 541 рубль 21 копейку – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-Инвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 469 рублей, уплаченную по платежному поручению № 49 от 07.02.2020. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хаус групп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 950 рублей, уплаченную по платежному поручению № 49 от 07.02.2020. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук