Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества
с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН 1188617006478,
ИНН 8603233401, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.05.2018, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Сервис» (ОГРН 1025801211292, ИНН 5835042835, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 16.05.2002, место нахождения: 440028, Пензенская область, г. Пенза, ул. Германа Титова, д. 5, каб. 10Б) о взыскании 457 813 руб. 60 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Сервис» (далее - ответчик)
с требованием о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.1 договора поставки материально-технических ресурсов от 25.11.2015 № РСН-0305/16, исчисленной за период с 31.12.2016 по 01.06.2017, в размере 457 813 руб. 60 коп.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 506, 508-512, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.01.2021 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято
к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в электронном виде представил отзыв, просит применить статью 333
ГК РФ и снизить размер неустойки до 152 909 руб. 74 коп.

В свою очередь ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» в возражениях на отзыв высказало мнение об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что товар подлежал поставке в декабре 2016 года. К иску приложена транспортная накладная
от 19.12.2016 № 99, но по версии истца товар принят 01.06.2017. Иск составлен
на 4 листах, практически весь первый лист занят указанием реквизитов суда и спорящих сторон, а на 4 листе содержится перечень приложенных к иску документов. В тексте
на 2 и 3 листах искового заявления описаны условия договора и приведены ссылки
на нормы права, однако отсутствуют пояснения в отношении значимых для разрешения спора обстоятельств о дате поставке товара (по версии ответчика товар поставлен
в пределах согласованного срока – 27.12.2016). В том случае если товар был поставлен
с недостатками, то и в этой части истец не стал утруждать себя какими-либо пояснениям
в тексте иска.

Определением от 17.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания на 20.04.2021.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода
к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи
137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта
27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Представитель истца – Богачев И.В., обратился 27.03.2021 (зарегистрировано канцелярией суда 29.03.2021) с ходатайством об участии в судебном заседании, назначенном на 20.04.2021, с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), которое судом удовлетворено.

20.04.2021 в зале судебного заседания при совершении со стороны суда необходимых действий (средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технические неполадки отсутствовали), однако правом участия в заседании представитель истца не воспользовался, подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн)
в назначенное время не произвел, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 11.2. договора поставки материально-технических ресурсов
от 25.11.2015 № РСН-0305/16, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению
по следующим основаниям.

25.11.2015 между ООО «Сура-Сервис» (поставщик) и акционерным обществом
«РН-СНАБЖЕНИЕ» (покупатель) подписан договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-0305/16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар
по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему (в дальнейшем приложения), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора цена товара определяется приложениям
к договору.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении.

В случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества и/или упаковки товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом
о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2. договора, поставщик в течение 30 календарных дней с момента получения акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар и/или осуществить упаковку товара в соответствии с требованиями договора и/или приложений к нему. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара и/или осуществления упаковки товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с п. 8.1. договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора (пункт 5.3. договора).

В соответствии с подпунктом 8.1. договора за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного
в срок товара, … за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

В приложении № 1 и дополнительным соглашением от 08.07.2016 № 1
к приложению № 1 от 25.11.2015 договора поставки материально-технических ресурсов от 25.11.2015 № РСН-0305/16 стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок поставки товара. Поставке подлежал Аппарат 1-100-2,5-3 в количестве 1 шт. стоимостью 4 578 136 руб. 00 коп. с НДС.

В нарушение принятых по договору обязательств поставщик несвоевременно поставил товар, что подтверждается транспортной накладной от 19.12.2016 № 99,
где имеется отметка о получении товара 01.01.2017.

Кроме того, товар был поставлен с нарушением требований по качеству,
что не оспаривалось ответчиком, в связи с чем товар был первоначально принят
на ответственное хранение, а после устранения недостатков 31.05.2017 (служебная записка от 01.06.2017 № 6992Св) по акту о приёме-передаче товарно-материальных ценностей от 01.06.2017 № 5000962324 товар принят, как надлежащее исполнение обязательств по поставке.

Претензией от 01.11.2017 № ТТ/76726 истец уведомил ответчика о допущенных нарушениях и потребовал уплатить неустойку.

Поскольку ответчик добровольно требование об уплате неустойки не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Акционерное общество «РН-СНАБЖЕНИЕ» прекратило деятельность, вследствие преобразования в общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ»,
о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы
в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются,
за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» является надлежащим истцом по делу.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах),
а так же условиями договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые
или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним
или подобным использованием.

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку имеет
все необходимые данные, оформлен в надлежащей форме, предмет определен, существенные условия согласованы (с учетом приложения к договору).

Суд в рамках дела рассматривает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено в пунктах
5.3. и 8.1 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2017
по 31.05.2017.

Предоставленный истцом расчет, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик в своем отзыве, не оспаривая поставку товара с нарушением требований
по качеству, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на проведение поставки товара без получения предварительной оплаты, условие об отсрочке оплаты товара после приемки покупателем товара; просрочка поставки товара не повлекла неблагоприятных для истца последствий, поскольку оборудование было введено в эксплуатацию позже.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд отмечает, что установленный пунктом 8.1. договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях
при определении договорной ответственности.

Более того, стороны при заключении договора установили еще ограничение
её максимального размера в 10% от стоимости поставленного с просрочкой товара.

В рассматриваемом случае просрочка поставки (с учетом применения условий пункта 5.3. договора) составила 151 день, что приостановило увеличение суммы неустойки (максимальный размер достигнут в течение 100 дней просрочки).

Суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах требование ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» о взыскании
с ООО «Сура-Сервис» договорной неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 25.11.2015 № РСН-0305/16 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 подлежит удовлетворению в заявленном размере 457 813 руб. 60 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 12 156 коп. 00 коп. по платежному поручению от 15.12.2020 № 391779.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сура-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» договорную неустойку
в размере 457 813 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины
в размере 12 156 руб. 00 коп., всего 469 969 руб. 60 коп. (Четыреста шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 60 копейки).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников