Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Васюкович Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (ОГРН: <***>, место нахождение: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, Пионерная промышленная зона, проезд 5П, строение 22/2) к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 117997, <...>) о взыскании
4 979 098 рублей, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>), акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: <***>, место нахождение: 107078, <...>),

при участии представителей:

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 20.09.2017 № 5940/156-Д,

от истца, третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском
к публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее – ответчик)
о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 4 979 098 рублей. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался
на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о предоставлении услуг с использование системы СПЭД от 24.10.2017 № 193 (далее - Договор).

Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что споры, по которым не достигнуто соглашение сторон, разрешаются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное исковое заявление принято к производству как подсудное Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением суда от 12.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ-АЛЬП РЕСУРС", общество
с ограниченной ответственностью ПКФ "ЛОКОМОТИВ", индивидуальный предприниматель ФИО4, акционерное общество
"АЛЬФА-БАНК".

Определением суда от 05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ-АЛЬП РЕСУРС"исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с исключением 26.12.2107 из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО5 изменила фамилию на ФИО2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц
от 26.04.2018 общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ЛОКОМОТИВ" исключено 09.04.2018 из Единого государственного реестра юридических лиц
на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лица общество с ограниченной ответственностью "ВАЛЕРИЯ-НН" исключено 14.09.2016
из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам
в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьих лиц, а также в отсутствие отзывов третьих лиц.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

24 октября 2007 года между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен Договор.

Согласно условиям Договора истец находится на расчетно-кассовом обслуживании у ответчика по системе «Клиент-Сбербанк», вход в которую осуществляется только с электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП), выданной ответчиком.

01.08.2008 между сторонами было подписано дополнительное соглашение
к Договору.

02.12.2014 с расчетного счета истца произведены перечисления денежных средств на общую сумму 4 979 098 рублей в пользу третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Пром-Альп ресурс», общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Локомотив», общества с ограниченной ответственностью «Валерия-НН», индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО1.

Согласно доводам истца данные получатели не являются его контрагентами
и ни каких гражданско-правовых отношений с данными лицами истец не имел.

Истец обращался в арбитражные суды с исковыми заявлениями к третьим лицам
с требованиями о возврате неосновательного обогащения, исковые требования удовлетворены, вынесены решениями по делам: А43-14415/2015 от 24.07.2015,
А36-3351/2015 от 11.08.2015, А63-6038/2015 от 07.09.2015, А43-20914/2014
от 01.10.2015, А60-26653/2015 от 02.10.2015, выданы исполнительные листы. Следовательно истец реализовал свое право на судебную защиту. Взыскание заявленной суммы с ответчика приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку данная сумма уже взыскана с третьих лиц, ответчик в данный момент лишен права обратиться с исками к третьим лицам.

Также в соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами
и применяемые в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации указано,
что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении
и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Положениями пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации) кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным
на это лицом.

На основании положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона 2Об электронной цифровой подписи" электронный документ - это документ, в котором информация представлена
в электронно-цифровой форме; электронная цифровая подпись (далее - ЭЦП) -
это реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа ЭЦП и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Обмен документами в электронной форме по договору от 24.10.2007 № 193 осуществляется с использованием автоматизированной системы «СПЭД».

Указанная система («СПЭД») является системой с ассиметричными ключами,
при которой у принимающей стороны (банка) есть только ключ, позволяющий расшифровать каждое поступившее сообщение. При этом банк не имеет возможности создать новое сообщение от имени отправителя, поскольку оно генерируется только отправителем и только ему принадлежащим ключом.

В соответствии с положениями статьей 4 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" ЭЦП в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой ЭЦП, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность ЭЦП в электронном документе; ЭЦП используется
в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с ЭЦП имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об электронной цифровой подписи" владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для ЭЦП открытые
и закрытые ключи ЭЦП, если ему известно, что эти ключи используются
или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ ЭЦП; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа ЭЦП нарушена. При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи.

Истцом в банк предоставлен сертификат ключа ЭЦП, где владельцем ключа ЭЦП значится ФИО6

Банком, полученные от клиента платежные поручения на общую сумму
4 979 098 рублей, были проверены системой в автоматическом режиме, ЭЦП клиента
в данных платежных документах признана корректной.

В частности, были проведены проверки: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств.

Истец, как он сам поясняет, 01.12.2014 сообщил о проблемах в подключении
к программе и сбоях в работе персонального компьютера, а не о компрометации ключа ЭЦП. Возможность прослушать аудиозапись либо получить стенограмму переговоров клиента и банка, которые якобы имели место быть 01.12.2014, отсутствует, поскольку трехлетний срок хранения аудиозаписей истек.

Истцом не было сообщено ответчику о компрометации ключа ЭЦП.

Как указывает сам истец, о произведенных списаниях ему стало известно только 02.12.2014, когда деньги уже были перечислены на расчетные счета третьих лиц.

В разделе 4.2. Договора, на который истец ссылается в своих возражениях, говорится о правах, а не об обязанностях ответчика.

Таким образом, учитывая непредставление истцом сведений о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, а равно доказательств извещения ответчика о компрометации ключа ЭЦП в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказаны неправомерность действий ответчика
при поступлении спорных платежных поручений, а также причинно-следственная связь между действиями банка и наступившими для истца последствиями.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о каждой совершенной операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту уведомления в порядке, установленном договором.

Данная обязанность предусмотрена сторонами в разделе 2 (пункты 2.1 - 2.2 Договора). Ответчик предоставляет клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информацию об операциях, совершенных по счетам клиента. Электронные документы передаются и принимаются с использованием системы без их последующего предъявления на бумажном носителе. Заверенные копии электронных документов на бумажном носителе выдают по письменному запросу клиента.

Таким образом, истец был проинформирован об операциях в соответствии
с условиями Договора. Иной порядок уведомления Договором между ответчиком
и истцом не предусмотрен.

Кроме того, ответчиком были приняты и принимаются все необходимые
и достаточные меры для защиты электронной информации, необходимой для совершения операций по счетам клиентов.

В частности, все информационные системы и каналы связи ответчика защищены сертифицированными полномочным государственным органом (ФСТЭК) средствами криптографической защиты информации (копия лицензии Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России № 13259Н от 14.11.2013 на право осуществления деятельности в отношении криптографических средств,
а также копии сертификатов и выписки из договоров (соглашений) на их использование прилагаются, сертификаты размещены также на официальном сайте ответчика), все электронно-вычислительные машины ответчика защищены сертифицированными антивирусными программами (Symantec Endpoint Protection - сертификат ФСТЭК
№ 2033 от 02.03.2010, Kaspersky Security - сертификат ФСТЭК № 2567 от 09.02.2012, копии сертификатов размещены на официальных сайтах компаний-разработчиков).
В период действия Договора, заключенного сторонами, использовалось средство криптографической защиты Бикрипт КСБ-С (в дальнейшем Бикрипт-4),
на использование которых у ответчика имеются соответствующие сертификаты.

Ответчиком выполняются требования, установленные Банком России
в "Положении о требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля
за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств" от 09.06.2012 № 382-П, для обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств с использованием сети Интернет: средства обеспечения конфиденциальности встроены в системы дистанционного банковского обслуживания; проводятся регулярные тестирования систем дистанционного банковского обслуживания на уязвимости; используются средства межсетевого экранирования и сегментирование сети; информация о клиенте
и его операциях не хранится в открытом сегменте сети; взаимодействие между сегментами сети осуществляется через шлюзы прикладного уровня с протокольной развязкой и фильтрацией контента; проводятся приемосдаточные испытания внедряемого программного обеспечения; заключены договоры на техническую поддержку, обновление версий программного обеспечения проводятся мероприятия
по защите от DoS/DDoS; обеспечена двухуровневая система защиты: на уровне операторов связи и ЗАО "Лаборатория Касперского"; подготовлены планы восстановлений после сбоев, в т.ч. документы с планами мероприятий после локальных и глобальных катастроф.

Таким образом, услуги, предоставляемые ответчиком, являются в полной мере безопасными (при соблюдении клиентом мер по информационной безопасности).
В данном же случае, истец использовал компьютер, подключенный к локальной сети, пользователями которой являются разные организации. Несоблюдение правил информационной безопасности и неосторожность, проявленная сотрудниками истца, привели к возникновению у организации убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основываясь на материалах дела и доводах сторон по делу, суд счел исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 47 895 рублей.

Истец по платежному поручению от 01.12.2017 № 85 уплатил государственную пошлину в размере 49 000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина составила 1 105 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 1 105 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Положениями пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае,
если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

При этом, суд обращает внимание, что по смыслу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 13.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, выдача судом справки на возврат государственной пошлины не является обязательным. В данном случае достаточным основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины является предъявление в налоговой орган копии судебного акта с отметкой о его вступлении в законную силу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 895 рублей на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СИБТЭК" оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИБТЭК"
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 105 рублей, уплаченную по платежному поручению от 01.12.2017 № 85.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин