Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-техническая компания «СургутПроектГрупп» (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Игоря Киртбая, д. 18, оф. 2.3, ОГРН 1108602004060, ИНН 8602169954) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 18А, ОГРН: 1138600001693, ИНН 8601999247)о взыскании 23 463 рубля 68 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-техническая компания «СургутПроектГрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору от 19.09.2018 № 346/ПД в размере 23 463 рубля 68 копеек.

Определением суда от 16.10.2020 судебное разбирательство отложено на 17.12.2020 на 15 час. 00 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований истца, считает их необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

19.09.2018 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 346/ПД (далее – договор), согласно условиям которогоЗаказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение № 1 к Договору) выполнить работы по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Объекты) по адресам: пр-кт Пролетарский <...> далее - Объекты), получить положительное заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости работ по капитальному ремонту (замене) лифтового оборудования и передать результаты работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Цена настоящего Договора составляет 1 795 883 руб. 40 коп. (п. 2.1. договора).

Оплата выполненных Подрядчиком и принятых комиссией работ производится в течение 15 рабочих дней с даты утверждения Заказчиком Акта приемки выполненных работ (п. 2.5. договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами обязательств по Договору (п. 12.1. договора).

Согласно п. 9.2. Договора размер обеспечения исполнения договора установлен в размере 5% от начальной цены Договора, что составляет 90 245 руб. 40 коп.

Платежным поручением № 90025 от 10.09.2018 (т. 1, л.д. 31) подрядчик (истец) перечислил на счет заказчика денежные средства (обеспечительный платеж) в сумме 90 245 руб. 40 коп..

В силу п. 9.6.2. договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Договору Заказчик имеет право удовлетворить свои требования без обращения в суд, за счёт денежных средств, внесенных с целью обеспечения исполнения обязательств по Договору. Об удовлетворении своих требований за счёт денежных средств, внесенных с целью обеспечения исполнения обязательств по Договору, Заказчик обязан в письменной форме уведомить Подрядчика.

Обеспечение исполнения обязательств по Договору в виде денежных средств, уменьшенное на размер примененных Заказчиком штрафных санкций, возвращается Подрядчику в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты предъявления письменного требования Подрядчика при условии указания Подрядчиком реквизитов для возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору (п. 9.6.3. договора).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик направил подрядчикупретензию№ 4250 от 01.03.2019 в котором сообщил,что сумма начисленной неустойки за нарушение обязательств в размере 23 463,68 руб. удержана из суммы обеспечительного платежа, на основании п. 9.6.2. договора.

Несогласие истца с удержанием обеспечительного платежа заказчиком в размере 23 463,68 руб. послужило основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в разделе 3 договора.

Срок выполнения работ по Договору по Объектам определен в Задании на проектирование (Приложении № 1) к Договору. Фактической датой окончания работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта (замене) лифтового оборудования Объекта является дата подписания членами комиссии Акта приемки выполненных работ по Объекту. Срок выполнения работ не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором (пункты 3.1. – 3.3. договора).

Как утверждает истец, работы по договору должны были быть выполнены в период с 19.09.2018 по 18.12.2018, вместе с тем, фактический прием Заказчиком услуг по изготовлению проектно-сметной документации был осуществлен только 30.01.2019.

Согласно п. 5.1.3. договора Подрядчик обязан в течение 20 календарных дней с даты заключения настоящего Договора: выполнить обмерные работы и визуальное освидетельствование технического состояния лифтового оборудования Объекта; составить акт технического осмотра Объекта (отчет об обследовании) и согласовать данный акт с организацией, осуществляющей управление (обслуживание) Объектом; представить Заказчику копию акта технического осмотра Объекта (отчет об обследовании), путем направления копии акта на адрес электронной почты Заказчика,

05.10.2018 г. истец направил в адрес ООО «УК ДЕЗ ВЖР», также в адрес обслуживающей организации ООО «Сургутлифтремонт» насогласованиеотчеты об обследовании по всем объектам договора.

17.10.2018 г. истец направил на повторное согласование откорректированные отчеты об обследовании, при этом письмом исх. № 586/10 от 17.10.2018г. истец поставил в известность ответчика о том, что Управляющая компания задерживает согласование и выставление замечаний по отчетам.

25.10.2018 г. ООО «УК ДЕЗ ВЖР» и ООО «СургутЛифтремонт» согласовали отчет, после чего, 30.10.2018г. письмом № 626/10 отчеты об обследовании были направлены ответчику.

30.10.2018 г. исх. № 627/10 в адрес ответчика и ООО «УК ДЕЗ ВЖР» была направлена на согласование техническая часть проектной документации.

06.11.2018г. письмом № 655/11 истец просил оказать содействие в согласовании рабочей документации со стороны УК, поскольку от них на текущую дату не поступили замечания к рабочей документации либо ее согласование.

15.11.2018 г. письмом № 693/11 истец вновь просил срочно оказать содействие в скорейшем согласовании управляющей компанией ООО «УК ДЕЗ ВЖР».

16.11.2018 г. истец письмом № 678/11 направил в адрес ответчика согласованную с органами местного самоуправления, ООО «УК ДЕЗ ВЖР», ООО«СургутЛифтремонт», ООО «УК Гравитон» рабочую документацию.

05.12.2018 г. письмом № 17402 ответчик выставил истцу замечания и предложения к разделам КР И ЭС рабочей документации с задержкой на 10 дней.

06.12.2018 и 07.12.2018 откорректированные разделы рабочей документации КР И ЭС истцом были направлены ответчику.

11.12.2018 письмом №17799 ответчиком была согласована проектная документация.

12.12.2018 истец подал заявления на все объекты договора на проведение проверки документации на сайт «Автономного учреждения ХМАО-Югры Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» одновременно с доверенностью № 66 от 06.12.2018г. на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта лифтового оборудования в государственном учреждении.

Однако 15.12.2018 в загрузке проектно-сметной документации «Автономным учреждением ХМАО-Югры Управлением гос.экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве» было отказано в связи с некорректным указанием сведений в доверенности.

17.12.2018 письмом № 809/12 истец запросил у ответчика откорректированную доверенность. 18.12.2018 письмом № 817/12 истец вновь запросил откорректированную доверенность, поскольку повторно выданная ответчиком доверенность оказалась неверно оформленной, в связи с чем истец получил возможность повторной загрузки документации на сайте АУ «УГЭПДиЦС» только через 7 дней.

24.01.2019 истцом было получено положительное заключение.

Таким образом, заказчиком (ответчик) неоднократно нарушались сроки согласования сметной документации (10 рабочих дней - в соответствии с п. 5.3.2. договора), что заказчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд полагает, что нарушение заказчиком пункта 5.3.2 договора, выразившееся в затягивании проверки представленной проектной документации, способствовало образованию просрочки исполнения договора в заявленном периоде.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктами 10.2., 10.3 вышеуказанного договора предусмотрена, что случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик удерживает неустойку (штрафы, пени) из обеспечения исполнения обязательств по Договору. За просрочку исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начисляется пеня в размере 0,1 % от стоимости работ по Объекту, указанной в Приложении № 2 к Договору. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику
в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства. Вместе с тем, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно. Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Вместе с тем, подрядчик не уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в срок, не приостанавливал выполнение работ по Договору и не согласовывал с заказчиком изменение сроков их выполнения, а следовательно действуя в своем интересе разумно и осмотрительно осознано принял на себя возможные риски, связанные с просрочкой выполнения работ, в том числе и риск, связанный предъявлением санкций за просрочку выполнения работ.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 следует, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства заявленного спора, объективные обстоятельства невозможности своевременного выполнения работ по договору,
отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в результате нарушения сроков исполнения договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности ответчика за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ по договору, на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ и в связи с невозможностью объективно определить долю вины каждой из сторон в допущенной просрочке, суд полагает возможным отнести ответственность за просрочку выполнения работ на стороны в равных доля (по ½ - 50%), в связи с чем полагает возможным уменьшить размер ответственности подрядчика и снизить размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика в 2 раза – 50%, до 11 731 рублей 84 копеек = (23 463,68 руб. : 2).

Учитывая, что заказчик произвел удержание обеспечительного платежа в размере 23 463,68 руб. в счет исчисленной им неустойки, требовании истца подлежит удовлетворению частично, в размере 11 731 рубль 84 копейки.

Истцом было заявлено о снижении неустойки, начисленной ответчиком, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец, заявляя о снижении неустойки, доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представил, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В качестве доказательства произведенных расходов истец представил в дело договор на оказание юридических услуг № 139- ЮФ/2019 от 01.11.2019, акт о приемке оказанных услуг от 16.12.2019, расходный кассовый ордер № 18 от 16.12.2019 (том 1, л.д. 98-102) на сумму 25 000,00 рублей.

Вышеуказанные документы являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек и сомнений у суда не вызывают.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии
их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 7000 до 20 000 рублей, консультации – от 1000 до 5000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за день) - от 40 000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает, что требование заявителя о компенсации судебных издержек является разумным и обоснованным в размере 25 000 рублей 00 копеек (связанных с подготовкой и предъявлением искового заявления). Доказательств разумности и обоснованности несения истцом расходов свыше указанной суммы заявителем в дело не представлено.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-техническая компания «СургутПроектГрупп» 25 231 рубль 84 копейки, в том числе основной долг в размере 11 731 рубль 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 500 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев