Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2016 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Шиховой Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью "ВИЛЛИЯ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 625002, <...>) о взыскании 2 041 000 рублей и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛЛИЯ"
о взыскании 550 124 рублей 11 копеек,

при участии представителей:

от истца – генеральный директор ФИО1 на основании протокола общего собрания учредителей общества от 06.03.2014 № 1, ФИО2 по доверенности
от 01.01.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.03.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЛЛИЯ" (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском
к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 2 041 000 рублей. В качестве основания
для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 06.11.2014 № 06-ПОД/2014
(далее – Договор). Дополнительно истец заявил требование о взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей, в том числе 50 000 рублей - на оплату услуг представителей, 25 000 рублей - на оплату подготовки комплексного заключения
на заключение судебной экспертизы.

Определением суда от 19.03.2015 исковое заявление принято к производству.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 550 124 рублей 11 копеек,
в том числе 158 091 рубля 91 копейки - основной задолженности, 392 032 рублей
20 копеек - убытков (реального ущерба). В качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Договору. Дополнительно ответчик заявил требование
о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере
120 000 рублей.

Определением суда от 29.09.2015 встречное исковое заявление принято
к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

06 ноября 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан Договор.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по прокладке наружных сетей ТВС, сетей электроснабжения 0,4 кВт и устройству септика по объекту "Теплые склады
с АБК - 1, 2 по Нефтеюганскому шоссе в городе Сургуте". Работы по Договору должны быть выполнены в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Как установлено пунктом 2.2. Договора, работы осуществляются подрядчиком
в течение 25 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 2.1. Договора).

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство
или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения
или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы
или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика
и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1, 2, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.1. Договора цена Договора включает в себя стоимость работ
и материалов и составляет 3 630 000 рублей, в том числе налог на дополнительную стоимость 18 % - 553 728 рублей 81 копейку.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что расчет с подрядчиком за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 30 %
от стоимости договорной цены оплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней
с даты подписания Договора; оставшаяся сумма выплачивается по факту выполнения подрядчиком работ в полном объеме путем перечисления денежных средств
на расчетный счет подрядчика в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Материалами дела подтверждается, что ответчик по платежным поручениям
от 10.11.2014 № 320, от 15.01.2015 № 186 перечислил истцу предварительную оплату
по Договору в размере 1 589 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ по Договору на общую сумму
3 630 000 рублей истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты
о приемке выполненных работ от 08.12.2014 № 1, 2, 3, 4, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.12.2014 № 1. Истец выставил на оплату счет-фактуру от 08.12.2014 № 13 на сумму 3 630 000 рублей.

В соответствии с сопроводительным письмом от 23.01.2015 № 1 указанные документы вручены ответчику 26.01.2015.

В обоснование доводов о фактическом выполнении работ истец представил заверенную копию исполнительной документации.

Ссылаясь на немотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ, истец обратился с требованием о взыскании основной задолженности в размере 2 041 000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, доведенного до сведения арбитражных судов Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации
при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого истец выполнил работы некачественно, сметная документация ответчиком не утверждалась, подписанный Договор считает незаключенным ввиду несогласованности условия о подлежащих выполнению работах.

В обоснование изложенных в отзыве на исковое заявление доводов ответчик представил копии письма от 29.01.2015 (с приложением квитанции о его направлении истцу), письма от 25.02.2015, акта осмотра от 02.03.2015 (с приложением фотографий), письма от 11.03.2015 (с приложением квитанции о его направлении истцу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой
в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые
для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых
по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к конструкции договора строительного подряда существенными условиями являются предмет договора и сроки выполнения работ.

Предмет Договора и сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 1.1., 2.2. Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы
в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,
что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации
и в смете.

Истец представил в материалы дела составленные им локальные сметные расчеты, которые в установленном порядке ответчиком не утверждены, и рабочую документацию.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

Доказательства наличия разногласий сторон в определении наименования
и объема подлежащих выполнению работ сторонами не представлены.

На основании изложенного, суд отклонил доводы ответчика о назаключенности Договора.

Материалами дела подтверждается, что исполнительная документация
от ответчика подписывалась ФИО4

Доводы ответчика о подписании исполнительной документации неуполномоченным лицом (с 01.12.2014 ФИО4 был переведен в общество
с ограниченной ответственностью "РОСТ-2") судом отклонены, поскольку ответчик
не представил доказательства уведомления истца об отсутствии полномочий
ФИО4 в указанный период.

Определением суда от 11.06.2015 удовлетворено ходатайство ответчика
о назначении по делу судебной экспертизы, ее проведение поручено Сургутской торгово-промышленной палате (ОГРН: <***>, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы,
дом 34А), эксперту ФИО5, с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

- Каковы объем и стоимость фактически выполненных истцом и переданных ответчику по актам о приемке выполненных работ от 08.12.2014 № 1, 2, 3, 4 работ
в рамках Договора, отвечавших предъявлявшимся к ним действовавшим законодательством Российской Федерации и указанным Договором качественным требованиям по состоянию на 08.12.2014, которые могли быть использованы ответчиком для указанной в Договоре цели и (или) недостатки в которых могут быть устранены истцом или ответчиком (несущественные недостатки)?

В материалы дела поступило заключение эксперта от 16.07.2015 № 116-02-00493, которое протокольным определением суда от 31.08.2015 признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принято для приобщения к материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что в рамках Договора истец выполнял следующие работы на объекте:

- наружная прокладка сетей теплоснабжения;

- наружная прокладка сетей водоснабжения;

- устройство септика;

- наружная прокладка сетей электроснабжения.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам.

Применительно к наружным сетям электроснабжения 0,4 кВт согласно выданной проектной документации необходимо было выполнить следующие работы: электроснабжение теплых складов осуществляется от РУ-0,4 кВ существующей
КТПН-741 2×630 кВА 4-мя взаиморезервирующими кабелями (по 2 на каждый ввод)
до ВРУ здания. Наружные сети электроснабжения 0,4 кВт по проекту прокладываются в земле на глубине 0,9 м кабелем марки АВБШв сечением 4×185 мм2. Кабель
в полиэтиленовых трубах диаметром 160 мм укладывается на постель из мелкого песка толщиной 150 мм в 4 нитки с последующей укладкой сигнальной ленты.

Экспертом установлено, что электроснабжение теплых складов осуществляется
от РУ-0,4 кВ существующей КТПН-741 2×630 кВА 4-мя взаиморезервирующими кабелями (по 2 на каждый ввод) до ВРУ здания. Наружные кабельные сети 0,4 кВт проложены в земле на глубине 0,9 м кабелем марки АВБШв сечением 4×185 мм2. Длина трассы - 24 м. Кабель уложен на постель из мелкого песка в полиэтиленовых трубах диаметром 160 мм в 4 нитки. Ввод кабеля в здание выполнен. Обратная засыпка кабелей выполнена грунтом с включениями строительного мусора и торфа. Выявленные экспертом недостатки являются устранимыми. Стоимость фактически выполненных истцом работ составила 331 825 рублей 65 копеек. Экспертом выявлены несущественные недостатки выполненных работ: обратная засыпка кабеля выполнена грунтом, а не чистым песком, требуется заменить грунт.

Применительно к наружным сетям теплоснабжения согласно выданной проектной документации необходимо было выполнить следующие работы: согласно проекту тепловые сети прокладываются в непроходимых каналах из стальных труб в изоляции ППУ по неподвижным ж/б опорам (3 штуки). Трубы диаметром 76*3,5/160 мм. Длина трассы - 40 м, один компенсатор с установкой  запорной арматуры - краны шаровые диаметром 25 мм - 2 штуки.

Экспертом установлено, что наружные сети теплоснабжения проложены
в траншее бесканальной прокладкой из стальных труб в изоляции ППУ
по неподвижным ж/б опорам (3 штуки). Длина трассы - 40,1 м (1,2 + 4,0 +10,2 + 13,2 + 8,8 +1,7 + 1) плюс опуск - 2 м и подъем - 1,8 м. Всего 43,9 м. Трубы диаметром 76*3,5/160 мм. Длина труб 43,9*2 = 87,8 м. Установлены краны шаровые диаметром
65 мм и диаметром 25 мм по 2 штуки. В смете бетон на опоры завышен и заложены вечномерзлые грунты, которых в городе Сургуте нет. Манометры не устанавливались, так как их ниже отметки 0,00 нет. Выявленные экспертом недостатки являются устранимыми. Стоимость фактически выполненных истцом работ составила
578 334 рубля 43 копейки. Экспертом выявлены несущественные недостатки выполненных работ: обратная засыпка выполнена грунтом, а не чистым песком, требуется заменить грунт.

Применительно к наружным сетям водопровода согласно выданной проектной документации необходимо было выполнить следующие работы: глубина заложения - 3,45 м. Сети водопровода прокладываются в земле из труб стальных диаметром
219*6 мм в изоляции "весьма усиленного типа" с устройством 1 ж/б колодца. Длина трассы - 21,6 м. Наружная изоляция колодца - 2 слоя изоэласта ЭПП-4.0, внутренняя гидроизоляция битумополимерной мастикой за 2 раза. Ввод в здание из труб диаметром 219*6 мм в тепловой изоляции ППУ в ПЭ по ГОСТ 30732-2006. Наружное пожаротушение - от существующего пожарного гидранта (колодец ВК-1). Пожарный гидрант - чугунный по ГОСТ 53961-2010.

Экспертом установлено, что сети водопровода прокладываются в земле из труб стальных в весьма усиленной изоляции диаметром 219*6 мм, подъем водопроводной трубы должен был быть в ППУ изоляции, но выполнен стальной трубой диаметром 219*6 мм без изоляции. В ППУ изоляции выполнен участок 0,5 м выше отметки 0,00. Выполнено устройство 1 ж/б колодца с установкой запорной арматуры: задвижка
1 штука диаметром 200 и спускной вентиль диаметром 32 1 штука. Длина трассы
21,6 м + 2,5 м к существующему водопроводному колодцу, подъем 4 м. Итого длина трассы - 24,1 м, длина трубы - 28,1 м. Горловина колодца из стальной трубы, гидроизоляция колодца, чеканка швов не выполнена в соответствии с проектом. Колодец просел и наклонился. Утепление конструкций колодца не выполнено. Колодец выполнен с браком и подлежит демонтажу с последующим выполнением согласно рабочему чертежу шифр 02 ПИР-14-НВК лист 6. Выявленные экспертом недостатки являются значительными, допущен брак при выполнении строительно-монтажных работ. Стоимость фактически выполненных истцом работ составила
354 316 рублей 52 копейки. Экспертом выявлены существенные недостатки выполненных работ: водопроводный колодец выполнен с отступлениями от проекта, допущен брак при его строительстве, работы необходимо переделать. Кроме того, ввод трубы водопровода в тепловой узел выполнен трубой диаметром 219 мм без изоляции ППУ, необходимо проектное решение по недопущению его замерзания. После выполнения всех работ необходимо произвести промывку и дезинфекцию сети водопровода.

Применительно к наружным сетям водоотведения (канализации) согласно выданной проектной документации необходимо было выполнить следующие работы: проектом предусмотрена самотечная канализация с врезкой в существующий колодец.

Экспертом установлено, что водоотведение на объекте предусмотрено в септик. Септик представляет собой стальную трубу диаметром 1420 мм с глубиной укладкой 4,3 м и выпуском из трубы диаметром 108 мм длиной 4,3 м. Недостатки выполненных работ экспертом не выявлены. Стоимость фактически выполненных истцом работ составила 166 431 рубль 49 копеек.

Экспертом сделан общий вывод о стоимости всех качественно выполненных истцом работах на сумму 1 076 591 рубль 60 копеек. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить ряд строительно-монтажных работ на сумму
392 032 рубля 20 копеек с налогом на добавленную стоимость согласно прилагаемой смете № 116-002-493/5. В смете не учтена стоимость сборных ж/б конструкций колодца, установленных  задвижки и 1 клапана трубы диаметром 219 мм. Вопрос компенсации стоимости ж/б конструкций колодца, трубы, задвижки и клапана, использованных для водоснабжения, истцу необходимо решать дополнительно.
К указанному заключению эксперт приложил локальные сметные расчеты, указывающие объем и стоимость фактически выполненных истцом по Договору работ.

Истец с выводами эксперта не согласился. представил подготовленное межрегиональной некоммерческой ассоциацией "Альянс Судебных Специалистов" комплексное заключение экспертов № 183 и отзыв (о достоверности доказательства)
на заключение эксперта.

Определением суда от 19.01.2016 было удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений относительно представленного заключения.

В судебное заседание 24.02.2016 явился эксперт ФИО5, который ответил
на дополнительные вопросы суда и представителей сторон. Также экспертом
в материалы дела представлены подробные письменные объяснения относительно замечаний и дополнительных вопросов истца. В данных письменных объяснениях эксперт сообщил о необоснованности замечаний истца.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта,
а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений
в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, оспаривая обоснованность заключения эксперта, истец не заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если
при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда,
то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 26.10.2015 в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, занимавший в спорный период должность заместителя директора ответчика по капитальному строительству. С 01.12.2014 ФИО4 был переведен на идентичную должность в общество с ограниченной ответственностью "РОСТ-2". ФИО4 сообщил, что от имени ответчика выполненные истцом работы проверялись и принимались им, работы по Договору выполнены истцом
в полном объеме надлежащего качества.

Вместе с тем, принимая во внимание положения неопровергнутого истцом
в установленном порядке заключения эксперта, суд отнесся к свидетельским показаниям ФИО4 критически.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика имел место немотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ в части наружной прокладки сетей электроснабжения, наружной прокладки сетей теплоснабжения, устройства септика. Стоимость фактически выполненных работ составила 1 076 591 рубль 60 копеек.

В связи с наличием существенных недостатков выполненных работ по наружной прокладке сетей водоснабжения ответчик обоснованно отказался от их принятия. Данные работы оплате ответчиком не подлежат.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая отсутствие на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании основной задолженности удовлетворению не подлежит.

Ответчик обратился со встречным требованием о взыскании основной задолженности в размере 158 091 рубль 91 копейки.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим
до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное
или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства расторжения Договора в установленном порядке стороны
не представили.

Таким образом, правовые основания для удержания истцом перечисленной
по Договору предварительной оплаты на момент рассмотрения спора по существу
не отпали.

Следовательно, требование ответчика о взыскании основной задолженности
в размере 158 091 рубля 91 копейки удовлетворению не подлежит.

Дополнительно ответчик заявил требование о взыскании убытков в размере
392 032 рубля 20 копеек.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо
при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,
по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства направления истцу требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе требовать возмещения убытков при устранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми, только если он отказался от договора.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 06.05.2008 № Ф04-2819/2008, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2011 по делу № А27-12938/2010, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 № ВАС-9455/12
по делу № А40-15606/12-155-147.

Кроме того, заказчик не вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, если работы им не приняты.

Данная позиция также соответствует сложившейся судебной практике: постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2011
по делу № А55-22902/2010.

Доказательства расторжения Договора в установленном порядке либо отказа ответчика от него сторонами не представлены.

На основании изложенного, требование ответчика о взыскании убытков в размере 392 032 рубля 20 копеек удовлетворению не подлежит.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов в размере
75 000 рублей, в том числе 50 000 рублей - на оплату услуг представителей,
25 000 рублей - на оплату подготовки комплексного заключения на заключение судебной экспертизы.

В обоснование заявленного требования истец представил заверенные копии заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Бухгалтер и юрист" договора на оказание юридических услуг от 25.02.2015 № 25/02/15, акта от 07.05.2015 № 105, квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.03.2015 № 11 на сумму
50 000 рублей, заключенного с межрегиональной некоммерческой ассоциацией "Альянс Судебных Специалистов" договора на оказание услуг по проведению комплексной экспертизы от 20.09.2015 № 153/Р, акта от 22.09.2015 № 158, квитанции
к приходному кассовому ордеру от 20.09.2016 № 141 на сумму 25 000 рублей.

Предметом договора на оказание юридических услуг от 25.02.2015 № 25/02/15 являлось  представление и защита в суде интересов истца о взыскании денежных средств по Договору (то есть в рамках первоначального иска).

Учитывая отказ в удовлетворении первоначального иска, требование истца
о взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Ответчик также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

В обоснование заявленного требования ответчик представил в материалы дела заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Городская правовая служба" договора на оказание юридических услуг от 03.03.2015 № 5, платежного поручения от 12.03.2015 № 1857 на сумму 40 000 рублей. Предметом данного договора являлось представление интересов ответчика в рамках поданного истцом первоначального иска.

Также ответчик представил заверенные копии заключенного с обществом
с ограниченной ответственностью "Городская служба" договора на оказание юридических услуг от 15.09.2015 № 23/09, платежного поручения от 22.09.2015 № 6576 на сумму 80 000 рублей. Предметом данного договора являлось представление интересов ответчика по встречному исковому заявлению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины
и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи
с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием
в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон
не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость
от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг
в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Согласно опубликованным в сети Интернет (http://advokatyhmao.ru/pravregul/pravovye-akty-advokatskoi-palaty-hmao), рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5, стоимость составления справки, запроса, иного правового документа, требующих изучение
и анализа документов составляет 4 000 рублей, искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением
и анализом документов - 15 000 рублей, предоставление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) -
30 000 рублей, изучение материалов, протокола судебного заседания, ( за один день занятости) - 10 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанных с изучением и анализом документов (адвокатом, ранее участвовавшим в деле) - 15 000 рублей. Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимость юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критериев разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Под судоднем или днем занятости адвоката понимается время в течении одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений и участие представителей ответчика в судебных заседаниях, суд отнес судебные расходы ответчика, понесенные в связи с рассмотрением иска истца,
в размере 40 000 рублей на истца.

Определением суда от 11.06.2015 по делу была назначена судебная экспертизы, ее проведение поручено Сургутской торгово-промышленной палате, определен размер вознаграждения, подлежащего выплате Сургутской торгово-промышленной палате,
в размере 110 000 рублей.

Ответчик по платежному поручению от 13.05.2015 № 3632 перечислил
 на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры денежную сумму в размере 110 000 рублей.

Поскольку результаты экспертизы положены в обоснование доводов
и возражений как по первоначальному, так и по встречному исковому заявлению, суд отнес судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей не первоначальный иск, 55 000 рублей - на встречный иск.

Учитывая отказ в удовлетворении первоначального и встречного иска, судебные расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в размере 55 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Определением суда от 19.01.2016 было удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений относительно представленного заключения

В письменных объяснениях эксперт пояснил, что сумма издержек в связи с явкой в судебное заседание составит 12 000 рублей, которые были перечислены истцом
на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по платежному поручению от 22.10.2015 № 211.

Поскольку вызов эксперта в судебное заседания был связан с рассмотрением обоих исков, суд отнес судебные расходы истца в размере 6 000 рублей
на первоначальный иск, 6 000 рублей - на встречный иск.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы истца, связанные с компенсацией издержек эксперта в связи с явкой в судебное заседание, в размере 6 000 рублей на ответчика.

Исходя из размера рассмотренных первоначальных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 33 205 рублей.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 10.03.2015
№ 50 уплатил государственную пошлину в размере 33 205 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 205 рублей на истца.

Исходя из размера рассмотренных встречных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 14 002 рубля.

При подаче встречного искового заявления ответчик по платежному поручению от 22.09.2015 № 6577 уплатил государственную пошлину в размере 14 002 рубля.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 002 рубля на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЛИЯ" оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЛИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" 89 000 рублей - судебные расходы, в том числе 49 000 рублей - на оплату судебной экспертизы, 40 000 рублей - на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин