Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём Фролковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономному округам о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Белоярское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628163, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от административного органа – ФИО1 по доверенности от 12.02.2019 № 23,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явились,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору
по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономному округам (далее – административный орган, Управление) обратилось в суд с заявлением
о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Белоярское» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, Общество, ООО «СП «Белоярское») к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Общество отзыв не представило, ходатайств не заявило.

Копии судебных актов, направленные ответчику арбитражным судом по месту регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ не были вручены, в связи
с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд
(л. д. 48).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и о его рассмотрении своевременно была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети Интернет: дата публикации – 12.03.2019.

Суд предпринял попытку известить Общество по телефону, указанному в материалах дела 8(34670)2-48-42, однако ответившее по телефону лицо сообщило, что не имеет отношения к ООО «СП «Белоярское», как и указанный телефон, о чем составлена телефонограмма.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срокахранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом приняты все необходимые процессуальные действия по извещению стороны.

В соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Судебное заседание проводится в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода
к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 Управлением, на основании распоряжения от 29.08.2018 № 266, проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «СП «Белоярское» по адресу: <...> Копию распоряжения получил директор Общества ФИО2 (л. д. 21).

При проведении проверки были отобраны пробы, в том числе масла сладко-сливочного, несоленого с массовой долей жира 82,5 процентов - ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», объема партии 10 кг, дата выработки 29.09.2018, весовое (декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU-АП02.В.15259, дата регистрации 29.06.2018, срок действия до 28.06.2021).

По результатам проверки составлен акт от 29.08.2018 (л. д. 22).

В соответствии с протоколом испытаний от 20.09.2018 № 130694 ФГБУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория», в данной продукции обнаружено превышение массовой доли влаги (25,3 процента при допустимом показателе 16,0) и низкий показатель массовой доли жира (71,4 при заявленной 82,5), что не соответствует требованиям Технического Регламента Таможенного союза
«О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), Технического Регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» (л. д. 26).

Управление выдало предписание от 27.11.2018, согласно которому административный орган обязал Общество прекратить действие декларации
о соответствии Таможенного союза на продукцию: масло сливочное сладко-сливочное, несоленое с массовой долей жира 82,5 процентов (декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU-АП02.В.15259, дата регистрации 29.06.2018, срок действия до 28.06.2021). Срок исполнения – 07.12.2018. Предписание получил директор Общества ФИО2 (л. д. 18).

В установленный срок информация об исполнении предписания
в административный орган не поступила.

Должностным лицом административного органа 08.12.2018 была проведена внеплановая проверка исполнения Обществом ранее выданного предписания от 27.11.2018 в ходе которой установлено, что ООО «СП «Белоярское» не исполнило ранее выданное предписание, а именно: не прекратило действие декларации о соответствии Таможенного союза на продукцию.

По результатам проверки, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества, Управлением 07.02.2019 был составлен протокол ААА№ 017052 об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании которого в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьёй 203 АПК РФ административный орган обратился с заявлением в арбитражный суд о привлечении Общества к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения (л. д. 15).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов
к продукции.

Объективная сторона вменяемого правонарушения предусматривает невыполнение
в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Общество будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является надлежащим субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный
с учетом характера нарушения.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет, в числе прочего, федеральный государственный ветеринарный надзор, включающий в том числе ветеринарный контроль в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации и (или) местах полного таможенного оформления, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов, полномочия по осуществлению которого возложены Правительством Российской Федерации на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, требований безопасности кормовых добавок и кормов, изготовленных с использованием генно-инженерно-модифицированных организмов,
а также государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами в пределах своей компетенции.

Управление провело проверку Общества в соответствии с предоставленными ему полномочиями, с надлежащим извещением проверяемого лица.

Факт нарушения Обществом при производстве сливочного масла Декларации
о соответствии Евразийского экономического союза, требований ТР ТС 021/2011. ТР ТС 033/2013, ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом.

Предписание выдано уполномоченным органом, по результатам проведенной проверки, в результате которой были установлены нарушения Технических регламентов.

Данное предписание не исполнено в установленный срок, а именно, не прекращено действие декларации о соответствии Таможенного союза на продукцию: масло сливочное сладко-сливочное несоленое и соленое с массовой долей жира 82,5 процента (Декларация ЕА ЭС №RU Д-RU.АП02.В.15259, дата регистрации 29.06.2018, срок действия до 28.06.2021).

Согласно положениям статьи 34 Закона о техническом регулировании органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, выдавать предписание
о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии лицу, принявшему декларацию, и информировать об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра деклараций
о соответствии;

Декларирование соответствия осуществляется производителем продукции добровольно, на основании его заявления о подтверждении, в порядке, установленном Законом о техническом регулировании.

Прекращение Декларации о соответствии так же может быть осуществлено производителем продукции.

Декларация о соответствии регистрируется в порядке, определенном Приказом Минэкономразвития России от 21.02.2012 № 76.

В частности, в соответствии с пунктом 7 данного Порядка, в случае принятия заявителем решения о прекращении действия декларации о соответствии заявитель вносит соответствующие сведения в единый реестр посредством сервиса регистрации деклараций.

Орган государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов (далее - орган государственного контроля (надзора), в случае выдачи заявителю предписания о приостановлении или прекращении действия декларации о соответствии, направляет в Федеральную службу по аккредитации информацию, содержащую сведения о регистрационном номере и дате регистрации декларации о соответствии, дате и регистрационном номере предписания о прекращении действия декларации о соответствии, дате (периоде) и регистрационном номере предписания о приостановлении действия декларации о соответствии (пункт 11).

Между тем, Закон о техническом регулировании не ставит в зависимость прекращение действия декларации о соответствии заявителем от действий контролирующих органов.

Так, согласно статье 28 Закона о техническом регулировании заявитель обязан обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено.

Общество не представило доказательства того, что действие декларации о соответствии на масло сливочное им прекращено, а продукция по указанной декларации не реализуется.

Таким образом, требование предписания, выданного административным органом,
не исполнено в установленный срок, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по недопущению нарушения, вина Общества является доказанной.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Невыполнение Обществом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

На дату рассмотрения дела судом срок давности привлечения к ответственности
не истёк (исчисляется с 08.12.2018).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается
в пренебрежительном отношении Общества к требованиям закона.

Кроме того, реализация пищевой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, что исключает возможность замены штрафа предупреждением в порядке статьи
4.1.1 КоАП РФ.

Судом не установлено в обстоятельствах допущенного Обществом правонарушения какой-либо исключительности для признания деяния малозначительным или назначения наказания ниже минимального предела санкции вменяемой статьи.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

О времени составления административного правонарушения Общество уведомлено надлежащим образом (л. д. 10-14), в том числе заказным уведомлением (РПО №62800730298698) и телефонограммой.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, усматривает основания для привлечения ООО «СП «Белоярское»
к административной ответственности, с применением административного наказания
в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, что составляет 300 000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом
не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении
к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Белоярское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628163, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> дата регистрации юридического лица 27.11.2002) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: получатель – Управление федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономному округам), ИНН <***>, КПП 720301001, КБК 08111690010016000140, ОКТМО 71701000, БИК 047162000, сч. 40101810565770510001.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд
Ханты - Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова