Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Должичевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского поселения ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Юграстройиндустрия» о взыскании 2 822 322 руб. 36 коп., исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юграстройиндустрия» к администрации городского поселения ФИО6 о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 18-А/2020 от 27.04.2020, о взыскании 7 267 942,80 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>),

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности № 05 от 11.01.2022, ФИО2 по доверенности № 04 от 11.01.2022, ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от01.04.2022,

установил:

администрация городского поселения ФИО6 (далее - администрация) обратилась
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Юграстройиндустрия» (далее – общество «Юграстройиндустрия») с требованиями:

- взыскать 2 822 322 рубля 36 копеек штрафных санкций по муниципальному контракту № 18-А/2020 от 27.04.2020;

- обязать в срок не позднее тридцати дней с момента вступления в законную силу решения освободить общественную территорию, расположенную в 6 микрорайоне пгт. ФИО6 Сургутского района, от оборудования для скейтпарка, приобретенного обществом с ограниченной ответственностью «Юграстройиндустрия» в рамках муниципального контракта № 18-А/2020 от 27.04.2020, или распорядиться им способами, не влекущими разрушение результатов работ, произведенных и принятых администрацией городского поселения ФИО6 в рамках муниципального контракта №18-А/2020 от 27.04.2020 и производимыми в рамках муниципального контракта №27-А/2021 от 15.06.2021.

Ответчик в отзыве с требованиями не согласился, при этом заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находились следующие дела:

- № А75-2630/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юграстройиндустрия» к Администрации городского поселения ФИО6 о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 18-А/2020 от 27.04.2020;

- № А75-5017/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юграстройиндустрия» к Администрации городского поселения ФИО6 о взыскании 7 267 942,80 руб. стоимости выполненных по муниципальному контракту № 18-А/2020 от 27.04.2020 работ.

Определением от 11.05.2021 объединены в одно производство дела
№ А75-2697/2021, № А75-2630/2021 и № А75-5017/2021 с присвоением делу
№ А75-2697/2021.

Определением от 13.08.2021 по ходатайству сторон по делу назначена экспертиза.

27.09.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Общество «Юграстройиндустрия» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования имущественного характера и просило взыскать с администрации 6 001 815 рублей 60 копеек.

Определением суда от 14.02.2022 судебное заседание отложено
на 04 апреля 2022 года в 15 часов 00 минут. К участию в деле привлечено общество
с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор»).

В судебном заседании 04.04.2022 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 07 апреля 2022 года.

В ходе судебного заседания представитель администрации доводы и требования искового заявления поддержал, не признал требований общества.

Представитель общества «Юграстройиндустрия» просил удовлетворить исковые требования, полагая требования администрации несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требования администрации, требования общества «Юграстройиндустрия» считает необоснованными.

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что общество «Вектор» явку представителя в судебное заседание после перерыва обеспечило.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.04.2020 № 18-А/2020 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, 6-й микрорайон (далее – контракт, л.д. 7-82 т. 1).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по благоустройству общественной территории 6-й микрорайон (далее по тексту - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Состав и объем работ определяется техническим заданием (приложение 1 к контракту).

Пунктом 2.2 контракта определена стоимость работ: 36 308 816 рублей 92 копейки.

Согласно пункту 4.3 контракта работы должны быть закончены (последний этап работы должен быть закончен) не позднее 30 августа 2020 года.

Сводным сметным расчетом (приложение № 2 к контракту) и графиком производства работ (приложение к техническому заданию контракта) предусмотрено выполнение следующих этапов работ:

I этап - земляные работы, работы по устройству рулонного газона на сумму
12 812 145,60 руб. в срок по 15 июля 2020 года;

II этап - устройство тротуарных дорожек, парковки, основания под резино-каучуковое покрытие на сумму 18 576 103,20 руб. в срок по 30 августа 2020 года;

III этап - устройство освещения, WI FI сети, вывод USB на сумму 2 970 565,20 руб. в срок по 17 августа 2020 года;

IV этап - укрепление откосов искусственного водоема на сумму 404 302,92 руб. в срок по 30 июля 2020 года;

V этап - установка металлического ограждения моста через искусственный водоем, с приобретением металлического ограждения на сумму 328 000 руб. в срок по 30 июля 2020 года;

VI этап - устройство скейт-парка, с приобретением скейт-парка на сумму 1 217 700 руб. в срок по 20 августа 2020 года.

В рамках исполнения своих обязательств подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму 13 150 891 рубль 72 копейки.

По утверждению администрации, работы по этапам выполнены частично либо с нарушением сроков.

Администрация направила обществу «Юграстройиндустрия» решение от 21.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), пункты 11.5, 11.7- 11.8 контракта (том 5 л.д. 27-29).

Впоследствии администрация начислила неустойку за нарушение сроков выполнения работ и штрафы за ненадлежащее исполнение контракта, направив претензию обществу «Юграстройиндустрия» с требованием об оплате санкций.

Неудовлетворение претензионных требований послужило основанием для обращения администрации с иском в суд.

Ссылаясь на незаконность действий администрации по одностороннему отказу от исполнения контракта и наличие задолженности по оплате фактически выполненных работ, общество «Юграстройиндустрия» обратилось с исками в арбитражный суд, поскольку претензионные требования добровольной оплаты долга не удовлетворены.

Отношения сторон регулируются общими нормами гражданского права
об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (части 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ. Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодекса Российской Федерации и подлежат применению (абз. 7 пункта 14 Обзора).

В статьях 715, 717, 723 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08 даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 ГК РФ.

Согласно пункту 11.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанное право было реализовано администрацией путем направления обществу «Юграстройиндустрия» решения от 21.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано на отказ от исполнения контракта со ссылками на положения статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 95 указанного Закона № 44-ФЗ, что соответствует пункту 11.5 контракта.

Из содержания решения администрации от 21.01.2021 об одностороннем отказе следует, что мотивами решения заказчика являлось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, поскольку к установленному контрактом сроку работы в полном объеме не были выполнены подрядчиком.

Судом установлено, что данные обстоятельства подрядчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта имел место по правилам статей 715 и 717 ГК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении заказчиком принципов добросовестности при отказе от контракта. Оснований для признания одностороннего отказа недействительной сделкой судом не установлено.

При этом вопреки доводам общества «Юграстройиндустрия» суд не установил обстоятельств просрочки и вины только заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ.

То обстоятельство, что в проектной документации заказчика имелись отступления, не препятствовало подрядчику использовать предусмотренные законом способы в определенный контрактом срок (а не за его пределами) для урегулирования с заказчиком соответствующих разногласий. При этом работы, которые, по мнению подрядчика, он не мог выполнить ввиду недостатков технической документации, ответчик все-таки выполнил.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено представителем общества в судебном заседании, выполнить работы в полном объеме (часть земляных работ, устройство тротуарных дорожек, парковки, основания под резино-каучуковое покрытие, 2 этап) было невозможно ввиду погодных условий, а не по вине заказчика.

Между тем, данные обстоятельства возникли уже после истечения конечного срока выполнения работ (30.08.2020). Доказательств невозможности завершения работ в установленный контрактом срок подрядчиком не представлено.

Таким образом, требование общества «Юграстройиндустрия» о признании незаконным решения от 21.01.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта не подлежит удовлетворению.

Выводы суда по требованиям администрации о привлечении общества «Юграстройиндустрия» к гражданской ответственности.

Как указано выше, суд признал доказанным обстоятельства нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Исходя из нормы статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный
и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

По причине того, что подрядчиком своевременно работы не выполнены, администрацией начислена неустойка за общий период с 16.07.2020 по 15.09.2020 в размере 99 161 рубль 09 копеек, штраф за факт ненадлежащего исполнения контракта в размере 1 815 440 рублей 85 копеек, а также штраф в размере 907 720 рублей 42 копеек за не привлечение к исполнению контракта субъектов малого предпринимательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,
в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 ГК РФ соглашение
о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании пункта 4 статьи 34 Закона 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329,
330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пёни.

Фактические обстоятельства ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании неустойки в размере 99 161 рубль 09 копеек предъявлены истцом обоснованно.

Проверка правильности расчета неустойки не установила нарушения при его составлении. Контррасчет обществом «Юграстройиндустрия» не представлен, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что арифметически расчеты неустойки не оспаривает.

В соответствии с нормами пункта 8.3. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4. - 7.6.), размер штрафа устанавливается 5% цены контракта или 1 815 440 (один миллион восемьсот пятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 85 копеек.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Подрядчик не выполнил обязательства в полной мере (не выполнены и не сданы подрядчику все виды работ и этапы выполнения работ по контракту) в установленные контрактом сроки, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта.

На основании изложенного, требование истца о взыскании штрафа в сумме
1 815 440 рублей 85 копеек суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Основанием для начисления подрядчику штрафа в размере 907 720 рублей 42 копеек послужило невыполнение подрядчиком условий пунктов 5.1. и 5.2. контракта об обязанности привлечь к исполнению контракта субподрядчиков в объеме 50 % от цены контракта из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций и в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить муниципальному заказчику доказательства исполнения такого обязательства.

За неисполнение данного условия пунктом 8.4. контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5 % объема такого привлечения, установленного контрактом или 907 720 рублей 42 копеек.

Положениями части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ установлены два вида закупок с участием субъектов малого предпринимательства: 1) проведение закупок, в которых участниками являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации; 2) осуществление закупок с требованием к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Для исполнения указанных требований, с учетом положений частей 3 - 5 статьи 30 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан не только заключить контракт по итогам проведения закупочной процедуры с субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией, но изначально осуществить закупку исключительно среди указанных субъектов (или с условием об их обязательном привлечении в качестве соисполнителей), в том числе опубликовать извещение, документацию о закупке, установив указанное в части 3 статьи 30 Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 6 статьи 30 Закона № 44-ФЗ условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 названной статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта. Указанный объем учитывается в объеме закупок, осуществленных заказчиками у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с частью 1 названной статьи, и включается в отчет, указанный в части 4 названной статьи. В контракты также должно быть включено обязательное условие о гражданско-правовой ответственности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) за неисполнение условия о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» статус юридического лица как субъекта малого и среднего предпринимательства подтверждается данными Реестра, сформированного уполномоченным органом и размещенного в свободном доступе в сети Интернет.

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства общество «Юграстройиндустрия» являлось субъектом малого предпринимательства на дату заключения контракта.

Данное обстоятельство администрацией не оспорено.

Поскольку общество «Юграстройиндустрия» является субъектом малого предпринимательства, его привлечение к выполнению работ в полной мере позволяет достичь цель, обусловившую наличие специальных норм, направленных на вовлечение в контрактный оборот субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в закупках.

При таких обстоятельствах общество освобождено от необходимости исполнения условия контракта о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства.

Учитывая данные обстоятельства, требование администрации о взыскании с ответчика штрафа на основании указанного пункта контракта является необоснованным.

Общество «Юграстройиндустрия» заявило о снижении неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд устанавливает критерии для установления несоразмерности неустойки исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд считает обоснованными возражения общества «Юграстройиндустрия» относительно чрезмерности предъявленного штрафа в размере 1 815 440 рублей 85 копеек, в связи с чем полагает возможным снизить его в два раза до 907 720 рублей 43 копеек.

Уменьшая сумму штрафа, суд исходил из того, что штраф начислен подрядчику за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств заказчика, а также из того, что размер штрафа не соответствует нарушенному обязательству и компенсационному характеру неустойки за нарушение обязательств, поскольку установлен в размере 5% от общей цены контракта, а не стоимости фактически неисполненного обязательства.

При этом суд считает, что доводов общества не достаточно для снижения пени, учитывая, что таковой размер (1/300 ключевой ставки) установлен законом и соответствует обычно применяемому в аналогичных правоотношениях.

В отношении довода общества «Юграстройиндустрия» об отсутствии у администрации неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выполнения работ суд отмечает, что в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

И как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Соответственно, именно общество «Юграстройиндустрия» обязано доказать суду то обстоятельство, что в случае получения администрацией неустойки (пени) в обозначенном ею размере на её стороне возникнет необоснованная выгода.

Таких доказательств обществом «Юграстройиндустрия» в материалы дела не представлено, как и доказательств несоразмерности.

Соответственно, оснований для снижения пени суд не усматривает.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика об обязанности заказчика по списанию неустойки и штрафа по следующим мотивам.

Как предусмотрено частью 42.1. статьи 112 Закона № 44, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание неустоек регламентируется Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, 5 пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (в ред. постановления Правительства РФ от 31.12.2021 № 2594).

Согласно пункту 2 данного постановления списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Между тем, в данном случае контракт не исполнен в полном объеме. Доказательств того, что обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, обществом «Юграстройиндустрия» не представлено.

Таким образом, с общества «Юграстройиндустрия» в пользу администрации подлежит взысканию неустойка в сумме 99 161 рубль 09 копеек и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 907 720 рублей 43 копейки. В удовлетворении остальных требований администрации в данной части суд отказывает.

Выводы суда относительно требования общества «Юграстройиндустрия» об оплате администрацией стоимости фактически выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По смыслу приведенных норм права в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Иными словами прекращение действия договора не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Обратное означало бы получение заказчиком материального результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между коммерческими организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в связи с нарушением срока выполнения работ и утраты интереса к ним заказчика, также не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была выполнена подрядчиком к моменту получения уведомления о расторжении договора, по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы администрации в данной части подлежат отклонению.

По утверждению общества «Юграстройиндустрия», подрядчиком выполнены и предъявлены к приемке работы на сумму 7 267 942 рубля 80 копеек, в том числе:

- 1 541 350,80 руб. – в части земляных работ, устройства рулонного газона;

- 1 538 326,80 руб. – в части устройства тротуарных дорожек, парковки, основания под резино-каучуковое покрытие (в том числе устройство бортовых камней и иные работы);

- 2 970 565,20 руб. – в части устройства освещения, WI FI сети, вывода USB (в полном объеме);

- 1 217 700 руб. – в части устройства скейт-парка с его приобретением (в полном объеме).

Акты о приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.09.2020 № 2, 17.12.2020 № 1, № 3, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 7 267 942 рубля 80 копеек подписаны подрядчиком в одностороннем порядке (том 3 л.д. 111-125).

Администрация, возражая, утверждает о недоказанности взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

В целях разрешения возникших разногласий сторон и разрешения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных по контракту определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.08.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены вопросы, по результатам разрешения которых экспертом сделаны следующие выводы:

Вопрос 1: Выполнены ли фактически обществом с ограниченной ответственностью «Юграстройиндустрия» работы по муниципальному контракту № 18-А/2020 от 27.04.2020, указанные в предъявленных актах по форме КС-2 № 1 от 17.12.2020, № 2 от 15.09.2020, № 3 от 17.12.2020, товарной накладной № 36 от 01.12.2020?

Ответ: работы по муниципальному контракту №18-А/2020 от 27.04.2020 указанные в предъявленных актах по форме КС-2 № 1 от 17.12.2020, № 2 от 15.09.2020, №3 от 17.12.2020, товарной накладной № 36 от 01.12.2020, подрядчиком фактически выполнены.

Вопрос 2: Установить, соответствуют ли виды и объем работ, указанных в актах по форме КС-2 № 1 от 17.12.2020, № 2 от 15.09.2020, № 3 от 17.12.2020, товарной накладной № 36 от 01.12.2020 фактическому объему работ на объекте?

Ответ: Виды и объем работ, указанных в актах по форме КС-2 № 1 от 17.12.2020, № 2 от 15.09.2020, .№ 3 от 17.12.2020, товарной накладной № 36 от 01.12.2020 фактическому объему работ на объекте соответствуют.

Вопрос 3: Какова стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственность «Юграстройиндустрия» и указанных в предъявленных актах по форме КС-2 № 1 от 17.12.2020, № 2 от 15.09.2020, № 3 от 17.12.2020, товарной накладной № 36 от 01.12.2020 работ, рассчитанная в соответствии с условиями договора?

Ответ: Стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственность «Юграстройиндустрия» и указанных в предъявленных актах по форме КС-2 № 1 от 17.12.2020, № 2 от 15.09.2020, № 3 от 17.12 2020, товарной накладной № 36 от 01.12.2020 работ, рассчитанная в соответствии с условиям и договора составляет:

По акту формы КС-2 № 1 от 17.12.2020 - 1 541 350,80 руб.

По акту формы КС-2 № 2 от 15.09.2020 - 1 538 327,00 руб.

По акту формы КС-2 №3 от 17.12.2020 - 2 970 565,20 руб.

По товарной накладной № 36 от 01.12.2020 - 1 217 700,00 руб.

Вопрос 4: Соответствует ли качество выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Юграстройиндустрия» работ, указанных в предъявленных актах по форме КС-2 № 1 от 17.12.2020, № 2 от 15.09.2020, № 3 от 17.12.2020 условиям контракта, техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ? Соответствует ли смонтированное и установленное оборудование (товарная накладная № 36 от 01.12.2020) и выполненное покрытие скейт-парка условиям муниципального контракта, требованиям безопасности и действующим нормативным документам (ГОСТ, СНиП)?

Ответ: качество выполненных работ условиям контракта, техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ соответствуют по акту по форме КС-2 № 1 от 17.12.2020 ООО по устройству рулонного газона в объеме 2912 м²; по акту по форме КС-2 № 2 от 15.09.2020 по устройству бортовых камней (бордюров) в объеме 2070 метров погонных.

Актом по форме КС-2 №3 от 17.12.2020 по устройству освещения WI FI сети, выводов USB качество работы в объеме 50 светильников, электротехнического оборудования по управлению освещением и кабельной сети, в части установки светильников соответствует. В части оборудования по управлению освещением условиям контракта, технических норм и правил, предусмотренных для данного вида работ, качество не соответствует. В части устройства кабельной сети условиям контракта соответствует, а в части технических норм и правил, предусмотренных для данного вида работ, качество не соответствует.

Смонтированное и установленное оборудование (товарная накладная № 36 от 01.12.2020) и выполненное покрытие скейт-парка условиям муниципального контракта, требованиям безопасности и действующим нормативным документам (ГОСТ, СНиП) не соответствует требованиям части главы 4 «Требования к спортивным и игровым покрытиям» ГОСТ Р 56199-2014 и главы 7 «Требования к конструктивным решениям» СП 332.1325800.2017.

Вопрос 5: В случае несоответствия качества выполненных работ и материалов, установить наличие недостатков выполненных работ.

Ответ: Присутствуют следующие недостатки выполненных работ: применение для прокладки в траншеях электрического кабеля марки ВВГ 5x2,5; применение труб гофрированных ПВХ для защиты проводов и кабелей; применение для прокладки в траншеях кабеля для структурированных систем связи марки UTP 4*2*24FAWG кат. 5е; совместная прокладка кабелей связи и электроснабжения в одной трубе; применение контроллера DMX типа K-8000D и декодера типа SMART-K16-DMX без системы обогрева; недостаточное антикоррозионное покрытие металлических элементов скейтпарка.

Вопрос 6: Установить, явились ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ (несоответствие работ проектной, нормативной документации и строительным нормам и правилам, применение ненадлежащих или некачественных материалов или нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ или невыполнение необходимых работ) либо причиной неправильной эксплуатации объекта, либо неправомерных действий иных лиц, либо других причин.

Ответ: экспертом установлено, что причинами недостатков явились как действия со стороны заказчика (выбор материалов по марке и типу, непригодных для использования), так и действия подрядчика (нарушение технологического процесса, невыполнение необходимых работ, приобретение низкого качества материалов).

Вопрос 7: При выявлении работ, выполненных с недостатками, указать, являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми, существенными или несущественными, определить, является ли результат работ пригодным для предусмотренного в контракте использования.

В ответе на поставленный вопрос эксперт указал на существенность и неустранимость допущенных недостатков.

Вопрос 8: При выявлении существенных и неустранимых недостатков, определить объем, виды работ и стоимость качественно выполненных работ.

Ответ: Эксперт пришел к выводу, что в работах по актам формы КС-2 № 1 от 17.12.2020 (земляные работы, устройство рулонного газона) на сумму 1 541 350 рублей 80 копеек и № 2 от 15.09.2020 (устройство тротуарных дорожек, парковки, основания под резино-каучуковое покрытие (в том числе устройство бортовых камней и иные работы) на сумму 1 538 327 рублей существенные недостатки отсутствуют.

Объем, виды работ и стоимость качественно выполненных работ предъявленных ООО «ЮграСтройиндустрия» по акту КС-2 №3 от 17.12.2020 (устройства освещения, WIFI сети, вывода USB (в полном объеме) на сумму 2 970 565 рублей 20 копеек определена локальным сметным расчетом №07-01-01 и составляет 2 236 930 рублей 15 копеек, в том числе НДС 20% 372 821,69 рублей.

Вопрос 9: Имеется ли объективная возможность выполнения третьего этапа работ (устройство освещения, WI-FI сети, вывода USB) в полном объеме и достижения предусмотренных названным контрактом целей в части настройки светового эффекта «Бегущий огонь» при использовании материалов и оборудования, указанных в контракте, в том числе провода UTP 4*2*24FA WG кат. 5e?

Ответ: Объективной возможности выполнения третьего этапа работ (устройство освещения, WI-FI сети, вывода USB) в полном объеме и достижения предусмотренных названным контрактом целей в части настройки светового эффекта «Бегущий огонь» при использовании материалов и оборудования, указанных в контракте, в том числе провода UTP 4*2*24FA WG кат. 5е нет.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Не соглашаясь с выводами экспертов, общество «Вектор» заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Администрация представила заключение специалиста на заключение судебной экспертизы.

В целом заключение специалиста и доводы общества «Вектор» сводятся к несогласию с экспертным заключением. По утверждению общества «Вектор», вывод эксперта на вопрос о качественности выполненных работ являются противоречивыми, сделанными без инструментальных исследований. В экспертном заключении имеются ссылки на недействующие нормативные правовые акты. Выводы о соответствии объемов проведены без проведения геодезической съемки.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Оценив доводы общества «Вектор» и представленное администрацией заключение специалиста о несоответствии и противоречивости выводов эксперта, суд пришел к выводу о фактическом несогласии данных лиц с выводами экспертного заключения, которое, однако, не свидетельствует о том, что выводы эксперта вызывают сомнения или являются противоречивыми, подтверждающих свои доводы доказательства ни общество «Вектор», ни администрация не представили. Заключение специалиста на экспертное заключение к таким доказательствам не относится.

Принимая во внимание то, что эксперт является профессионалом в своей деятельности, учитывая предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу ложных сведений, у суда нет сомнений в том, что проведенное экспертом исследование проведено объективно и добросовестно. Доказательств, позволяющих суду усомниться в выводах эксперта, не представлено.

Помимо этого, судом установлено и подтверждено представителями администрации, третьего лица, что в настоящее время работы на объекте завершены третьим лицом в полном объеме, все имеющиеся недостатки в работах истца устранены. Данное обстоятельство подтверждено и экспертом в судебном заседании, который пояснил, что на момент осмотра им объекта уже выполнялись работы третьим лицом, что создало препятствия в определении объема и качества работ. Таким образом, проведение повторной экспертизы является нецелесообразным.

По данным мотивам ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу подлежат отклонению.

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение эксперта и его выводы в части определения объема фактически выполненных подрядчиком работ, их стоимости и качества в части оборудования скейтпарка соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанные заключения являются надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов эксперту при назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперту, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ходу проведения экспертиз от сторон не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение каждого из них в отношении определения объема и качества работ.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен
по результатам разрешения спора.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебном заседании эксперт был допрошен судом, стороны имели возможность задать вопросы относительно содержания экспертного заключения и постановленных выводов эксперта.

Суд принимает во внимание, что экспертом даны обстоятельные исчерпывающие пояснения по каждому вопросу.

Между тем, не оспаривая выводы эксперта, суд полагает, что выполненные по акту формы КС-2 №3 от 17.12.2020 (устройства освещения, WIFI сети, вывода USB (в полном объеме) на сумму 2 970 565 рублей 20 копеек имеют потребительскую ценность для заказчика и, следовательно, подлежат оплате в объеме, заявленном обществом «Юграстройиндустрия» (с учетом уточнений), в отличие от суммы, определенной экспертом в локальном сметном расчете №07-01-01 в размере 2 236 930 рублей 15 копеек.

Суд установил, что вид, тип и марка использованных подрядчиком материалов при выполнении устройства освещения, WIFI сети, вывода USB были определены непосредственно заказчиком в техническом задании. Более того, несмотря на установленную экспертом невозможность использования данных материалов, при заключении контракта с третьим лицом были заложены те же материалы, в настоящее время объект сдан в эксплуатацию, замечаний к качеству работ нет. Общество «Вектор» подтверждает использование и пригодность данных материалов.

Суд не оспаривает вывод эксперта о том, что конкретно данные материалы не должны были быть применены подрядчиком. Однако предположительный факт их непригодности, недолговечности и неэффективности не свидетельствует о том, что использование их в настоящее время является возможным и допустимым, а напротив подтверждается лицами, участвующим в деле.

С учетом изложенного суд полагает, что выполненные подрядчиком работы по актам формы КС-2 № 1 от 17.12.2020 (земляные работы, устройство рулонного газона),
№ 2 от 15.09.2020 (устройство тротуарных дорожек, парковки, основания под резино-каучуковое покрытие (в том числе устройство бортовых камней и иные работы), № 3 от 17.12.2020 (устройства освещения, WIFI сети, вывода USBна сумму 6 001 815 рублей 60 копеек (с учетом принятых судом уточнений) подлежат оплате администрацией.

Администрация иную стоимость выполненных работ, отличную от установленной в заключении судебной экспертизы, не доказала, контррасчет не представила.

Кроме того, из материалов дела следует, что односторонние акты выполненных работ были предъявлены обществом «Юграстройиндустрия» к оплате в декабре 2020 года.

Суд, оценивая представленные обществом односторонние акты, руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Акты выполненных работ направлялись подрядчиком в адрес администрации, однако, истец не принял мер к приемке выполненных обществом работ, как того требуют статьи 720, 753 ГК РФ и условия раздела 6 контракта, не подписал представленные обществом «Юграстройиндустрия» акты и не заявил мотивированный отказ от его подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости указанных в актах работ подрядчику не направил.

Между тем, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ответчика по настоящему делу). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Судом также отклоняется ссылка истца на фактические выполнение работ иной подрядной организацией (обществом «Вектор»), поскольку, привлекая для выполнения работ другого подрядчика, истец не зафиксировал на момент такого привлечения, в каком объеме выполнены спорные работы предыдущим подрядчиком, с какими недостатками, если таковые имели место быть. Для такой фиксации общество ««Юграстройиндустрия» не приглашалось.

Кроме того, в рассматриваемом случае администрацией не были представлены доказательства предъявления ответчику претензий по объему и качеству работ после получения актов, а также после расторжения контракта, истец о каких-либо конкретных недостатках, в том числе скрытых, не заявлял, устранить недостатки не требовал.

Представленные администрацией акты осмотра и претензии по контракту не могут быть приняты судом во внимание, поскольку составлены и направлены до даты направления актов обществом (28.12.2020).

Выполнение спорных работ в натуре администрацией не опровергнуто.

Таким образом, предоставление документов по наличию договорных отношений с иным подрядчиком с достаточной степенью достоверности не опровергает факт выполнения заявленного подрядчиком к взысканию объема работ силами ответчика.

При этом выполнение работ третьим лицом в отсутствие заявлений в сторону ответчика по некачественности его работ не опровергают надлежащего исполнения обществом «Юграстройиндустрия» работ на спорную сумму.

Из пояснений истца и третьего лица следует, что в настоящее время работы выполнены новым подрядчиком. Таким образом, в результате бездействия заказчика в настоящее время (на дату судебного заседания) не имеется реальной возможности проверить фактический объем выполненных истцом работ и их качество, в том числе путем проведения повторной экспертизы, поэтому именно истец в такой ситуации несет негативные последствия своих действий по привлечению нового лица для выполнения тех же работ без фиксации объема и качества работ, выполненных обществом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также положений статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, доводы заказчика о невыполнении работ, ненадлежащем качестве работ подлежат судом отклонению за необоснованностью.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Обратное означало бы получение заказчиком результата работ без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также положений статьи 1102 ГК РФ является недопустимым и нарушающим установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода
о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию общества, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ, их объема, качества и стоимости, наличия задолженности в указанном размере, преобладают над доказательствами департамента.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, принимая во внимание уточнение обществом своих имущественных требований, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела оснований для оплаты заказчиком фактически выполненных работ по контракту на общую сумму 6 001 815 рублей 60 копеек (с учетом уточнений).

Администрацией заявлено требование об обязании общества «Юграстройиндустрия» в срок не позднее тридцати дней с момента вступления в законную силу решения освободить общественную территорию, расположенную в 6 микрорайоне пгт. ФИО6 Сургутского района, от оборудования для скейтпарка, приобретенного обществом с ограниченной ответственностью «Юграстройиндустрия» в рамках муниципального контракта № 18-А/2020 от 27.04.2020, или распорядиться им способами, не влекущими разрушение результатов работ, произведенных и принятых администрацией городского поселения ФИО6 в рамках муниципального контракта №18-А/2020 от 27.04.2020 и производимыми в рамках муниципального контракта №27-А/2021 от 15.06.2021.

Принимая во внимание законность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, расторжение контракта и отсутствие между сторонами правоотношений по его исполнению, учитывая, что работы в части устройства скейт-парка с его приобретением не являются качественными и не имеют потребительской ценности для заказчика, в связи с чем обществом «Юграстройиндустрия» исключены требования о взыскании стоимости данного оборудования, доказательств вывоза оборудования с объекта ответчиком не представлено, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное требование.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств, или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок совершения.

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает, что для исполнения обществом своего обязательства разумным является тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям каждого. Излишне уплаченная государственная пошлина (с учетом принятых судом уточнений) подлежит возврату обществу «Юграстройиндустрия» из федерального бюджета.

При этом, поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, отнесенная на общество «Юграстройиндустрия» сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются
с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, а равным образом прекращаться вследствие принятия судебного решения.

В результате зачета требований по исковым требованиям сторон (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с администрации в пользу общества «Юграстройиндустрия» подлежит взысканию задолженность за фактически выполненные работы в размере 4 994 934 рубля 08 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 009 рублей.

С общества «Юграстройиндустрия» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 239 рублей 94 копеек.

Как следует из материалов дела, на депозитный счет Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за проведение экспертизы администрацией перечислено 200 000 рублей по платежному поручению № 877 от 06.08.2021.

С учетом результата рассмотрения имущественного требования, для подтверждения обоснованности которого судом назначена экспертиза, расходы по оплате экспертизы в сумме 200 000 рублей подлежат отнесению на администрацию.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика о поручении судебной экспертизы заявленной им экспертной организации денежные средства в сумме
95 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 118 от 05.08.2021 в счет оплаты услуг эксперта, подлежат возврату обществу «Юграстройиндустрия» с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации городского поселения ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграстройиндустрия»
в пользу Администрации городского поселения ФИО6 1 006 881 рубль 52 копейки, в том числе 99 161 рубль 09 копеек – сумму пени, 907 720 рублей 43 копейки – штрафа.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юграстройиндустрия» в срок не позднее тридцати дней с момента вступления в законную силу решения освободить общественную территорию, расположенную в 6 микрорайоне пгт. ФИО6 Сургутского района, от оборудования для скейтпарка, приобретенного обществом с ограниченной ответственностью «Юграстройиндустрия» в рамках муниципального контракта № 18-А/2020 от 27.04.2020.

В удовлетворении остальной части требований Администрации городского поселения ФИО6 отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юграстройиндустрия» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения ФИО6 в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Юграстройиндустрия» 6 001 815 рублей 60 копеек – сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины
в размере 53 009 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Юграстройиндустрия» отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с Администрации городского поселения ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юграстройиндустрия» 4 994 934 рубля 08 копеек – сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 009 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юграстройиндустрия»
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере
19 239 рублей 94 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юграстройиндустрия»
из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 331 рубля, уплаченную по платежному поручению № 23 от 02.04.2021. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Юграстройиндустрия» денежные средства в сумме 95 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 118 от 05.08.2021 в счет оплаты услуг эксперта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук