Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117630, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 620072, <...>) о взыскании 42 462 025,55 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.06.2022 (до перерыва в режиме онлайн), ФИО2 по доверенности от 26.01.2022 (после перерыва в режиме онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.03.2022(в режиме онлайн),

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее - ответчик) о взыскании 42 462 025,55 рублей, в том числе 100 000 рублей штрафа за непредставление месячно-суточного графика выполнения работ за октябрь 2020 года, 42 362 025,55 руб. пени за нарушение срока выполнения работ по договору № 579418 от 29.10.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.

В судебном заседании 20.09.2022 объявлен перерыв до 27.09.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании 27.09.2022 объявлен перерыв до 29.09.2022 до 14 час.30 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик требования истца не признал, ссылаясь на оплату суммы штрафа 100 000 руб., а также на отсутствие вины в просрочке выполнения работ, на просрочку выполнения работ по вине заказчика, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определениями от 27.12.2021, 03.02.2022, 24.03.2022, 11.05.2022, 12.07.2022 судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству сторон для предоставления сторонам времени для заключения мирового соглашения. Между тем, стороны к договоренности не пришли, мировое соглашение не заключено.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки письменных возражений на дополнение ответчика к отзыву на иск.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному истцом ходатайству.

Из материалов дела следует, что отзыв ответчика на иск поступил в материалы дела 24.12.2021. Ответчиком представлены письменные пояснения на отзыв. 21.08.2022 в материалы дела поступили дополнения к отзыву, на которые ответчиком так же представлены пояснения. 26.09.2022, 28.09.2022 ответчик дополнил свои возражения. В судебном заседании 20.09.2022 объявлен перерыв до 27.09.2022 для ознакомления истца с отзывами ответчика. В судебном заседании 27.09.2022 при участии представителя истца ФИО1 ответчиком подробно озвучены его доводы и возражения на исковое заявление, истцом даны устные пояснения по заявленным возражениям. В судебном заседании 27.09.2022 судом объявлен перерыв до 29.09.2022 для подготовки письменных возражений истцом и ознакомления с дополнениями к отзыву.

С учетом изложенного, у истца было достаточно времени для ознакомления с дополнениями к отзыву на иск и подготовки на них возражений. Доводы ответчика подробно озвучены в судебных заседаниях с участием представителей истца. При этом замена представителя истца не является основанием для отложения судебного заседания. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №579418 от 29.10.2019 на выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО на ПС Муравленковская (незавершенный объем) по титулу «ВЛ 500 кВ Холмогорская - Муравленковская - Тарко-Сале с ПС 500 кВ Муравленковская».

В соответствии с пунктом 3.3. договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору), не позднее 31 мая 2020 г.; подрядчик обязан передать заказчику законченный строительством объект по «Акту ввода в эксплуатацию», который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 31 мая 2020 г.

Цена договора не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 99 910 437,62 руб. (пункт 4.3. договора).

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договору, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании 100 000 рублей штрафа за непредставление заказчику месячно-суточного графика выполнения работ за октябрь 2020 года.

По условиям договора в период выполнения СМР и ПНР подрядчик обязан ежемесячно, в срок до 25 числа текущего месяца, разрабатывать и согласовывать с заказчиком месячно-суточные графики выполнения работ на следующий месяц, составленные по форме, согласованной сторонами в приложении 5 к договору (п. 6.15 договора).

Обращаясь с иском, истец ссылается на то, что в октябре 2020 года подрядчик выполнял строительно-монтажные работы (СМР), что следует из подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ № 3 от 25.10.2020, то должен разработать и согласовать с заказчиком месячно-суточный график выполнения работ в срок по 25.09.2020.

В нарушение пункта 6.15 договора подрядчик не предоставил месячно-суточный график на октябрь 2020 года в срок по 25.09.2020.

Согласно пункту 21.2.14 договора предусмотрена ответственность подрядчика за не предоставление заказчику месячно-суточного графика выполнения работ, составленного по форме приложения 5 к договору, в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждый зафиксированный случай.

В связи с чем, истцом в соответствии с п.21.2.14 договора начислен ответчику штраф в размере 100 000 рублей.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании 100 000 рублей штрафа, ответчик ссылается на добровольную уплату штрафа в процессе мирного урегулирования спора по настоящему делу, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2022 № 137.

При этом довод истца о том, что перечисление денежных средств по указанному выше платежному поручению не является оплатой штрафа за не предоставление заказчику месячно-суточного графика выполнения работ, является несостоятельным.

Согласно пункту 2 проекта мирового соглашения ответчик обязуется не позднее 10 календарных дней со дня утверждения мирового соглашения судом перечислить на расчетный счет истца 100 000 руб. штрафа за не предоставление заказчику месячно-суточного графика выполнения работ на октябрь 2020 года.

В платежном поручении от 10.02.2022 № 137 в назначении платежа указана оплата согласно мировому соглашению в рамках настоящего дела.

Доказательств возращения ответчику спорных денежных средств в материалы дела не представлено. Документов, подтверждающих, что оплата произведена в рамках иных правоотношений, также не представлено.

В судебном заседании факт перечисления ответчиком 100 000 руб. сторонами подтвержден и не оспаривается.

Поскольку штраф за не предоставление заказчику месячно-суточного графика выполнения работ на октябрь 2020 года ответчиком уплачен, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в судебном порядке.

Истцом также заявлено о взыскании 42 362 025,55 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, исчисленной за период с 02.06.2020 по 30.12.2020.

В соответствии с пунктом 3.3. договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости договора (Приложение 1 к договору), не позднее 31 мая 2020 г.; подрядчик обязан был передать заказчику законченный строительством Объект по «Акту ввода в эксплуатацию», который должен быть подписан членами приемочной комиссии не позднее 31 мая 2020 г.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение условий договора допущена просрочка выполнения работ. Указанные работы приняты заказчиком 30.12.2010, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта № 2300, подписанным сторонами без замечаний.

В соответствии с пунктом 21.2.1 договора установлено, что за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что фактически работы выполнены 27.10.2020, о чем истец уведомлен письмом от 27.10.2020 № 1201/20 (ответчиком получено 27.10.2020).

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами договоре отсутствует.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

С учетом изложенного, условие договора о том, что датой исполнения обязательств является дата утверждения заказчиком акта приемки выполненного этапа работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Данное судами толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приемки этапа работ может иметь место с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае договором для приемки этих работ. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Из материалов дела следует, что 27.10.2020 ответчик уведомил истца о завершении работ и просил назначить рабочую комиссию по приемке работ.

28.10.2020 истцом издан приказ о назначении рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию объекта.

Таким образом, неустойка за период с 28.10.2020 по 31.12.2020 начислена истцом необоснованно.

По расчету суда размер неустойки за период с 02.06.2020 по 27.10.2020 составляет 29 573 489,54 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика произошла, в том числе из-за действий (бездействия) со стороны истца.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик ссылается на вину заказчика в просрочке выполнения работ, а именно на просрочку оплаты истцом авансовых платежей по договору на 25 дней.

Согласно п.п. 5.1.1 договора авансовые платежи осуществляются заказчиком в течение 20 рабочих ней с момента выставления подрядчиком счёта на оплату.

Как указывает истец, письмом исх. № 1251/19 от 01.11.2019 ответчик направил в адрес истца счет на оплату аванса по договору, но аванс перечислен 25.12.2019.

Между тем, договор не содержит положений о начале выполнения работ после перечисления аванса заказчиком, при этом о приостановке работ до перечисления авансовых платежей ответчиком не заявлено. Кроме того, ответчиком документально не подтверждена дата выполнения требований, указанных в пунктах 5.1.1 – 5.1.3.2 договора, в связи, с чем данный довод судом отклоняется.

Также ответчик ссылается на неосуществлением заказчиком содействия подрядчику (изначально по титулу не выдана документация по выполнению работ первоначальным подрядчиком; согласование смет, задержка в выдаче оборудования и материалов для монтажа). Кроме того, ответчик указывает на выполнение дополнительных работ по договору.

Из положений законодательства (статьи 401, 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, приостановить работы, предупредив об этом заказчика.

Вместе с тем подрядчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Доказательства направления подрядчиком в адрес истца в установленном порядке уведомлений о приостановлении или прекращении работ ввиду невозможности производства работ в материалы дела не представлены.

При подобном поведении ответчика, суд делает выводы о том, что ответчик в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Довод ответчика о выполнении дополнительных работ по договору не подтвержден документально.

Документов, подтверждающих выполнение дополнительных работ, согласование их выполнения с заказчиком, переписка с заказчиком о выполнении, согласовании выполнения дополнительных работ, дополнительные соглашения об увеличении объема, стоимости работ по договору, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ ввиду того, что работы были приостановлены в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), подлежат отклонению.

Согласно абзацу 7 вопроса 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (пункт 9 Постановления N 7).

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции применительно к статье 401 ГК РФ, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

На основании Указа Президента Российской Федерации "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" от 25.03.2020 № 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации нерабочими днями объявлены дни с 30.03.2020 по 03.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации нерабочими днями объявлены дни в период с 04.04.2020 по 30.04.2020 включительно.

Указом Президента Российской Федерации N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации нерабочими днями объявлены дни в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 включительно.

Между тем, ссылаясь на введение ограничительных мер, ответчик, тем не менее, не раскрыл перед судом, каким образом введенные ограничительные меры в марте - апреле 2020 года повлияли на невозможность выполнения работ в более поздний период.

Учитывая срок исполнения работ по договору (31.05.2020) на дату принятия Указов Президента Российской Федерации, работники подрядчика уже должны были выполнять работы.

Кроме того, меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, которые устанавливались на территории Российской Федерации, носят не строго запрещающий, а рекомендательный характер, тем самым не ограничивает полностью свободу передвижения граждан, в том числе в другие регионы Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 1 Информации Минтруда Российской Федерации от 26.04.2021 организации (работодатели) самостоятельно определяют численность и состав работников (сотрудников), необходимых для обеспечения функционирования соответствующих органов и организаций.

Ответчик не представил приказ об установлении нерабочих дней в соответствующие периоды, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в спорный период не осуществлял свою деятельность.

Доказательств того, что указанные ответчиком ограничения повлияли на его деятельность и, как следствие, привели к невозможности исполнить обязательства в рамках рассматриваемого договора, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на письмо от 30.03.2020 об уведомлении заказчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, о невозможности в указанный период времени осуществлять работы по договору в связи с невозможностью проследовать до места их выполнения, подлежит отклонению.

В силу пункта 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания договора, то есть с 29.10.2019.

При этом суд считает несостоятельной ссылку ответчика на заключение Торгово-промышленной палаты России от 27.07.2022, полученное по истечении полутора лет после выполнения работ по договору, и после подачи иска в суд по настоящему спору.

Доводы ответчика о необоснованном применении при расчете неустойки общей цены договора, подлежат отклонению.

Судебной практикой подтверждено, что начисление неустойки на общую сумму договора закону не противоречит. Условие договора об ответственности согласовано сторонами по собственной воле и в своем интересе (статья 421 ГК РФ).

В таком случае, возражения ответчика против согласованного в договоре порядка начисления неустойки (исходя из общей цены договора), заявленные только после предъявления соответствующих требований, не свидетельствуют о необоснованности размера неустойки.

Также судом отклоняется довод ответчика о незаключенности договора в связи с тем, что сторонами не согласован предмет договора, объем выполняемых работ, цена договора.

В пункте 1 статьи 432 Кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Между тем, из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению договора, работы подрядчиком по договору выполнены на сумму 94 977 622, 30 руб., что составляет 95,60% от цены договора.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, стороны вправе определить порядок выполнения работ, порядок оплаты и т.д. по своему усмотрению.

Суд отмечает, что при подписании спорного договора ответчиком разногласий не заявлено, равно как и с момента подписания договора 29.10.2019 и до момента рассмотрения настоящего спора в суде, со стороны ответчика не заявлялось о незаключенности спорного договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом подлежит отклонению.

Кредитор, являясь участником гражданско-правового оборота, воспользовался предоставленным ему законом правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения обязательств, в связи с чем предъявление требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения должником своих обязательств не является злоупотреблением правом, а направлено на защиту нарушенного права истца от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных и непреодолимых препятствий для выполнения условий договора со стороны подрядчика, а равно освобождающих исполнителя от наступления гражданско-правовой ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 02.06.2020 по 27.10.2020 составляет 29 573 489,54 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из пункта 77 постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушено не денежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока работ, не пользовался денежными средствами заказчика.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения подрядчиком договорных обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

Как следует из материалов дела, договор подряда заключен по результатам закупочной процедуры.

Соответственно, подрядчик не мог повлиять на условия договора, в частности условия, предусмотренные пунктом 21.2.1 договора о начислении пени в размере 0,2% от цены договора.

При этом в соответствии с пунктом 21.1.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, по расчетам за выполненные работы, подрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (постановление № 16), согласно которой в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной 9 из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 10 постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе, исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления № 16).

Суд на основании вышеприведенных разъяснений постановления № 16 считает, что включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Таким образом, поскольку ответчик был лишен возможности влиять на условия договора в части установления размеров ответственности как заказчика, так и подрядчика, а размер данной ответственности явно свидетельствует о неравенстве договорных позиций сторон, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд пришел к выводу о допустимости снижения размера неустойки до ответственности заказчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая существенный размер предъявленной ко взысканию в данном случае неустойки, суд приходит к выводу о возможном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до ответственности заказчика.

Оснований для большего уменьшения договорной неустойки суд не усматривает.

Дальнейшее снижение размера неустойки нарушит право сторон на свободу заключения договора на приемлемых для них условиях.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы неустойки 29 573 489,54 руб., в остальной части расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 9 991 043,76 руб. неустойки, 139 293,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.В. Бухарова