Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каргаполовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская буровая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; место нахождения: 623107, <...>) о взыскании 78 594 635 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2016 № 01-09/2016-1, ФИО2
по доверенности от 08.07.2016 №08-07/2016-1,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.06.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская буровая компания» (далее – ответчик) о взыскании 78 594 635 рублей неустойки по договору подряда № П017-14 от 11.07.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после неоднократных уточнений арбитражным судом принято окончательное уточнение истцом исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 42 863 970 рублей 16 копеек, в том числе неустойку за просрочку сдачи этапа выполнения работ по разделу «Добычные работы» в размере 24 990 576 рублей
87 копеек, неустойку за непредставление банковской гарантии в сумме 15 070 657 рублей, неустойку за просрочку сдачи этапа выполнения работ по разделу «Устройство автозимника» в размере 2 802 736 рублей 29 копеек.

Протокольным определением арбитражного суда от 19.07.2016 судебное заседание по делу отложено на 14 сентября 2016 года в 15 часов 00 минут (л.д. 119-120 т. 5).

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представители истца возражали против назначения экспертизы, ссылаясь на нецелесообразность ее проведения.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, представив доказательства внесения денежных средств в сумме 50 000 рублей на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты услуг эксперта.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле доказательств достаточно для исследования и оценки доводов сторон и проведение экспертизы является нецелесообразным.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд отказывает в назначении экспертизы.

В ходе судебного заседания представители истца уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен со ссылкой на договор
№ П017-14 от 11.07.2014 на выполнение работ по разработке карьеров и заготовке песка в штабель (л.д. 15-77 т. 1, далее - договор) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременного выполнения подрядных работ, а также своевремнного предоставления банковской гарантии.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа условий заключенного сторонами договора и фактических правоотношений сторон спора следует, что они характеризуются признаками обязательств подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,
а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно пункту 6.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение 2): начало работ – 30 июня 2014 года, окончание работ – 31 декабря 2015 года.

Сроки выполнения отдельных видов работ, контрольные точки выполнения работ указаны в графике выполнения работ (приложение 2).

Согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к договору, л.д. 51 т. 5) добычные работы должны быть выполнены субподрядчиком в период с 15.07.2014 по 30.09.2014, далее с 01.05.2015 по 01.09.2015, работы по устройству автозимника – в период с 20.07.2014 по 30.07.2014.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает принцип, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 329 - 331 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 26.2 договора в случае нарушения субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ (контрольных точек), установленных графиком выполнения работ (приложение 2) на срок свыше 3 календарных дней, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока сдачи работ по договору подряда, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии со статьями 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по устройству автозимника и добычным работам, в связи с чем требование о взыскании неустойки в данной части заявлено обоснованно.

Довод ответчика о том, что работы по устройству автозимника выполнены в полном объеме и сданы подрядчику, отклоняются судом как документально неподтвержденные.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 4.8 договора также установлено, что работа считается принятой после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их подрядчику лежит на именно субподрядчике.

Между тем, субподрядчик не представил доказательств того, что он выполнил работы по договору и известил подрядчика о готовности к приемке выполненных работ. Помимо этого, ответчик не доказал факт направления истцу акта выполненных работ (формы КС-2) и справки об их стоимости (формы КС-3) до расторжения сторонами договора, равно как и не доказал факт уклонения подрядчика от подписания данных документов.

В деле отсутствуют также иные доказательства реального выполнения ответчиком работ по устройству автозимника. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании и учтено истцом при расчете неустойки, работы по данному этапу выполнены лишь на сумму 1 646 639 рублей 26 копеек.

Ссылку ответчика на отсутствие в его распоряжении исполнительной документации, свидетельствующей о выполнении работ по устройству автозимника, в связи с передачей всей документации подрядчику, суд признает несостоятельной, поскольку доказательств передачи ответчиком истцу спорной документации не представлено. При этом суд отмечает, что субподрядчик должен сам располагать копиями всей исполнительной документацией, поскольку сдал эти работы к приемке подрядчику.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что неисполнение субподрядчиком объема добычных работ, запланированного на 2014 год, произошло по вине истца, поскольку договор был заключен подрядчиком на 1,5 месяца позже начала срока выполнения добычных работ, предусмотренного проектной документацией.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору подряда, поскольку при подписании договора без протокола разногласий он принял на себя риск исполнения обязательства в установленный договором срок и знал, что, в случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки.

Тот факт, что подрядчик не понес каких-либо убытков, связанных с несвоевременной сдачей работ субподрядчиком, в том числе в виде уплаты неустойки заказчику, не освобождает субподрядчика от ответственности за нарушение сроков взятых на себя обязательств по договору субподряда. Доводы ответчика в данной части также подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что пунктом 26.2 договора установлена ответственность только за нарушение контрольных точек, то есть дат начала выполнения работ, суд признает не состоятельными.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что условиями договора установлены этапы работ и сроки их выполнения, суд приходит к выводу, что в пункте 26.2 сторонами согласована ответственность субподрядчика за нарушение как начальных, так и конечных сроков выполнения отдельных видов работ.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков выполнения добычных работ за период с 01.11.2014 по 04.05.2015 составил 24 990 576 рублей 87 копеек, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устройству автозимника за период с 05.08.2014 по 04.05.2015 составил 2 802 736 рублей 29 копеек.

Расчет истца арифметически верный.

Ответчик размер неустойки надлежащими доказательствами не опроверг.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, что следует из положений пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае предусмотренный пунктом 26.2 договора процент неустойки - 0,1% существенно превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.

Помимо указанного обстоятельства, суд принимает во внимание то, что равные начала гражданских отношений, баланс интересов участников гражданских правоотношений предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора субподряда, суд установил, что ответственность сторон не сбалансирована.

Так, пунктом 26.16 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств подрядчик несет ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации.

Таким образом, предполагаемой ответственности подрядчика значительно меньше, чем размер ответственности субподрядчика по пункту 26.2 договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В данном случае наличие у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору из материалов дела не усматривается. Иное истцом не доказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для исчисления неустойки, подлежащей взысканию с субподрядчика в пользу подрядчика, исходя из двукратной ставки рефинансирования, что не ущемит права истца, а установит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По расчету суда подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по пункту 26.2 договора субподряда неустойка за нарушение сроков выполнения работ по этапу «добычные работы» составляет 11 297 110 рублей 09 копеек (135084199,3*16,5/365*185), неустойка за нарушение сроков выполнения работ по этапу «устройство автозимника» составляет 1 267 002 рубля 58 копеек (10266532,18*16,5/365*273).

Указанные выше суммы неустоек являются справедливыми, достаточными и соразмерными нарушенным субподрядчиком обязательств. Доказательств обратного истцом не представлено.

Во взыскании неустойки в остальной части по пункту 26.2 договор следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере
15 070 657 рублей, начисленной в связи с нарушением субподрядчиком срока предоставления безотзывной банковской гарантии на основании пункта 26.12 договора
за период с 30.08.2014 по 04.05.2015.

В пункте 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с пунктом 8.44 договора субподрядчик в срок не позднее 20 рабочих дней с даты подписания договора за свой счет оформляет безусловную и безотзывную банковскую гарантию и предоставляет подрядчику оригинал такой должного исполнения, выданной ранее согласованным сторонами банком-гарантом. Сумма гарантии должного исполнения должна составлять 15% от стоимости работ по договору. Срок действия гарантии должного исполнения должен превышать на 30 календарных дней дату окончания работ или дату подписания акта сдачи-приемки объекта.

Согласно пункту 26.12 договора в случае задержки предоставления субподрядчиком надлежащим образом оформленной гарантии должного исполнения более чем
на 15 рабочих дней от даты, установленной пунктом 8.44 договора, подрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком было нарушено требование пункта 8.44 договора подряда о предоставлении банковской гарантии в обусловленный договором срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку предоставления истцу банковской гарантии, суд считает требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков представления банковской гарантии правомерным.

При этом, по мнению суда, отсутствие соответствующих требований со стороны подрядчика в момент выполнения субподрядчиком работ, равно как принятие и оплата истцом фактически выполненных работ в отсутствие должным образом оформленной банковской гарантии, не освобождает ответчика от исполнения установленной условиями спорного договора обязанности по предоставлению данной гарантии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на субподрядчике в данном случае лежит обязанность доказать надлежащее исполнение взятого на себя обязательства.

Пунктом 26.12 договора предусмотрено право, а не обязанность истца не производить выплату подлежащих оплате платежей до предоставления ответчиком надлежащим образом оформленной гарантии должного исполнения.

Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению судом.

Несогласование сторонами формы банковской гарантии и уполномоченного банка также не освобождает субподрядчика от исполнения обязанности по предоставлению данной гарантии, равно как и от ответственности за нарушение срока ее предоставления.

Как следует из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уже отмечалось судом именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник, действуя добросовестно, что презюмируется пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием согласовать форму и уполномоченный банк, равно как и невозможность получения и предоставления банковской гарантии в отсутствие этих данных, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вопреки мнению ответчика, отсутствие у подрядчика убытков, связанных с непредставлением банковской гарантии, не освобождает субподрядчика от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств по предоставлению данной гарантии в установленной договором срок.

Злоупотребление истцом правом в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено.

Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

По расчету истца размер неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантии за период с 30.08.2014 по 04.05.2015 составил 15 070 657 рублей.

Расчет истца арифметически верный.

Ответчик размер неустойки надлежащими доказательствами не опроверг.

Как уже отмечалось, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Кроме этого, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, применительно к рассматриваемому случаю, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательств по договору противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Исходя из вышесказанного с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства подлежит уплате должником, как правило, за просрочку нарушенного конкретного обязательства.

Суд считает, что согласованный сторонами порядок начисления неустойки (в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки) фактически приводит к ситуации о реальном превышении размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

При этом установленный сторонами и обычно применяемый в договорах такого вида размер неустойки в 0,01% не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороны в пункте 8.44 договора подряда предусмотрели, что сумма банковской гарантии должного исполнения должна составлять 15% от стоимости работ по договору, то в этом случае при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что меру ответственности субподрядчика за нарушение срока предоставления банковской гарантии следует определять исходя из размера согласованной сторонами банковской гарантии (15% от стоимости работ), которым субподрядчик считается неправомерно пользовался в отсутствие выданной истцу банковской гарантии, обеспечивающей как раз надлежащее исполнение обязанности подрядчика (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, применение при расчете неустойки суммы, на которую ответчик и должен был предоставить истцу банковскую гарантию, не предоставит ответчику более выгодного положения по сравнению с истцом, а напротив, обеспечит баланс интересов, поскольку истец получит компенсацию в виде неустойки за нарушение ответчиком конкретного обязательства по своевременному предоставлению банковской гарантии на согласованную сторонами сумму.

В условиях, когда ответчик фактически не исполнил обязательство по предоставлению банковской гарантии на согласованную сумму, а не на всю сумму стоимости работ по договору, начисление неустойки на общую стоимость работ по договору приводит к явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом случае виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Начисление неустойки от общей стоимости работ по договору, а не от стоимости неисполненного обязательства само по себе является основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

Между тем кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств суду не представлено.

Неустойка в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

По мнению суда, ответственность в виде уплаты неустойки (0,01% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору подряда.

Размер ответственности (0,01% в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

По расчету суда подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по пункту 26.12 договора субподряда неустойка за нарушение сроков представления банковской гарантии составляет 2 269 750 рублей 83 копейки (91522210,93 (15% от стоимости работ по договору)*0,1%*248 (с 30.08.2014 по 04.05.2015) .

Во взыскании неустойки в остальной части по пункту 26.12 договора следует отказать.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания неустойки, начисленной в связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ по этапам «добычные работы» и «работы по устройству автозимника», со ссылкой на отличие суммы указанной в претензии от 30.12.2015 № 2524 и заявленной к взысканию, судом отклоняются.

Сам факт получения претензии истца от 30.12.2015 № 2524 с требованием уплатить неустойку за нарушение согласованных сторонами сроков выполнения работ ответчик не оспаривает. Отличие сумм либо неуказание суммы неустойки не является основанием для оставления иска в этой части без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спором истцом соблюден. Требования претензии совпадают по предмету и основанию с поданным в суд иском.

Кроме того, ответчик не лишен был возможности самостоятельно рассчитать подлежащую уплате неустойку с учетом известных ему фактических взаимоотношений сторон по исполнению договора, а также в ответ на полученную претензию обратиться к истцу за разъяснением суммы требования.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом отказано, денежные средства в сумме 50 00 рублей, внесенные по платежному поручению № 291392 от 27.06.2016 в счет оплаты услуг эксперта, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская буровая компания» с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловская буровая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талспецстрой»
14 833 863 рубля 50 копеек – сумму договорной неустойки, а также 140 271 рубль
95 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская буровая компания» денежные средства в сумме 50 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 291392 от 27.06.2016 в счет оплаты услуг эксперта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина