Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шавлиной А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>, место жительства: г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Очкарик» (место нахождения: 628611, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>
от 04.10.2005, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Юкоз Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.05.2006, место нахождения: 121087, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица18.09.2002, место нахождения: 119021, <...>) о прекращении нарушений права на товарные знаки и взыскании компенсации,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.07.2015, ФИО3
по доверенности от 29.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Оптика Сервис-Плюс» (до переименования ООО «Очкарик») – ФИО4 по доверенности от 02.09.2014.

от общества с ограниченной ответственностью «Юкоз Медиа» - ФИО5
по доверенности от 26.08.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» - ФИО6
по доверенности от 30.09.2013 № 144, ФИО7 по доверенности от 07.09.2014 № 48,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Очкарик» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «Оптика Сервис-Плюс») (далее – ответчик-1) о прекращении нарушений права на товарные знаки и взыскании компенсации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юкоз Медиа».

Определением арбитражного суда от 31.07.2014 принято уточнение исковых требований. Этим же определением арбитражного суда привлечены в качестве соответчиков по делу: общество с ограниченной ответственностью «Юкоз Медиа», общество с ограниченной ответственностью «Яндекс»; общество с ограниченной ответственностью «Юкоз Медиа» исключено из состава третьих лиц.

Определением от 06.10.2014 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Определением от 17.11.2014 арбитражный суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит:

1. Обязать ООО «Очкарик» прекратить нарушение исключительных прав Истца на товарные знаки «Очкарик» по Свидетельству № 226985 от 05 ноября 2002 года, «Очкарик» по Свидетельству № 283478 от 03 марта 2005 года, «Ochkarik» по Свидетельству № 283479 от 03 марта 2005 года, а именно:

- запретить использование обозначений «Очкарик», «ochkarik» «ОЧКАРИК-NV», «ochkarik-nv», «ОЧКАРИК», сходных до степени смешения с товарными знаками Истца по свидетельствам № 226985, № 283478, № 283479, при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, в связи с чем удалить указанные обозначения из товаросопроводительных документов, с сайта http://ochkarik-nv.narod.ru/, из названия торговой точки «САЛОН ОПТИКИ «ОЧКАРИК»»;

- запретить использование обозначения «Очкарик», сходного до степени смешения
с товарными знаками Истца по свидетельствам № 226985, № 283478, № 283479,
в фирменном наименовании Ответчика, на печати и вывеске при оказании Ответчиком услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ,
в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки;

- запретить использование обозначений «ochkarik», «ОЧКАРИК-NV», «ochkarik-nv», сходных до степени смешения с товарными знаками Истца по свидетельствам
№ 226985, № 283478, № 283479, при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ; в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, в доменном имени ochkarik-nv.narod.ru;

2. Обязать ООО «Юкоз Медиа» удалить доменное имя ochkarik-nv.narod.ru
в течение десяти дней с даты вступления решения Суда в законную силу;

3. Взыскать с ООО «Очкарик» компенсацию в размере 1 350 000 руб.
за множественное длительное нарушение исключительных прав Истца на товарные знаки по свидетельствам № 226985, № 283478, № 283479, осуществляемое путем использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками,
в фирменном наименовании ООО «Очкарик», на товаросопроводительных документах, печати, в названии торговой точки, на вывеске;

4. Взыскать солидарно с ООО «Очкарик», ООО «Юкоз-Медиа»,
ООО «Яндекс» компенсацию в размере 1350 ООО руб. за множественное длительное нарушение исключительных прав Истца на товарные знаки по свидетельствам № 226985, № 283478, № 283479, осуществляемое путем использования обозначений, сходных
до степени смешения с указанными товарными знаками, в доменном имени
ochkarik-nv.narod.ru и на сайте http://оchkarik-nv.narod.ru/ (заявление об уточнении исковых требований от 10.11.2014, том 6 л.д. 117- 119).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 29.12.2014 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 оставлены без удовлетворения (том 9, л.д. 136-146).

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
от 29.12.2014 по делу № А75-3512/2014 оставлено без изменения (том 11, л.д. 136-148).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2015 решение
от 29.12.2014 Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015
по делу № 3512/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2015 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято.

Определением суда от 19.10.2015 принято к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит:

1) Запретить Ответчику ОСП (Очкарик) в дальнейшем нарушать исключительные прав Истца на товарные знаки «Очкарик» по Свидетельству № 226985 от 05 ноября 2002 г., «Очкарик» по Свидетельству № 283478 от 03 марта 2005 г., «Ochkarik» по Свидетельству № 283479 от 03 марта 2005 г.при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, а именно:

- запретить в дальнейшем использование обозначения «Очкарик», сходного
до степени смешения с товарными знаками Истца № 226985, № 283478, № 283479,
в фирменном наименовании «Общество с ограниченной ответственностью «Очкарик»»,
на чеке, печати организации Ответчика ОСП (Очкарик), бланке заказов, на торговых штампах и иных товаросопроводительных документах при оказании Ответчиком ОСП (Очкарик) услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки;

- запретить в дальнейшем использование обозначения «ОЧКАРИК», сходного
до степени смешения с товарными знаками Истца № 226985, № 283478, № 283479,
на вывеске при оказании Ответчиком ОСП (Очкарик)услуг, однородных услугам 35, 42
и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки;

- запретить в дальнейшем использование обозначения «ochkarik», сходного до степени смешения с товарными знаками Истца № 226985, № 283478, № 283479при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, в составе доменного имени;

- запретить в дальнейшем использование обозначений «ОЧКАРИК», «ОЧКАРИК-NV», при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ
и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, на сайте http://ochkarik-nv.narod.ru/;

2) Взыскать с Ответчика ОСП (Очкарик) компенсацию в размере 2 494 116 руб. 24 коп. за множественное длительное нарушение исключительных прав Истца на товарные знаки № 226985, № 283478, № 283479, осуществляемое путем использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в фирменном наименовании «Общество с ограниченной ответственностью «Очкарик»», на чеке, печати организации, торговом штампе, бланках заказов в составе обозначения Салон-оптика «Очкарик» и вывеске;

3) Обязать Юкоз Медиа удалить доменное имя ochkarik-nv.narod.ru в течение десяти дней с даты вступления решения Суда в законную силу;

4) Запретить ЮКОЗ Медиа в дальнейшем регистрировать доменные имена
с обозначением «ochkarik», сходные до степени смешения с товарными знаками Истца
№ 226985, № 283478, № 283479 в отношении однородных товарным знакам услугам;

5) Взыскать солидарно с Ответчика ОСП (Очкарик) и Яндекс компенсацию
в размере 426 576 руб. 48 коп. за нарушение исключительных прав Истца на товарные знаки № 226985, № 283478, № 283479, осуществленное путем использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками,
в доменном имени ochkarik-nv.narod.ru и на сайте http://ochkarik-nv.narod.ru/, за период
24 ноября 2011 г. по 26 апреля 2013 г.;

6) Взыскать солидарно с Ответчика ОСП (Очкарик) и Юкоз Медиа компенсацию
в размере 484 832 руб.80 коп. за нарушение исключительных прав Истца на товарные знаки № 226985, № 283478, № 283479, осуществленное путем использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками,
в доменном имени ochkarik-nv.narod.ru и на сайте http://ochkarik-nv.narod.ru/, за период
за период 27 апреля 2013 г. по 08 декабря 2014 г.

Определением суда от 14.01.2016 судебное разбирательство отложено на 16.02.2016, в связи с тем, что обществом с ограниченной ответственностью «Оптика Сервис-Плюс» была подана в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба на Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2015 по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2016 № 304-ЭС15-18539 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Оптика Сервис-Плюс» о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационной жалобы отказано.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме с учетом последнего уточнения.

Представители ответчиков полагали иск не подлежащим удовлетворению, поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление (том 2 л.д. 2-8; том 3
л.д. 4-9; том 4 л.д. 73-79; том 5 л.д. 2-5, 51-57; том 6 л.д. 92-96; том 7 л.д. 20-24, л.д. 37-40; том 8 л.д. 3-5; том 9 л.д. 95-99; том 14 л.д. 65-80, 87-95; том 15 л.д. 29-35, 75-90, 109-112, 120-122; том 16 л.д. 54-56).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, иходя из следующего.

Истец, обосновывая свои исковые требования, указывает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является правообладателем:

- товарного знака со словесным элементом «очкарик» по свидетельству № 226985 от 05.11.2002, зарегистрированного по заявке № 2001735955 с приоритетом от 06.12.2001 в отношении товаров и услуг 09,35 и 42 класса МКТУ;

- товарного знака со словесным элементом «очкарик» по свидетельству № 283478 от 03.03.2005 зарегистрированного по заявке № 2004716402 с приоритетом от 22.07.2004 в отношении товаров и услуг, в том числе относящихся к 05, 09, 10, 35 и 44 классам МКТУ;

- товарного знака со словесным элементом «Ochkarik» по свидетельству № 283479 от 03.03.2005 зарегистрированного по заявке № 2004716915 с приоритетом от 28.07.2004 в отношении товаров и услуг, в том числе относящихся к 05, 09, 10, 35 и 44 классам МКТУ (далее – товарные знаки, том 1 л.д. 30-60).

По мнению истца, ответчик (ООO «Очкарик») в своем фирменном наименовании, на товаросопроводительных документах, печати, в названии торговой точки, на вывеске, сайте http://ochkarik-nv.narod.ru/, а также в доменном имени ochkarik-nv.narod.ru
использует обозначения «очкарик», «ochkarik», «ОЧКАРИК-NV», «ochkarik-nv», сходные до степени смешения с товарными знаками истца в отношении однородных товаров и услуг. Действия ответчика при использовании обозначения «очкарик», «ochkarik», «ОЧКАРИК-NV», «ochkarik-nv», сходного до степени смешения с товарным знаками «очкарик», «Ochkarik» по свидетельствам № 226985, № 283478, № 283479, нарушают исключительные права истца на товарные знаки, вводят потребителей в заблуждение и уменьшают покупательский спрос на его продукцию, в связи с чем правообладатель на основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе требовать от ответчика устранения допущенных нарушений и выплаты компенсации.

Также истец полагает, что надлежащими ответчиками по делу применительно к требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца являются ООО «Юкоз Медиа» - администратор домена «narod.ru», фактический владелец доменного имени «ochkarik-nv.narod.ru», а также ООО «Яндекс», являвшийся администратором доменов «narod.ru», «ochkarik-nv.narod.ru» до 23.04.2013. По мнению истца, ООО «Юкоз Медиа» и ООО «Яндекс» также нарушали исключительные права истца на товарные знаки путем администрирования обозначений, сходных до степени смешения, в доменном имени «ochkarik-nv.narod.ru», которое обеспечивало доступ потребителей к сайту, использовавшемуся ООО «Очкарик» для продвижения товаров и услуг однородных тем, в отношении которых зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (неоднократно уточнявшимся в ходе судебного разбирательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии со статьей 9 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (ратифицированной СССР 01.07.1965) правообладатель имеет право на охрану принадлежащего ему товарного знака. Согласно статье 10.bis указанной Конвенции «(3).... подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента».

Истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2011 года № 2133).

Согласно пункту 14.4.2 Приказа Роспатента от 05 марта 2003 года № 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания» (далее – Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим) (подпункт «а» пункта 14.4.2.2), графическим (визуальным) (подпункт «б») и смысловым (семантическим) (подпункт «в»). Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) пункта 14.4.2.2, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (подпункт «г» пункта 14.4.2.2 Приказа).

В соответствии с пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, изложенного в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 13 декабря 2007 года, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В качестве товарных знаков истца зарегистрированы словесные обозначения, о чем свидетельствуют представленные в дело свидетельства № 226985, № 283478,
№ 283479 (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу подпункта 14.4.2.2. Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Судом установлено, что ответчик- 1 использовал в своем фирменном наименовании,
на вывеске, на чеках, печати, бланках заказов, торговых штампах и иных товаросопроводительных документах, а также в составе доменного имени, на сайте http://ochkarik-nv.narod.ru/ словесные обозначения «очкарик», «оchkarik», при этом, сходство до степени смешения является явным как с точки зрения фонетики, так и с точки зрения смыслового сходства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что продукция и услуги, предлагаемые к продаже и рекламируемые ответчиком аналогичны продукции и услугам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца.

В рассматриваемом случае сходство до степени смешения, вопреки доводам ответчика-1, является очевидным, поскольку обозначение ответчика не просто имеет тождественный с товарными знаками истца словесный элемент, а полностью включает в себя единственный словесный элемент этих товарных знаков, который используется в одинаковом значении.

По смыслу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ и пункта 14.4.3 Правил, с учетом индивидуализирующей функции товарных знаков, в случае предъявления требований о защите исключительного права на товарный знак, нарушенного в результате его незаконного использования, оценке подлежит однородность товаров и услуг, для индивидуализации которых использовано спорное обозначение товарам и услугам, в отношении которых товарный знак зарегистрирован.

Факт однородности продукции и услуг, предлагаемых к продаже и рекламируемых ответчиком-1, товарам и услугам, в отношении которых зарегистрированы спорные товарные знаки подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Оценив переставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе, письмо ООО «Яндекс» от 09.07.2014, согласно которому пользователем с логином ochkarik-nv (дата регистрации – 30.05.2006) является ФИО8, страна: РФ,
e-mail: versachi@intramail.ru (том 3 л.д. 22), директором общества с ограниченной ответственностью «Очкарик» (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «Оптика Сервис-Плюс» ) является ФИО9, на сайте http://ochkarik-nv.narod.ru/ размещалась информация об ответичке-1, о продукции и услугах, предлагаемых им к реализации, вследствие чего ответчик-1 получил очевидную коммерческую выгоду в виде привлечения внимания потенциальных потребителей к информации о предлагаемых им услугах (продукции), суд приходит к выводу, что ответичк-1 может считаться лицом, использовавшим товарные знаки истца в своей предпринимательской деятельности, путем использования вышеуказанного сайта.

Таким образом, используя в своей предпринимательской деятельности обозначение «очкарик», размещая его в материалах, документации, рекламе, вывесках, в сети Интернет, ответчик-1 нарушает исключительные права ИП ФИО1 на товарные знаки «очкарик», «оchkarik».

Соглашение об использовании спорных товарных знаков между истцом и ответчиком-1 не заключалось (доказательства иного в материалы дела не представлены), поэтому их использование без согласия истца неправомерно.

В обоснование заявленного ко взысканию размера компенсации истец представил лицензионные договоры от 19.04.2012 № 1, № 2 и № 3, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лицензиаром) и ООО «Оптик-Вижн», ОАО «Московское объединение «Оптика», ООО «Очкарик»
(ОГРН <***>) (лицензиатами), в соответствии с которыми лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение право использования товарных знаков в отношении всех товаров, работ и услуг, для которых соответствующие товарные знаки зарегистрированы на неисключительной основе (неисключительную лицензию) на всей Российской Федерации, для обозначения производимых и реализуемых лицензиаром товаров и оказываемых лицензиатом работ и услуг (том 1 л.д. 108-134).

Согласно пункту 4.1. лицензионных договоров за использование прав, предоставленных по договору, лицензиат уплачивает лицензиару лицензионное вознаграждение по ставке, согласованной сторонами в размере 5 % от дохода лицензиата от использования прав, передаваемых по договору в предпринимательской деятельности лицензиата, но не менее 600 000 рублей за каждый год (12 месяцев) использования предоставленных прав (минимальное вознаграждение).

Расчет компенсации, приведенный истцом, судом проверен, ответчиками по существу не оспорен.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пять миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца на товарные знаки «очкарик», «оchkarik» доказан, он имеет право на компенсацию.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что впервые ответчик узнал о наличии у истца зарегистрированного товарного знака «очкарик», «ochkarik» в 2014 году лишь после получения рассматриваемого искового заявления, при это истец просит взыскать компенсацию, исчисленную за период с 2011 года. В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих наступление для него отрицательных последствий, вызванных фактами незаконного использования товарных знаков ответчиком-1, нарушение исключительного права ИП ФИО1 совершено ответчиком-1 впервые. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что с ответчика-1 подлежит взысканию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 226985, № 283478, № 283479, осуществляемое путем использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в фирменном наименовании ответчика, на чеке, печати организации, торговом штампе, бланках заказов в составе обозначения «Салон-оптика «Очкарик» и вывеске, а также путем использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в доменном имени ochkarik-nv.narod.ru и на сайте http://ochkarik-nv.narod.ru/ компенсация в размере 700 000 руб.

В удовлетворении остальной суммы иска следует отказать по вышеуказанным основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Учитывая вышеизложенное суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о запрете ответчику-1 в дальнейшем нарушать исключительные права индивидуального предпринимателя ФИО1 на товарные знаки «Очкарик» по Свидетельству № 226985 от 05 ноября 2002 г., «Очкарик» по Свидетельству № 283478 от 03 марта 2005 г., «Ochkarik» по Свидетельству № 283479 от 03 марта 2005 г. при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Юкоз Медиа» и обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс», исходя из следующего.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 1, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. В случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ
«Об информации, информационных технологиях и о защите информации» провайдером хостинга признается лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет. Хостинг – это способ размещения сайта в сети Интернет на компьютере провайдера, подключенного во всемирную сеть, на котором хранится копия веб-сайта.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее - Правила), администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации несет владелец домена.

Доказательства того, что общество с ограниченной ответственностью «Юкоз Медиа» и общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» являлись (являются) администраторами (владельцами) доменного имени ochkarik-nv.narod.ru в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Юкоз Медиа», общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» не могут быть привлечены к ответственности по настоящему делу, так как они являются провайдерами хостинга и не выполняют обязанности администратора доменного имени ochkarik-nv.narod.ru . При этом суд принимает во внимание отсутствие надлежащих, бесспорных доказательств получения указанными ответчиками прибыли из допущенного ответчиком-1 нарушения исключительных прав истца.

Кроме того, определением от 01.12.2014 суд удовлетворил ходатайство
ООО «Юкоз Медиа» об обеспечении доказательств, поручил судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с участием специалиста отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности этого же управления, произвести осмотр сайта с доменным именем http://ochkarik-nv.narod.ru/ .

Во исполнение указанного определения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО10 совместно с начальником отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности этого же управления ФИО11 произведен осмотр сайта с доменным именем http://ochkarik-nv.narod.ru/ , по результатам которого составлен Акт о совершении исполнительных действий от 08.12.2014, согласно которому по результатам осмотра вышеуказанный сайт не найден (404-ошибка) (том 9 л.д. 77-78).

Вместе с тем, действия по блокировке сайта http://ochkarik-nv.narod.ru/ не могут быть признаны фактическим согласием ООО «Юкоз Медиа» с предъявленными исковыми требованиями.

Бесспорные, надлежащие доказательства того, что указанный сайт возобновил свою работу после 08.12.2014 в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что
ООО «Яндекс», ООО «Юкоз Медиа» не являются надлежащими ответчиками по данному делу, так как не являясь администраторами доменного имени ochkarik-nv.narod.ru,
не имели и не имеют возможности влиять на содержание сайтов, создаваемых при использовании их программного обеспечения, поэтому не должны нести ответственность за использование спорных товарных знаков.

Согласно 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы, суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Оптика Сервис-Плюс» (далее – ответчик) в дальнейшем нарушать исключительные права индивидуального предпринимателя ФИО1 на товарные знаки «Очкарик» по Свидетельству № 226985 от 05 ноября 2002 г., «Очкарик» по Свидетельству № 283478 от 03 марта 2005 г., «Ochkarik» по Свидетельству № 283479 от 03 марта 2005 г. при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, а именно:

- запретить в дальнейшем использование обозначения «Очкарик», сходного
до степени смешения с товарными знаками № 226985, № 283478, № 283479,
в фирменном наименовании ответчика, на чеке, печати ответчика, бланке заказов, на торговых штампах и иных товаросопроводительных документах при оказании ответчиком услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ,
в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки;

- запретить в дальнейшем использование обозначения «ОЧКАРИК», сходного
до степени смешения с товарными знаками № 226985, № 283478, № 283479,
на вывеске при оказании ответчиком услуг, однородных услугам 35, 42
и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки;

- запретить в дальнейшем использование обозначения «ochkarik», сходного до степени смешения с товарными знаками № 226985, № 283478, № 283479 при оказании услуг, однородных услугам 35, 42 и 44 классов МКТУ и товарам 09 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки, в составе доменного имени, на сайте http://ochkarik-nv.narod.ru/.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптика Сервис-Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию в размере 700 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на товарные знаки
№ 226985, № 283478, № 283479, осуществляемое путем использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, в фирменном наименовании ответчика, на чеке, печати организации, торговом штампе, бланках заказов в составе обозначения «Салон-оптика «Очкарик» и вывеске, а также путем использования обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками,
в доменном имени ochkarik-nv.narod.ru и на сайте http://ochkarik-nv.narod.ru/.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптика Сервис-Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 227 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 616 руб. 64 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.А. Гавриш