Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Муртазиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русскомплект Пит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644023, <...>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 119049, <...>) о взыскании 4 453 491,68 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.11.2021 (в режиме онлайн),

от ответчика, соответчика – ФИО2 по доверенностям от 07.12.2021 (в режиме онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русскомплект Пит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее – управление), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 4 441 551,28 руб., в том числе 1 980 556,08 руб. убытков, а именно 3 170 рублей - комиссия за выдачу банковской гарантии, 215 680 рублей - комиссия за выдачу банковской гарантии на исполнение контракта, 1 442 846,08 рублей - выплата в пользу банка по требованию о возмещении средства, уплаченных по гарантии, 103 000 рублей - оплата стоимости аренды койко-мест для сотрудников истца, 120 000 рублей - юридические услуги (представительство в УФАС по вопросу включения в РНП), 20 860 рублей - транспортные расходы, 75 000 рублей - расходы на юридические услуги по общественному контролю; 2 460 995,20 руб. упущенной выгоды.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с незаконным одностороннем отказом управления от государственного контракта на оказание услуг по организации комплексного горячего питания лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, административно-задержанных и административно-арестованных от 07.10.2019 № 9 обществом понесены убытки.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления подержал.

Ответчик, соответчик требования истца не признали по мотивам, изложенным в отзывах на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по организации комплексного горячего питания лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, административно-задержанных и административно-арестованных от 07.10.2019 № 9, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по организации комплексного горячего питания лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, административно-задержанных и административно-арестованных (согласно ведомости на оказание услуг - приложение № 1, требований и условий оказания услуг - приложение № 2), (далее – «услуга»), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пунктам 1.2 - 1.4 контракта услуги оказываются ежедневно (включая выходные и праздничные дни).

Доставка комплексного горячего питания осуществляется в термопосуде исполнителя ежедневно с 8 час. 00 мин. до 8 час. 10 мин.; 11 час. 50 мин. до 12 час. 00 мин.; 17 час. 50 мин. до 18 час. 00 мин. местного времени на объекты заказчика.

Доставка горячего питания, а также выгрузка осуществляется непосредственно по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>

Сроки оказания услуг: с 01.01.2020 по 31.12.2020 (включительно), по заявке заказчика (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 12.1 контракта он действует с момента подписания контракта по 31.12.2020. С 01.01.2021 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением обязательств по оплате услуг, гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки. При этом фактическое взаимное полное исполнение сторонами принятых в рамках настоящего контракта обязательств в установленные сроки прекращает действие настоящего контракта с момента исполнения последнего обязательства.

01 января 2020 года представители общества в целях выполнения контрактных обязательств прибыли по месту оказания услуг по организации комплексного горячего питания лиц, находящихся в изоляторах временного содержания, административно-задержанных и административно-арестованных, однако управление отказалось допустить их к оказанию услуг.

01.01.2020 в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, УМВД принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 9 от 07.10.2019.

01.01.2020 управлением принято решение № 1 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. Из данного решения следует, что 01.01.2020 в ходе осуществления приемки услуг на соответствие качества представители общества не представили документы, подтверждающие безопасность приготовленных блюд, а именно: не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение на помещение, в котором осуществлялось приготовление пищи.

27.01.2020 управление обратилось в антимонопольный орган с заявлением о внесении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

06.02.2020 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вынесено решение № РНП-086/06/104-186/2020 об отказе внесения общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2021 по дело № А75-5745/2020, в удовлетворении заявления управления о признании недействительным решения УФАС отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к управлению о признании недействительным решения от 01.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2021 по делу №А75-20965/2020, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на несение убытков и упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом перед управлением, ответчиком в публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, согласно п.7.7 контракта в размере 1 442 846 рублей 08 коп. Платежным поручением №00023 от 06.03.2020, ПАО «Московский кредитный банк» на расчетный счет УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) произведена оплата по требованию №22-33/8325 от 19.02.2020 по банковской гарантии №М153Ю от 27.09.2019 в размере 1 442 846 рублей 08 коп.

Платежным поручением от 06.03.2020 общество перечислило 1 442 846,08 руб. ПАО «Московский кредитный банк».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что 01 января 2020 года управление в адрес истца направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с ненадлежащем исполнение принятых обязательств по контракту, и предложено в соответствии с ч. 14 ст.95 Закона № 44-ФЗ устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения. В связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом перед управлением, в публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, согласно п.7.7 контракта в размере 1 442 846 рублей 08 коп.

Довод управления о том, что штраф выставлен правомерно, поскольку обществом не исполнены обязательства по контракту, судом отклоняется.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2021 года по делу №А75-20965/2020 решение управления от 01.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле №А75-20965/2020, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

При этом доводы ответчика о ненадлежащем исполнении контракта исполнителем направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела №А75-20965/2020 и преодоление законной силы принятых по данному делу судебных актов, что в силу действующего законодательства не допустимо, поскольку в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление N 30-П).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления ответчиком штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, поскольку оснований для взыскания штрафа у управления не имелось, требование общества о взыскании 1 442 846,08 руб. необоснованно удержанного из банковской гарантии штрафа подлежит удовлетворению.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2015 № 309-ЭС15-5471 по делу № А60-16202/2014).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, ответчиком по данному иску о взыскании убытков является Российская Федерация в лице соответствующего главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно статье 6 БК РФ администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 100 статьи 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является МВД РФ.

Относительно требования о взыскании 3 170 рублей комиссии за выдачу банковской гарантии, 215 680 рублей комиссии за выдачу банковской гарантии на исполнение контракта, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Частью 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Судом в рамках дела № А75-20965/2020 установлена необоснованность принятия заказчиком решения об отказе от исполнения обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда.

Следовательно, расходы общества за предоставление банковских гарантий не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе, в связи с чем не может быть отнесено к предпринимательскому риску.

При этом в данном случае убытки являются результатом неправомерных действий ответчика по расторжению контракта.

Таким образом, данные расходы по оплате банковских гарантий являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате действий бенефициара по одностороннему расторжению контракта ввиду невозможности исполнителя возместить указанные расходы за счет прибыли от исполнения контракта в полном объеме.

С учетом изложенного, требования общества о взыскании убытков в виде 3 170 рублей комиссии за выдачу банковской гарантии, 215 680 рублей комиссии за выдачу банковской гарантии на исполнение контракта подлежат удовлетворению.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании 103 000 рублей убытков в виде оплаты стоимости аренды койко-мест для сотрудников истца.

В обоснование понесенных убытков истцом представлен договор на возмездное оказание услуг от 29 декабря 2019 г. № 025/12-2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и обществом на предоставление во временное пользование койко-мест в хостеле для проживания работников (сотрудников) заказчика, а также платежное поручение № 443 от 23.12.2019 на сумму 103 000 рублей, трудовые договоры, заключенные с физическими лицами, в целях исполнения контракта, железнодорожные билеты, договор аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.01.2020.

Между тем, из материалов дела следует, что решение ответчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 01.01.2020.

Вместе с тем, в своем большинстве трудовые договоры с сотрудниками заключены 01.01.2020.

Доказательств того, что истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства по контракту и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно предпринял действия, позволяющие избежать расходы, суду не представлено.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что договор на возмездное оказание услуг от 29 декабря 2019 г. № 025/12-2019, со сроком действия по 30.11.2020 истцом был расторгнут после получения 01.01.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта либо каким иным способом истец пытался избежать несение расходов на проживание сотрудников.

Кроме того, суд относится критически к представленным трудовым договорам, так как:

- из договора от 30.12.2019, заключенного с ФИО4, следует о ее регистрации по месту жительства в г. Сургуте,

- в трудовых договорах с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 местом осуществления трудовых функций сотрудников указан адрес: г. Сургут, д. Базовая 7. Тогда как в контракте указан адрес: <...>, <...>;

- трудовые договоры заключены начиная с 21.12.2019, вместе с тем срок оказания услуг по контракту 01.01.2020,

- из железнодорожных билетов следует, что сотрудники прибыли из города Омска в город Сургут 20.12.2019, между тем из счета на оплату за проживание койко-место в хостеле следует о проживании сотрудников с 29.12.2019 по 27.01.2020,

- местом осуществления трудовых функций сотрудников указан адрес: г. Сургут, д. Базовая 7, либо <...>, д. 54/1, при этом согласно договору аренды недвижимого имущества и оборудования от 01.01.2020 арендуемое помещение для организации предприятия общественного питания находится по адресу: г. Сургут, п. Восточный район, проезд 1П, Промышленная база МК-111, АБК.

Таким образом, суд ставит под сомнение относимости представленных истцом трудовых договоров, в качестве доказательств несения расходов, связанных с исполнением контракта.

Поскольку вина ответчика в причинении убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками не доказана, суд приходит к выводу об отказе требований в части несения расходов на проживание сотрудников в размере 103 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 120 000 рублей на юридические услуги (представительство в УФАС по вопросу включения в РНП), 75 000 рублей на юридические услуги по общественному контролю, 20 860 рублей транспортных расходов.

Суд, исследовав материалы заявления, считает требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае,
если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела
в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги
(пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу, или в определении.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи
с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении,
что не противоречит пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт
их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы
и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора
в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе),
в котором они фактически оказаны.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде
и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Возникновение у истца убытков в виде расходов на оплату юридических услуг истец связывает с необоснованным решением управления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 12 марта 2021 года по делу №А75-20965/2020, решение управления об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.

Таким образом, противоправность действий ответчика выразилась в вынесении необоснованного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, что, в свою очередь, явилось основанием для его отмены.

Факт признания судом незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта влечет наступление гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, вызванных принятием такого акта, и является основанием для вывода о виновности органа, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца негативными последствиями.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, именно действия управления обусловили необходимость обращения истца за юридической помощью, что повлекло за собой несение им соответствующих расходов, которые подлежат возмещению в виде компенсации убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия причинной связи между убытками истца и действиями управления, а также совершения последним противоправных действий.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела, истец в качестве убытков определил расходы, связанные с предоставлением услуг по договору № 0120-6256 о предоставлении юридической защиты от 17 января 2020 г.

По расчету истца размер убытков по № 0120-6256 о предоставлении юридической защиты от 17 января 2020 г. включает в себя: оказание консультационных услуг по вопросу одностороннего расторжения контракта №9 от 07.10.2019, изучение материалов дела заказчика, анализ существующей переписки по контракту; контроль получения документов контролирующими органами, представление интересов клиента заказчика при ведении переговоров с заказчиком клиента, в том числе по средствам электронной почты и телефонной связи, составление запросов (ходатайства) в УФАС вызове клиента на заседание; подготовка правовой позиции (составление претензий и других документов необходимых для выполнение задания) и составление объяснений в УФАС по ХМАО-Югре, в связи с односторонним расторжение контракта № 9 от 07.10.2019 в общей сумме составляет 120 000 руб., представление и защита интересов заказчика в УФАС по ХМАО-Югре по вопросу включения сведений о заказчике в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжение контракта № 9 от 07.10.2019.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 20 000 рублей, устные консультации – от 1000 до 2000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за день) - от 40 000 рублей.

Несение расходов истцом подтверждается платежными поручениями № 15 от 17.01.2020 на сумму 40 000 рублей № 24 от 04.02.2020 на сумму 80 000 рублей.

Суд, с учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора, объема проделанной представителем работы, связанной с представлением интересов истца в УФАС руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей разумным и обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов в сумме 20 860 руб.

В подтверждение несения расходов, связанных с обеспечением участия представителя в судебном заседании, в материалы дела представлены проездные документы авиабилеты, посадочные талоны, проездные документы на такси на общую сумму 20 860 руб.

Участие представителя истца в заседании УФАС материалами дела подтверждается (решение от 06.02.2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 информационного письма № 121).

Таким образом, судебные издержки, возникшие при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Согласно пункту 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию транспортных расходов ответчиком не представлено.

Обоснованность расходов на оплату такси подтверждается авиабилетами, согласно которым вылет осуществлялся в ночное время (ранним утром), когда общественный транспорт не работал.

Поскольку доказательства несения истцом расходов на оплату проезда и представителя ответчика материалами дела подтверждаются, указанные расходы подлежат возмещению со стороны истца.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги связанные с общественным контролем, а именно подачей жалоб в соответствующие инстанции на действия ответчика, так как истцом не доказана необходимость подачи таких жалоб и что результат обжалования явился основанием для восстановления истцом своих нарушенных прав.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 460 995, 20 руб. упущенной выгоды.

С целью определения размера понесенных убытков истец обратился в ООО «СЦСЭиО «Профиль». По итогам проведения независимой экспертизы было составлено заключение специалиста № 674э/10/21 от 11.10.2021, по расчету которого размер упущенной выгоды ООО «РУССКОМПЛЕКТ ПИТ», связанной с расторжением государственного контракта № 9 составляет2 460 995 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления № 25,
по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Положениями части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия "убытки", содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009 по делу № А40-171449/2016,
от 03.08.2021 № 304-ЭС21-12257 по делу № А46-972/2020.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020
№ 2990-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов
и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, поскольку на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного или муниципального заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта, оснований для удовлетворения иска
о взыскании упущенной выгоды отсутствуют.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При оглашении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка в сумме государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета, а именно вместо «72 руб.» ошибочно указано «77 руб.».

Указанная арифметическая ошибка подлежит исправлению по правилам статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русскомплект Пит» удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русскомплект Пит» 1 442 846,08 руб. необоснованно удержанного штрафа, 14 685,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русскомплект Пит» 289 710 руб. убытков, 2 948,79 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русскомплект Пит» из федерального бюджета 72 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.02.2022 № 517.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.В. Бухарова