Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2016 г.

В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Зайцевой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по искуФедерального агентства научных организаций (место нахождения: 119991, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН <***> от 09.06.2014, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), обществу
с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН <***> от 25.04.2012, ИНН <***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
<...>) о признании права собственности,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом;  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре;   Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре;  Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Северного Зауралья"; Администрация города Ханты-Мансийска, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области; ФИО1

в заседании суда приняли участие представители:

от истца - не явились,

от ответчиков - ФИО2 по доверенностям от 21.07.2015,  от 09.03.2016,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - ФИО3 по доверенностям от 15.01.2016, от 29.03.2016,

от иных третьих лиц – не явились

установил:

Федеральное агентство научных организаций (далее – истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» и обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее - ответчики) о признании права собственности на объект незавершённого строительства, назначение: объект незавершённого строительства, инв № 71:131:000:000009620, адрес  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> район котельной, участок № 3; ограждение, назначение: нежилое, протяжённость 190 метров, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> район котельной, участок № 3; объект незавершённого строительства, назначение: объект незавершённого строительства, инв № 171:131:000:000009630 адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> район котельной, участок № 3.

Исковые требования со ссылкой на статьи 222, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 78 Земельного кодекса Российской Федерации мотивированы отсутствием возможности легализации объектов во внесудебном порядке и необходимостью осуществления регистрации права собственности на спорные объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (Теруправление Росимущества);   Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре (Росреестр); Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Северного Зауралья" (Институт); Администрация города Ханты-Мансийска (Администрация), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (Теруправление по Тюменской области); ФИО1.

Ответчики иск признали.

Представители ответчиков,  Росимущества и Теруправления по Тюменской области поддержали доводы своих отзывов на иск.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец и иные третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № ХМО 127874 Институт владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 86:12:01010119:0136, место нахождения: <...> (котельная), уч. 3.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2008 № 72 НЛ 065365.

На указанном земельном участке располагаются:

объект незавершённого строительства, назначение: объект незавершённого строительства, инв № 71:131:000:000009620, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Пионерская, район котельной, участок № 3 (далее - Объект № 1, гараж);

ограждение, назначение: нежилое, протяжённость 190 метров, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Пионерская, район котельной, участок № 3 (далее - Объект № 2);

объект незавершённого строительства, назначение: объект незавершённого строительства, инв № 171:131:000:000009630 адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, ул. Пионерская, район котельной, участок № 3 (далее - Объект № 3, офис).

Собственником Объекта № 1 и Объекта № 2 является ООО «Фрегат», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.08.2014
№ 86 АБ 880557 и № 86 АБ 880558, собственником Объекта № 3 является ООО «Вавилон», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2014 № 86 АБ 854953.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 16.04.2013 по делу № 2461/13 здание офиса было признано самовольной постройкой. Суд обязал ФИО1 осуществить его снос, освободив земельный участок.

Впоследствии ФИО1 по договору купли-продажи 20.06.2014 продал объекты обществу «ФРЕГАТ».

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2014 по делу № 2-2601/2014 суд признал самовольными постройками и обязал снести гараж и ограждение, освободив земельный участок.

Полагая, что снос спорных объектов нецелесообразен, поскольку их можно использовать в соответствии с назначением земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права.

Предъявляя такой иск, истец должен доказать, что право собственности на объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Способы приобретения права собственности регулируется главой 14 (статьи 218 - 234) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что истец обратился в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости, являющиеся и признанные судебными решениями самовольными постройками, подлежащими сносу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает запрет на признание права собственности
на самовольную постройку, а определяет условия возникновения указанного права.

При этом положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с землей и недвижимостью.

В силу пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Земельный участок с кадастровым номером 86:12:01010119:0136, на котором расположены спорные объекты, является собственностью Российской Федерации. Указанный земельный участок предоставлен Институту на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 указанного Положения).

В соответствии с пунктом 9 статьи 18 Федерального закона от 27.09.2013 № 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 253-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 959 "О Федеральном агентстве научных организаций" (далее - Постановление № 959) организации, находившиеся в ведении Российской академии сельскохозяйственных наук до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, переданы в ведение Федерального агентства научных организаций (ФАНО России).

Согласно Перечню организаций, подведомственных ФАНО России, утвержденному распоряжением правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 2591-р, Учреждение является организацией, подведомственной ФАНО России.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве научных организаций, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 959, ФАНО России осуществляет функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за организациями, находившимися в ведении Российской академии сельскохозяйственных наук.

В соответствии с пунктами 5.3.1, 5.5 Положения об агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 № 959, агентством осуществляются функции и полномочия учредителя организаций, подведомственных агентству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными агентству организациями, ФАНО России также осуществляет функции в установленной сфере деятельности: обращается в суды с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления и распоряжения федеральным имуществом, закрепленным за агентством и подведомственными ему организациями.

Вместе с тем, как указывалось выше,  истец обратился в суд с иском об объектах недвижимости, не находящихся в федеральной собственности, но являющихся самовольными постройками.

Доказательств подтверждающих, что сохранение построек не нарушает права                 
и охраняемые законом интересы других лиц (в т.ч. смежных землепользователей и смежных владельцев объектов недвижимости), не создает угрозу жизни и здоровью граждан; доказательств о соответствии самовольных построек требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решениями Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2013 по делу № 2-461/2013 и от 08.10.2014 по делу № 2-2601/2014, вступившими в законную силу, спорные объекты признаны самовольными постройками, суд обязал произвести их снос.

Постановлением от 29.10.2015 судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Фрегат" по осуществлению сноса самовольных построек. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предъявление фактически тождественного иска, ранее предъявленному в суд Институтом в рамках дела № А75-155/2015 с обоснованием другой оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся
в деле, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не установлено.

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы  по делу для выяснения вопросов о соответствии построенных объектов градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, истец, заявляя исковые требования о признании права собственности на самовольные постройки, должен был самостоятельно представить доказательства подтверждающие заявленные требования. При этом материалами дела не установлено, что истец был лишен возможности по своей инициативе провести экспертизу по вопросу соответствия построенных объектов градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим нормам и правилам, санитарно-гигиеническим требованиям.

Денежные средства в депозит арбитражного суда в качестве вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы истцом также не внесены. Указанные денежные средства в депозит суда внес ответчик по делу общество с ограниченной ответственностью "Фрегат", которые подлежат возврату на основании отдельного судебного акта. 

Принимая также во внимание, что для удовлетворения иска оснований не установлено, проведение заявленной экспертизы не является целесообразным.

Заявленное ходатайство о проведении экспертизы подлежит отклонению. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

исковые требования Федерального агентства научных организаций оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения.  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                 Э.ФИО4