Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогальской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (ОГРН 1028601679600, место нахождение: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Островского, 16) к закрытому акционерному обществу «ДВС» (ОГРН 1028600587674, место нахождения: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Северный промрайон, 8), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Артеев Юрий Алексеевич, о взыскании 565 088 рублей 29 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – Раюшкин В.А. по доверенности № 7 от 20.02.2013,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «ДВС» (далее – ответчик) с учетом уточнений о взыскании задолженности по договору № 03/10 на оказание автотранспортных услуг автомобильной техникой от 11.02.2010 в размере 565 088 рублей 29 копеек, в том числе, сумма основного долга – 450 959 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 114 129 рублей 01 копейка.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 26.09.2012 к участию к деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Артеев Юрий Алексеевич.

Определением суда от 26.11.2012 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», со сроком ее проведения до 25 января 2013 года. Производство по делу приостановлено до истечения указанного срока.

Определением суда от 29.01.2013 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 27 февраля 2013 года на 14 часов 30 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд обеспечил, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве (том 1, л.д. 59-60). В судебном заседании представил ходатайство № 6 от 20.02.2013 о возврате с депозитного счета оставшейся неизрасходованной части денежных средств.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств не заявило, отзыв не представило.В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

В материалы дела представлен договор на оказание автотранспортных услуг автомобильной техникой № 03/10 от 11.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «ДВС» (заказчик) (том 1, л.д. 10-11), в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет заказчику услуги автомобильной техники, согласно поданной заявки, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость всех порученных исполнителю работ и услуг определяется за фактически предоставленные услуги, согласно перечня «Планово-расчетных цен на механизмы и автотранспорт СМУ-3 ООО СК «Сургутстройгаз» на 2009-2010 года, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора основанием для оплаты являются счет - фактуры, выставляемые исполнителем заказчику ежемесячно, выписанные на основании подписанных сторонами путевых листов, за фактически отработанное техникой время и ежемесячных актов сверки.

Оплата работы техники производится в течение десяти дней с момента предоставление заказчику счет – фактуры (пункт 5.2. договора).

Договор заключается с 11.02.2010 по 10.04.2010 года и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срок не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 7.1. договора).

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору истец представил в материалы дела акты выполненных работ (услуг): №84 от 31.03.2010 на сумму 304 055 руб. 85 коп., №101 от 31.03.2010 на сумму 176 092 руб. 43 коп., №137 от 30.04.2010 на сумму 145 440 руб. 03 коп., №47 от 28.02.2010 на сумму 25 370 руб. 97 коп. (том 1, л.д. 16-19). Акты подписаны представителем заказчика (ответчика) без замечаний по объему, срокам и качеству оказанных услуг, подписи представителей скреплены оттисками печатей сторон. Акты содержат ссылку на обязательные реквизиты договора.

На основании указанных актов истец выставил ответчику счета-фактуры для оплаты оказанных услуг на общую сумму 650 959 руб. 28 коп. (том 1, л.д. 12-15).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010, за период с 01.01.2010 по 31.05.2010, подписанному и скрепленному оттисками печатей сторон задолженность закрытого акционерного общества «ДВС» составляет 450 959 руб. 28 коп. (том 1, л.д. 20).

Согласно исковому заявлению в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 450 959 рублей 28 копеек.

Поскольку обязательство по оплате стоимости принятых услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обратился за защитой своих нарушенных прав в суд.

Суд, на основании комплексного толкования условий договора, а также представленных в материалы дела доказательств, квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (том 1, л.д. 130).

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации вышеуказанных договора и актов определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2012 была назначена почерковедческая экспертиза подписи, поставленной от имени Палия Александра Александровича договоре на оказание автотранспортных услуг автомобильной техникой № 03/10 от 11.02.2010, в акте №47 выполненных работ (услуг) за февраль 2010 г. на сумму 25 370 руб. 97 коп., в акте №101 выполненных работ (услуг) за март 2010 г. на сумму 176 092 руб. 43 коп., в акте №84 выполненных работ (услуг) за март 2010 г. на сумму 304 055 руб. 85 коп., в акте №137 выполненных работ (услуг) за апрель2010 г. на сумму 145 440 руб. 03 коп., в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010 за период с 01.01.2010-31.05.2010.

Проведение почерковедческой экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». Перед экспертом на разрешение поставлен следующий вопрос: «Кем, со стороны заказчика (ЗАО «ДВС»), Палий Александром Александровичем или другим лицом выполнены подписи от его имени в договоре на оказание автотранспортных услуг автомобильной техникой №03/10 от 11.02.2010, в акте №47 выполненных работ (услуг) за февраль 2010 г. на сумму 25 370 руб. 97 коп., в акте №101 выполненных работ (услуг) за март 2010 г. на сумму 176 092 руб. 43 коп., в акте №84 выполненных работ (услуг) за март 2010 г. на сумму 304 055 руб. 85 коп., в акте №84 выполненных работ (услуг) за март 2010 г. на сумму 304 055 руб. 85 коп., в акте №137 выполненных работ (услуг) за апрель2010 г. на сумму 145 440 руб. 03коп., в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010 за период с 01.01.2010-31.05.2010»

Согласно заключению эксперта №2612/1.1. от 18.01.2013 следует, что подписи от имени Палия А.А., расположенные в акте №47 выполненных работ (услуг) за февраль 2010, в акте №101 выполненных работ (услуг) за март 2010, в акте №84 выполненных работ (услуг) за март 2010, в акте №137 выполненных работ (услуг) за апрель2010, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010 за период с 01.01.2010-31.05.2010 в строке ЗАО «ДВС» руководитель исполнены не Палием Александром Александровичем, а другим лицом. Данные подписи и подписи от имени
Артеева Ю. А., расположенные в дополнительном соглашении №1 от 30.12.2009 к договору поставки №1/4-С от 23.07.2009; приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 30.12.2009 к договору поставки №1/4-С от 23.07.2009; приложение №5 к дополнительному соглашению от 25.12.2009 к договору подряда №1/9С от 18.07.2009 «График ввода объектов в эксплуатацию» исполнены одним лицом.

Подпись от имени Палия А.А. расположенная в договоре на оказание автотранспортных услуг автомобильной техникой №03/10 от 11.02.2010 в строке «Ген. директор ЗАО «ДВС» А. А. Палий» исполнена не Палием Александром Александровичем, а другим лицом.

В соответствии со статьёй 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о государственной экспертной деятельности) судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6 - 8,16 и 17, части второй статьи 18,статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Исследование проведено экспертами Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», имеющими необходимые уровни образования и подготовки по конкретной экспертной специальности, подтверждение уровня профессиональной подготовки и стаж работы по данной специальности.

Исследование проведено на основании научной и методической литературы, отвечает требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости.

Заключение эксперта №2612/1.1. от 18.01.2013 соответствует требованиям, изложенным в статье 25 Закона о государственной экспертной деятельности.

Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения суду не представлено, достоверность выводов эксперта сторонами не опровергнута, возражения по экспертизе не пердставлены.

В силу пункта 1 стать 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Судом с учетом заключения эксперта установлено, что договор на оказание автотранспортных услуг автомобильной техникой №03/10 от 11.02.2010, а также акты выполненных работ (услуг) со стороны ответчика уполномоченными лицами не подписывались, доказательств последующего одобрения сделки со стороны ЗАО "ДВС" также не представлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» (далее - Постановление от 14.05.1998 № 9).

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 14.05.1998 № 9 при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

По общему же правилу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный договор, а также акты выполненных работ (услуг) не создают у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг, поскольку волеизъявление ответчика на заключение спорной сделки не доказано, факт передачи результата работ ответчику не доказан.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истец не представил надлежащих и достатчоных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований.

За рассмотрение искового требования (с учетом уточнения иска) подлежала уплате государственная пошлина в размере 14 301 рубль 76 копеек. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 265 от 20.04.2012 (том 1, л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 301 (двенадцать тысяч триста один) рубль 76 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев