Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1,рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>,
ИНН <***>, место жительства: Оренбургская область, г. Оренбург) к казенному учреждению «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ПО ГОРОДСКОМУ ХОЗЯЙСТВУ» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.01.1997, место нахождения:
628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>,
помещ. 18/5), к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.02.2016, место нахождения: 195112, <...>, лит А, пом. 3Н) о взыскании 522 000 руб. 51 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования городской округ города Радужный, общество с ограниченной ответственностью «ПРО СВЕТ»,

без участия представителей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,
ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казенному учреждению «ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА
ПО ГОРОДСКОМУ ХОЗЯЙСТВУ» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный (далее – КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный) о взыскании 522 000 руб. 51 коп., в том числе: 125 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение исключительных прав на произведение «Мишка Тедди», 105 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение исключительных прав на произведение «Кресло - рука», 37 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение исключительных прав
на произведение «Гном», 195 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение исключительных прав на произведение «Белоснежка», 60 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение исключительных прав на произведение «Черепашка и львенок».

Определениями от 16.05.2018, от 25.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования городской округ города Радужный (далее - Администрация города Радужный), общество с ограниченной ответственностью
«ПРО СВЕТ» (далее – ООО «ПРО СВЕТ»), общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (далее – ООО «ГАРАНТ»).

ООО «ПРО СВЕТ» предоставило отзыв на исковые заявления, исковые требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению (т. 1 л.д. 115-116).

КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный и Администрация муниципального образования городской округ города Радужный представили отзывы, полагают иск не подлежащим удовлетворению (т. 2 л.д.61, 62, 113-117).

Также КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный сообщило, что произведения,
в отношении которых истцом - ИП ФИО2 заявлено требование о нарушении исключительных прав, были созданы (изготовлены) ООО «ГАРАНТ» в рамках заключенного муниципального контракта № 0187300007817000170-0210350-01
от 22.11.2017.

ИП ФИО2 направил ходатайство о привлечении вторым ответчиком по делу -
ООО «ГАРАНТ» (т. 3 л.д. 34-35).

Определением от 20.08.2018 по ходатайству истца суд привлек второго ответчика ООО «ГАРАНТ».

Определением от 17.10.2018 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков денежных средств.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование ИП ФИО2
о солидарном взыскании с КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный и ООО «ГАРАНТ»
в порядке статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации
в общем размере 522 000 руб. 51 коп., в том числе: 125 000 руб. 00 коп. - компенсация
за нарушение исключительных прав на произведение «Мишка Тедди»,
105 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение исключительных прав на произведение «Кресло - рука», 37 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение исключительных прав
на произведение «Гном», 195 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение исключительных прав на произведение «Белоснежка», 60 000 руб. 00 коп. - компенсация за нарушение исключительных прав на произведение «Черепашка и львенок».

Этим же определением от 17.10.2018 судебное разбирательство дела отложено
на 20.11.2018.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащими удовлетворению
по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный от имени муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный для обеспечения муниципальных нужд путем проведения электронного аукциона была размещена заявка на поставку парковых скульптур
(т. 1 л.д. 63-69).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона
от 03.11.2017 № 0187300007817000170-3 (т. 3 л.д. 18, 19) КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный и ООО «ГАРАНТ» заключили муниципальный контракт на поставку парковых скульптур от 22.11.2017 № 0187300007817000170-0210350-01 (индефикационный код закупки от 22.11.2017 № 173860901420586090100100820012229244) (т. 2 л.д. 94-101, повторно т. 2 л.д.136-139).

В техническом задании к указанному муниципальному контракту (т. 2 л.д.103-106, повторно, т. 2 л.д. 140-142) указаны наименование, внешний вид и технические характеристики парковых скульптур, в том числе: изображения топиарных фигур «Мишка Тедди», «Кресло - рука», «Гном», «Белоснежка», «Черепашка и львенок».

Истец указывает, что в соответствии с договором коммерческой концессии (франчайзинга) от 15.03.2013 года (т. 1 л.д. 56-58), заключенным между ООО «ПРО СВЕТ» (правообладатель) и ИП ФИО2(пользователь, истец), последний обладает исключительным правом на служебные произведения, созданные дизайнерами в пределах установленных для работника трудовых обязанностей и изготовленных на собственном производстве, в частности на топиарные скульптуры, в том числе: на изображение «Мишка Тедди», «Кресло - рука», «Гном», «Белоснежка», «Черепашка и львенок», которые были размещено ответчиками в конкурной документации.

Необходимо заметить, что в тексте договора отсутствует перечень конкретных произведений которые передаются по договору предпринимателю (соблюдение требований статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ),
отсутствуют сведения о государственной регистрации договора (соблюдение требований статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Истец на сайте www://zakupki.gov.ru электронного аукциона
№ 0187300007817000170-3 обнаружил факт незаконного использования фотографий топиарных фигур «Мишка Тедди», «Кресло - рука», «Гном», «Белоснежка», «Черепашка
и львенок».

Согласие истец на размещение в аукционной документации фотоизображения
и технических характеристики ландшафтной топиарных скульптур «Мишка Тедди», «Кресло - рука», «Гном», «Белоснежка», «Черепашка и львенок», не давал, обратился
с претензией от 20.10.2017 № 90 (т. 1 л.д. 19-20) к ответчику об устранении нарушений авторских прав.

Письмом от 07.11.2017 № 01-02/1589 (т. 1 л.д. 23) КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный указало, что представленные фотографии были использованы из каталога «FORM-A» (копия каталога т. 3 л.д. 9-14), представленного ООО «ГАРАНТ» с коммерческим предложением от 26.05.2017 № 29 (копия коммерческого предложения т. 3 л.д. 8).

Посчитав, что в нарушение статей 1294, 1295, 1296, 1298, 1253 ГК РФ, статьи 10 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений КУ «ДЕЗ по ГХ» города Радужный допустил цитирование топиарных фигур, авторские права
на которые принадлежат истцу, последний предъявил иск в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи
с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению:
в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи,
в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом,
в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

1) относительно авторских прав на топиарную фигуру «Мишка Тедди».

Исключительным правом на персонажа литературного произведения
с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тетти Тедди» обладает Карт Бланш Гритингс Лимитед (Cate Blanche Greetings Limited).
Данный факт подтверждается обширной судебной практикой о взыскании компенсации
за нарушение исключительных прав на вышеназванный персонаж литературного произведения.

27.11.2000 истцом и Стивом Морт-Хиллом заключён трудовой договор,
по условиям которого Стив Морт-Хилл был нанят истцом главным художником серии «Ми ту Ю», подтвердил передачу настоящих и будущих авторских прав, прав
на дизайн, имущественных прав на все написанные, созданные, разработанные вследствие этого материалы, компании.

Истцом в 2003 году опубликована книга «История «Ми ту Ю» (Серый мишка
с голубым носом) с указанием в ней на Стива Морт-Хилла как художника.

ООО «ПРО СВЕТ» как юридическое лицо создано только в 2012 году, поэтому права авторства Стива Морт-Хилла на персонаж возникли раньше чем у ООО «ПРО СВЕТ».

Истец в каталоге «proСВЕТ» аналогично называет фигуру «Мишка Тедди», если визуально сравнить топиарную фигуру с персонажем следует констатировать сходство позы (сидячий мишка), расположение и форму ушей, но справедливо отметить и наличие расхождений (отсутствуют характерные стежки, заплатки, ширина посадки глаз).

По убеждению суда топиарная фигура «Мишка Тедди» является переработкой персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тетти Тедди».

В материалы дела не представлено доказательств дачи правообладателем Компанией «Карт Бланш Гритингс Лимитед» согласи на переработку персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» - медвежонка «Тетти Тедди», следовательно, истец не обладает авторскими правами на топиарную фигуру «Мишка Тедди» и не вправе требовать соответствующую компенсацию.

2) относительно авторских прав на топиарные фигуры «Гном», «Белоснежка», «Черепашка и львенок».

Вышеназванные топиарные фигуры визуально схожи с персонажами аудиовизуальных произведений: мультфильма «WaltDisney» «Белоснежка и семь гномов» (1937) и советского музыкального мультфильма «Как ЛьвёнокиЧерепаха пели песню»
по сказке ФИО3 (1974).

При визуальном сравнении персонажей с топиарными фигурами усматривается
их явное и очевидное сходство, что не вызывает сомнений в использовании при создании истцом трехмерных фигур результата творческой деятельности создателей аудиовизуальных произведений (мультипликационных фильмов).

Белоснежка, гномы, львенок, черепаха являются узнаваемыми персонажами мультипликационных фильмов, доказательств дачи обладателем авторских прав разрешения на использование этих персонажей материалы дела не содержат.

3) относительно авторских прав на топиарную фигуру «Кресло-рука».

Судом установлено, что в общем доступе в сети интернет имеется информация
с изображениями «Кресло-рука», как выполненных в форме мебельных стульев (стул-рука), так и топиарных фигур, с различными датами опубликования, в том числе и ранее создания ООО «ПРО СВЕТ» как юридического лица, что так же опровергает авторство
на подобные произведения.

4) Так же необходимо отметить, что истец не является субъектом первоначального авторского права, указывает на переход к нему авторских прав на произведения,
на основании договора коммерческой концессии, как на служебное произведение, созданное работником в результате творческого труда.

Относительно создания «новых» произведений в результате творчества работника, суд высказался выше.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших
у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права
и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исходя из пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В силу пункта 1 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором
не предусмотрено иное (пункт 2 той же статьи).

При этом закон не требует заключения лицензионного договора или договора
об отчуждении исключительных прав между работником и работодателем.

Таким образом, устанавливая факт создания служебного произведения, суд должен проанализировать содержание трудовых договоров, служебных заданий на предмет наличия (отсутствия) в них обязанностей работника по созданию служебных произведений.

ООО «ПРО СВЕТ» в материалы дела представлена копия трудовой книжки
серии АТ – IV № 7055619 (т. 1 л.д. 119-126), согласно которой ФИО4 работала на должности дизайнера ООО «Про свет» с 26.02.2013 по 31.01.2017, паспорт топиарной фигуры и рекламный каталог с изображением различных фигур.

Истцом в материалы дела представлен технологические карты дизайнера, утвержденные Управляющей офисом ФИО5 07.12.2017 (т. 3 л.д. 69-80),
а так же технологические карты изготовления изделия (группы изделий) утвержденные начальником ПТО ФИО6 07.12.2017 (т. 3 л.д. 81-87).

Представленный истцом договор коммерческой концессии (франчайзинга)
от 15.03.2013 не подтверждает наличие у истца авторских прав, поскольку
в договоре не согласован конкретный перечень объектов исключительных прав (предмет договора), не установлена цена договора, объем использования авторских прав,
отсутствуют сведения о его государственной регистрации, что не соответствует требованиям статей 432, 1027, 1028, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования
в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти
по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Доказательств государственной регистрации договора коммерческой концессии (франчайзинга) от 15.03.2013 (т. 1 л.д. 78-80) материалы дела не содержат.

К договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии (пункт 4 статьи 1027 ГК РФ).

В силу прямого указания, содержащегося в абзаце 2 пункта 5 статьи 1235 ГК РФ, при отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

В материалы дела не представлено документов об урегулировании вопросов
по оплате переданных прав.

Истец не доказал того, что он является правообладателем авторских прав
на указанные в иске парковые скульптуры, поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу.

При предъявлении иска ИП ФИО2 оплатил государственную пошлину
в размере 13 440 руб. 00 коп. по платежному поручению от 13.03.2018 № 163 (т. 1 л.д. 16).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников