Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-4409/2016 по заявлению Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора о привлечении Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» к административной ответственности,

без участия представителей сторон,

установил:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры
с заявлением о привлечении компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.»
(далее – Компания) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано эксплуатацией Компанией объекта капитального строительства - высоконапорного водовода «Узел 10В - Куст 5» Верхнесалымского месторождения нефти, являющийся 3 этапом строительства объекта: «Куст скважин №5 Верхнесалымского месторождения» - в период с 05.10.2015 по 31.03.2016 без разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Компания представила отзыв на заявление, в котором указывает, что Компанией в настоящее время предприняты все зависящие от него меры для своевременного получения разрешения на ввод скважины в эксплуатацию. Доказательства принятия Компанией мер по получению разрешения на ввод скважины в эксплуатацию к отзыву не приложены.

Определением суда от 19.04.2016 предварительное судебное заседание назначено на 31.05.2016 на 09 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 31.05.2016 на 09 часов 40 минут.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих
в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения нефтедобывающими компаниями требований природоохранного и градостроительного законодательства при эксплуатации нефтяных скважин и трубопроводов на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Компания является владельцем лицензии от 11.09.1998 ХМН 00874 НЭ на право пользования недрами с целью добычи нефти и газа в пределах Верхнесалымского месторождения нефти в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 68-69).

В ходе проверки 31.03.2016 было установлено, что Компанией с привлечением подрядной организации в период с ноября 2014 года по сентябрь 2015 года построены высоконапорный водовод «Узел 10В - Куст 5» Верхнесалымского месторождения нефти, являющийся 3 этапом строительства объекта: «Куст скважин №5 Верхнесалымского месторождения» для транспортировки подтоварной воды от КНС до кустовых площадок.

Данный трубопровод построен в границах лесного участка площадью 27,7783 га в выделах № 26, 27, 29, 36 квартала № 464, выделах №10, 11, 12, 13, 17, 18, 23, 24, 25 квартала №465 Пывь-Яхского участкового лесничества территориального отдела - Нефтеюганское лесничество в Нефтеюганском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представленном Компании по договору аренды лесного участка
№ 0398/13-06-ДА, заключенному 18.12.2013 с Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 47-67).

Факт эксплуатации указанной скважины в спорный период подтверждается объяснением представителя Компании ФИО1 от 31.03.2016 (л.д. 34-37), информацией, представленной Компанией по запросу Прокурора (л.д. 29-30) и по существу Компанией не оспаривается.

По факту эксплуатации скважины (объекта капитального строительства) без разрешения на ввода ее в эксплуатацию 31.03.2016 прокурором в отношении Компании вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ (л.д. 13-17).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ,
на основании статьи 28.8 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд
с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось
ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 11 части статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам капитального строительства относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ
«О промышленной безопасности опасных производственных объектов»
(далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В приложении №1 к Федеральному закону № 116-ФЗ указано, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых транспортируются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

По указанным критериям вышеуказанный нефтепровод, транспортирующий газоводонефтяную эмульсию, является объектом капитального строительства и относится к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона № 116-ФЗ ввод
в эксплуатацию опасного производственного объекта производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии.

На основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К данному заявлению прилагается, в том числе, и заключение государственного органа строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Предусмотренная статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешительная процедура ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства является гарантией безопасности эксплуатации этих объектов, подтверждением их соответствия, в том числе требованиям промышленной и экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. Субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 Приказа Федерального агентства
по недропользованию от 02.09.2009 № 826 «О выдаче разрешений
на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых планируется в целях выполнения работ, связанных
с пользованием недрами» рассмотрение материалов по выдаче разрешений
на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, строительство, реконструкция
или капитальный ремонт которых планируется в целях выполнения работ, связанных
с пользованием недрами, в соответствии с лицензией на пользование недрами, проектом проведения указанных работ осуществляется территориальными управлениями Роснедр по недропользованию по объектам, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых производится на территориях субъектов Российской Федерации, находящихся в сфере деятельности соответствующих территориальных управлений.

Объективная сторона вменяемого Компании административного правонарушения состоит в совершении действий по эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию. Субъектом данного правонарушения является лицо, эксплуатирующее объект капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Факт эксплуатации Компанией в течение длительного времени (с 05.10.2015 по 31.03.2016) объекта капитального строительства без оформления в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.

Проверкой установлено, что в период её проведения разрешение на ввод
в эксплуатацию нефтедобывающих скважины Компании не выдавалось, что не отрицает и сама Компания.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным
в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у Компании реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах административного дела отсутствуют.

Действующий порядок получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не предусматривает освобождение Компании
от обязанности соблюдать требования о запрете эксплуатации такого объекта
до момента получения соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств принятия Обществом всех необходимых мер по недопущению правонарушения, выразившегося в эксплуатации объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, имело место. Факт его совершения лицом, в отношении которого вынесено постановление
о возбуждении дела об административном правонарушении, и вина Общества
в его совершении установлены и доказаны.

Нарушений при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд не установил.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд налагает минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

привлечь Компанию «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, (Прокуратура ХМАО - Югры), лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 860101001, расчетный счет <***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ОКТМО 71871000, КБК 41511690010016000 140.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд
Ханты- Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа
в указанный срок влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Голубева