Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-4457/2021 по заявлению публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» к Нефтеюганскому управлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отмене постановления № 09-180/2021 от 05.03.2021, при участии заинтересованного лица - Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей:

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность № 31-02-10700 от 21.12.2020,

установил:

публичное акционерное общество «Самаранефтегеофизика» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Самаранефтегеофизика») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Нефтеюганскому управлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – отдел Службы) об отмене постановления № 09-180/2021 от 05.03.2021.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба
по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира
и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – административный орган, Служба).

Административный орган с требованиями не согласен по мотивам, изложенным
в отзыве.

Определением суда от 05.04.2021 предварительное судебное заседание назначено
на 19.05.2021 на 9 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 19.05.2021
на 9 часов 05 минут.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Возражений относительно перехода в судебное заседание непосредственно после завершения предварительной подготовки в материалы дела от лиц, участвующих
в деле, не поступило.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу
и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Общества.

Суд, выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Службы № 09-003/2021 от 12.01.2021 (л.д. 76, оборотная сторона-77), отделом Службы 14.01.2021 с целью предупреждения, выявления и пресечения обязательных требований лесного законодательства проведены мероприятия по контролю (патрулированию) в лесах на территории лесного фонда Юнг-Яхского
и Куть-Яхского участковых лесничества Нефтеюганского ТО – лесничество.

В ходе осуществления мероприятий, на территории лесного фонда в выделах 24,79 квартала 313 Куть-Яхского участкового лесничества Нефтеюганского ТО - лесничества
в географических координатах в системе WGS84: N 60° 19' 29,041" Е 71° 59' 27,451"; N 60° 19' 29,49" Е 71° 59' 26,95" установлен факт размещения самоходной техники марки
«Газ-71» в количестве 5-ти единиц, 1 самоходной техники «НТЛБ» и 1-го передвижного вагона (столярного).

На трех единицах самоходной техники марки «Газ-71» имелись государственные регистрационные знаки: АК 8647 63, АК 8649 63, ОТ 1653 63.

На момент осмотра на лесном участке осуществлялись работы по ремонту самоходной техники марки «Газ-71», на снежном покрове наблюдались следы горюче-смазочных материалов. В ходе осмотра на участке обнаружены необорудованные места хранения металлолома, ГСМ. Все отходы производства размещены на снежном покрове без поддона и навеса от осадков, некоторые отходы разбросаны по территории лесного фонда (стальные бочки в количестве 7 штук, куски электропроводов, запчасти от самоходной техники, катки, траки, рычаги рулевого управления).

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом о проведении мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах от 14.01.2021 № 09-003/2021, фотоматериалами, картой-схемой лесонарушения, таблицей координат (т.1 л.д. 77, оборотная сторона-81).

Согласно информации Нефтеюганского территориального отдела - лесничества департамента недропользования и природных ресурсов Ханты- Мансийского автономного округа - Югры договор аренды спорного лесного участка в квартале 313, выделах 24, 79 Куть-Яхского участкового лесничества не заключался (т.1 л.д. 124, оборотная сторона).

Как следует из рапорта от 08.02.2021 заместителя начальника Нефтеюганского управления Службы ФИО3 (с приложенными фотоматериалами и схемами), в ходе осуществления контрольных мероприятий 06.02.2021 установлено, что территория лесного фонда в квартале 313, выделах: 24, 79 Куть-Яхского участкового лесничества занята под размещение самоходной техники ПАО «Самаранефтегеофизика», база которого расположена в непосредственной близости к месту выявленного нарушения (т.1 л.д. 125).

Принадлежность участка кземлям лесного фонда подтверждена выпиской
из государственного лесного реестра, предоставленной Нефтеюганским территориальным отделом - лесничеством от 28.01.2021 № 86/006/21/27, в соответствии с которойвыделы 24,79 квартала 313 Куть-Яхского участкового лесничества Нефтеюганского ТО - лесничества отнесены к защитным лесам, находящихся в собственности Российской Федерации (т.1 л.д. 84, оборотная сторона).

Кроме того административным органом установлено, что 20.11.2020 между департаментом недропользования и природных ресурсов Ханты- Мансийского автономного округа - Югры и ПАО «НК «Роснефть» заключен договор аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов № 0632/20-06-ДА под объект «Дорога и площадка для стоянки техники на Сургутсвий-5 ЛУ» расположенный в том числе в выделе 81 квартала 313 Куть-Яхского участкового лесничества Нефтеюганском ТО - лесничества с целью использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (т.1 л.д. 90, оборотная сторона - 99).

Общество осуществляет полевые сейсморазведочные работы на Сургутском - 5 ЛУ
в соответствии с техническим заданием заказчика на основании договора подряда
от 20.08.2019 № 2140719/1502Д, заключенного между Обществом (подрядчик)
и ПАО «ПК «Роснефть». Сроки выполнения работ с 02.09.2019 по 31.12.2021 (т.1 л.д. 107, оборотная сторона-123).

Размещение самоходной техники, передвижного вагона, бочек из-под ГСМ, запчастей от самоходной техники, мест хранения металлолома и ГСМ было выявлено на участке лесного фонда (выделы 24,79 квартала 313 Куть-Яхского участкового лесничества Нефтеюганском ТО - лесничества), непосредственно примыкающему к участку, переданному ПАО «ПК «Роснефть» в пользование но договору аренды от 20.11.2020
№ 0632/20-06-ДА.

В объяснениях от 27.01.2021 представитель Общества ФИО4, действующий на основании доверенности № 26 от 06.11.2019, пояснил, что Общество с 05.12.2020 осуществляет деятельность на лесном участке в квартале 313, выделах: 24, 79 Куть-Яхского участкового лесничества, самоходная техника, обнаруженная на участке в ходе контрольных мероприятий, принадлежит Обществу (т.1 л.д. 89, оборотная сторона-90).

Факт принадлежности обнаруженной на лесном участке самоходной техники марки «Газ-71» с государственными регистрационными знаками: АК 8647 63, АК 8649 63, РТ 1653 63 Обществу подтверждается информацией регистрирующего органа в письме от 26.02.2021 (т.1 л.д. 146, оборотная сторона).

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о самовольном занятии Обществом лесного участка.

По факту самовольного занятия указанного лесного участка в адрес Общества направлено уведомление от 05.02.2021 № 205 о времени и месте составления протокола
об административном правонарушении по статье 7.9 КоАП РФ, которое получено Обществом 08.02.2021 (т.1 л.д. 129, оборотная сторона).

Обществом направлено ходатайство о переносе даты составления протокола
(т.1 л.д. 130).

Службой в адрес Общества направлено уведомление от 11.02.2021 № 205 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 7.9 КоАП РФ, которое получено Обществом 11.02.2021 (т.1 л.д. 130, оборотная сторона-131).

Обществом представлены пояснения от 19.02.2021 о том, что техника Общества находилась в границах дороги (арендуемый выдел 81 квартала 313), которая проходит между спорными выделами 24, 79. У Общества отсутствовала цель самовольного занятия лесного участка, поскольку из-за внезапной поломки 13.01.2021 транспортных средств произошла вынужденная остановка, что подтверждается путевыми лисами. Транспортные средства 17.01.2021-18.01.2021 были отремонтированы и переправлены на базу СП № 2 (т.1 л.д. 131, оборотная сторона - 139).

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол
об административном правонарушении № 09-180/2021 от 19.02.2021 (т.1 л.д. 143-144).

Постановлением Службы о назначении административного наказания от 05.03.2021 № 09-180/2021 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т.2 л.д. 12, оборотная сторона-16).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось
в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Статьей 7.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения при использовании лесных участков, в том числе права пользования ими.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Согласно статье 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) одним из основных принципов лесного законодательства является сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения.

Согласно статье 5 ЛК РФ, использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как экологической системе или как о природном ресурсе.

Статьей 6 ЛК РФ установлено, что к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли. Границы земель лесного фонда определяются границами лесничеств.

Согласно статье 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и ЛК РФ.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 ЛК РФ).

Статьей 9 ЛК РФ установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 24 ЛК РФ использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов.

Статьей 71 ЛК РФ установлено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду;

3) договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование (часть 2 статьи 71 ЛК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями лесного законодательства использование лесных участков осуществляется при обязательном оформлении соответствующих документов на такие участки.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ПАО «Самаранефтегеофизика», при осуществлении полевых сейсморазведочных работ на Сургутском-5 ЛУ
в соответствии с геологическим заданием заказчика на основании договора подряда
от 20.08.2019 № 2140719/1502Д, заключенного между Обществом (подрядчик)
и ПАО «НК «Роснефть», в отсутствие правоустанавливающих документов разместило принадлежащие ему самоходную технику (6 единиц техники), передвижного вагона
и оборудование (бочки из-под ГСМ, запчасти от самоходной техники, места хранения металлолома и ГСМ) на лесном участке в выделах 24,79 квартала 313 Куть-Яхского участкового лесничества Нефтеюганского ТО - лесничества, расположенных в защитных лесах, находящихся в собственности Российской Федерации.

Таким образом, ПАО «Самаранефтегеофизика» нарушены требования Лесного кодекса Российской Федерации, что влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным
в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие
от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению процитированных требований законодательства.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом установленных правил и норм природоохранного законодательства, равно как и доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению указанных норм, недопущению нарушений, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не имеется.

Доводы Общества об отсутствии умысла на самовольное занятие лесного участка в отсутствие к тому правовых оснований суд оценивает критически, поскольку факт самовольного занятия лесного участка и осуществления на нем ремонта техники Общества был установлен не только 13.01.2021, но и 06.02.2021, то есть после того, когда согласно позиции Общества транспортные средства были отремонтированы и территория лесного участка была освобождена.

Доказательств, опровергающих установленные в ходе административного производства обстоятельства и подтверждающие собственные доводы, заявителем
не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях
Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.9 КоАП РФ.

На момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения
к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ,
не истек.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Судом отклонятся доводы Общества о погрешности прибора GPSGarminGPSMap 64ST, используемого административным органом для фиксации географических координат нарушения, а также ссылки на положения Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Из акта следует, что в ходе патрулирования применялся GPS-навигатор Garmin GPSMap 64ST.

GPS-навигаторы - это спутниковая система навигации, обеспечивающая измерение расстояния, времени и определяющая местоположение.

Установленные Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», требования к поверке приборов измерения относятся к специальным приборам для специфических и лицензируемых видов деятельности. Используемый при патрулировании навигатор является прибором общего пользования, реализуемый в розничной торговой сети, и следовательно, не требует каких либо поверок, так же как и используемые при осуществлении государственного экологического надзора иные приборы общего пользования: фото- и кинокамеры, рулетки, метры и др.

Никаких доказательств того, что замеры произведены неверно, а измерительные приборы были в неисправном состоянии, что привело к искажению показаний, Обществом не представлено.

Кроме того, должностным лицом в оспариваемом постановлении отражено, что согласно проекту освоения лесов к договору аренды от 20.11.2020 № 0632/20-06-ДА, ПАО «НК «Роснефть» арендован участок дороги (автозимник) в выделе 81 квартала 313 Куть-Яхского участкового лесничества протяженностью4 метра, а не 10 метров как указывает заявитель, в связи с чем ссылка на погрешность технического прибора является несостоятельной и подлежит отклонению.

Также судом отклонятся доводы заявителя о нарушении прав Общества, предусмотренных главой 25 КоАП РФ,со ссылкой на отказ в удовлетворении ходатайства о переносе даты рассмотрения дела.

О всех процессуальных действиях Общество уведомлялось своевременно, следовательно, у него имелась возможность реализовать предусмотренные главой 25 КоАП РФ права в указанные сроки.

При рассмотрении административного дела Обществом были представлены пояснения, протокол об административном правонарушении также составлен в присутствии представителя Общества.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае:

а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу;

в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что положительное решение вопроса об отложении рассмотрения материалов административного дела по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом административного органа, за исключением прямо предусмотренных КоАП РФ случаев.

Ссылка заявителя на то, что Общество не смогло ознакомиться с письмом департамента недропользования и природных ресурсов Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2021 (т.1, л.д. 148, обратная сторона), судом отклоняется, поскольку информация, содержащаяся в указанном письме, была известна Обществу, факт размещения техники за пределами арендованного лесного участка и осуществления ремонтных работ на этой технике Обществом по существу не оспаривался, что следует из пояснений заявителя от 19.02.2021.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства о переносе рассмотрения материалов дела не повлек нарушения прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, судом не установлено.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены, об их наличии не заявлено.

Судом отклоняется довод Общества о применении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ, при наличииисключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях,могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Обществом не представлено доказательств,подтверждающих наличие исключительных обстоятельствдля снижения размера административного штрафа.

Доводы заявителя о наличии тяжелого финансового положения, со ссылкой на наличие кредиторской задолженности по состоянию на 01.07.2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащими документами Обществом факт тяжелого имущественного положения не подтвержден. Расшифровка кредиторской задолженности, представленная Обществом, таким доказательством не является, поскольку составлена самим заявителем в одностороннем порядке, и не является актуальной на дату вынесения оспариваемого постановления и рассмотрения настоящего спора.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

По мнению суда, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах заявленные Обществом требования об оспаривании постановления о привлечении заявителя к административной ответственности
не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.А. Голубева