Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «НижневартовскЭлектроСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.06.2008, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> ЗПУ, корпус (строение) 4) к закрытому акционерному обществу «Строительно-промышленный комбинат-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.06.2004, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>/П) о взыскании 300 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НижневартовскЭлектроСтрой» (далее – истец, ООО «НижневартовскЭлектроСтрой») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительно-промышленный комбинат-С» (далее - ответчик, ЗАО «Строительно-промышленный комбинат-С») о взыскании переплаты по договору участия в долевом строительстве в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 31.05.2013 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НижневартовскЭлектроСтрой» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заинтересованные лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда от 31.05.2013 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Отводов суду не заявлено.

В материалы дела представлен отзыв ответчика на исковое заявление
от 22.05.2013 № 319, в котором задолженность в размере 301 783 руб. 38 коп. по договору участия в долевом строительстве жилого помещения от 10.02.2012 № 414
(с дополнительным соглашением от 20.01.2013 г.) признается ответчиком в полном объеме (л.д. 29).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 между ООО «НижневартовскЭлектроСтрой» (далее – истец, участник долевого строительства) и ЗАО «Строительно-промышленный комбинат-С» (далее – ответчик, застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения № 414 (далее – договор л. д. 17-24), на строительство трехкомнатной квартиры проектный номер 197, общей проектной площадью 103,68 кв.м., расположенной в 3 подъезде, на 5 этаже жилого дома № 1 в квартале «Молодежный» г. Нижневартовска. Указанный договор прошел процедуру государственной регистрации (л.д. 21).

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ответчик обязался построить трехкомнатную квартиру, являющуюся предметом договора, и передать истцу объект долевого строительства не позднее 31.08.2012, а истец обязался оплатить 5 000 000 рублей и принять объект долевого строительства (пункты 1.3., 1.5., 2.1. договора).

20.01.2013 сторонами было заключено к договору дополнительное соглашение (л.д. 25), согласно пункту 3 которого стороны пришли к соглашению о том, что цена договора составляет 4 698 216 руб. 62 коп.; на момент подписания соглашения участником долевого строительства в счет уплаты цены договора внесено 5 000 000 (пять миллионов) рублей; таким образом переплата по договору № 414 участия в долевом строительстве жилого помещения от 10.02.2012 составляет 301 783 руб.
38 коп.; застройщик обязуется произвести возврат вышеуказанной суммы в течение
30 календарных дней с момента регистрации настоящего дополнительного соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре.

Дополнительное соглашение к договору прошло процедуру государственной регистрации 26.02.2013 (л.д. 25 оборотная сторона).

На дату вынесения судом решения, доказательства возврата вышеуказанной суммы ответчиком не представлены.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, переданные истцом ответчику денежные средства в сумме 301 783 руб. 38 коп. в качестве переплаты по договору, являются неосновательным обогащением и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены истцу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец такие доказательства представил. Ответчик в отзыве на исковое заявление признал исковые требования в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании переплаты в сумме 300 000 рублей подлежит удовлетворению.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 9 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением
от 27.05.2013 № 178 (л.д. 8).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-промышленный комбинат-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НижневартовскЭлектроСтрой» 300 000 (Триста тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 (Девять тысяч) рублей. Решение подлежит немедленному исполнению.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.А. Гавриш