Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания помощником судьи Такунцевой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества
с ограниченной ответственностью «Галлен-строй» (ОГРН: <***>,
место нахождения: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
<...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРМА» (ОГРН: <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 17, ул. Мира 5/П, стр. 7) о взыскании 947 020 рублей
и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРМА» к обществу
с ограниченной ответственностью «Галлен-строй» о взыскании 1 265 169 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «НОКОМ» (ОГРН: <***>, место нахождения: 620000, Свердловская область,
<...>),

при участии представителей:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 01.07.2012,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галлен-строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРМА» (далее – ответчик)
о взыскании 947 020 рублей, в том числе 934 560 рублей – основной задолженности, 12 460 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленных за период с 06.03.2012 по 04.05.2012. В качестве основания
для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 20.10.2011 № 8 (далее – Договор).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры от 19.06.2012 по делу № А75-4706/2012 (том 1, л.д. 1 – 4) исковое заявление принято к производству.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного
округа – Югры со встречным иском о взыскании убытков в размере 1 265 169 рублей.
В качестве основания для удовлетворения требований ответчик ссылался
на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по Договору. Дополнительно ответчик заявил требование о взыскании судебных издержек, связанных с проведением строительной экспертизы, в размере 51 097 рублей.

Определением суда от 27.09.2012 (том 2, л.д. 48 – 49) встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 27.09.2012 (том 2, л.д. 50 – 55) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОКОМ».

Истец, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам
в отсутствие надлежаще извещенных истца, третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

20 октября 2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан Договор (том 1, л.д. 35 – 37).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 2.1., 2.2. Договора подрядчик принял на себя обязательства произвести работы по устройству вентилируемого фасада магазина
по адресу: <...>/П, строение 7, Западный промышленный узел города, своими силами из собственных материалов. Кроме того, подрядчик обязуется
в процессе выполнения работ подбирать для выполнения субподрядных работ строительные организации, а также изучать рынок строительных и иных материалов
и других изделий строительного назначения и предоставлять соответствующую информацию заказчику. В случае, если в ходе выполнения обусловленных договором работ, подрядчик обнаружит неучтенные в проектно-сметной документации работы
и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличение стоимости работ, он будет обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 4.3. Договора сроки выполнения работ – до 25.12.2011.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить
по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы
для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта,
а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных
со строящимся объектом работ (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы
в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон
и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации
в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, исходя из правовой конструкции договора подряда, его существенными условиями являются предмет и сроки выполнения работ.

Срок начала выполнения работ в Договоре сторонами не согласован.

Определениями суда от 27.09.2012, 16.10.2010 (том 2, л.д. 50 – 55, 109 – 113) сторонам предложено представить утвержденную в установленном порядке техническую документацию на выполнение работ по Договору.

В материалы дела от ответчика поступили письменные объяснения (том 2,
л.д. 117 – 118), в которых ответчик сообщил, что смета не составлялась, обязанность
по разработке технической документации была возложена на истца.

В письменных объяснениях от 01.11.2012 истец сообщил, что утвержденная
в установленном порядке техническая документация у сторон отсутствует.

При рассмотрении спора судом установлено, что в обоснование исковых требований истец ссылался на выполнение им работ по Договору в объеме 264 кв.м.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик указывал,
что истцом выполнялись работы по устройству вентилируемого фасада всего объекта.

Согласно представленным в материалы дела третьим лицом договору подряда
от 04.10.2011 № 1/10, акту о приемке выполненных работ от 20.10.2011, справке
о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2011 (том 2, л.д. 75 – 80), подписанным ответчиком, третье лицо выполнило работы по устройству вентилируемого фасада объекта в объеме 150 кв.м.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу
о незаключенности Договора ввиду отсутствия согласования сторонами его предмета
и срока начала выполнения работ.

Вместе с тем, признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ, принятых заказчиком. Результат работ, принятый заказчиком в отсутствие заключенного договора подряда, в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации является
для заказчика неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статья 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации
в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное
или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Истец заявил требование о взыскании основной задолженности в размере
934 560 рублей. В обоснование заявленного требования об оплате выполненных работ
в объеме 264 кв.м истец представил в материалы дела подписанные им акт о приемки выполненных работ от 25.12.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат
от 25.12.2011 и счет-фактуру на сумму 934 560 рублей (том 1, л.д. 38 – 41). Указанные документы направлялись истцом ответчику (том 1, л.д. 42 – 44) и были получены последним 29.02.2012, 23.04.2012.

Ответчик исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление и письменные объяснения (том 1, л.д. 55, 68 – 71, 94, 95, том 2, л.д. 117 – 118, 119), согласно доводам которых работы на объекте выполнялись только истцом, истец выполнил работы некачественно, но ответчик их оплатил в полном объеме (том 1,
л.д. 101 – 106), в том числе через третье лицо по платежному поручению от 04.10.2011 № 788 (том 1, л.д. 106) на сумму 450 000 рублей, истец выполнял работы до 15.04.2012, ответчик направил истцу претензию о некачественности выполненных работ.
В обоснование доводов о некачественности выполненных работ ответчик предоставил подписанный с обществом с ограниченной ответственностью «Про-джект» договор
на выполнение строительной экспертизы от 18.07.2012 № 173-12 (том 1, л.д. 87 – 93)
и подготовленный этим обществом отчет строительной экспертизы выполненных строительно-монтажных работ по отделке декоративными панелями фасада магазина (том 1, л.д. 137 – 150, том 2, л.д. 1 – 39).

Истец с доводами ответчика не согласился, предоставил письменные объяснения (том 2, л.д. 43 – 46), в которых сообщил, что расчетно-кассовые ордеры
не свидетельствуют об оплате ответчиком работ, утверждение ответчика об оплате выполненных работ через третье лицо по платежному поручению от 04.10.2011 № 788 на сумму 450 000 рублей не соответствует действительности, представленный ответчиком отчет экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку истцом выполнены работы в объеме 264 кв.м, в отчете указано на некачественность работ в объеме 355 кв.м. Кроме того, представленный отчет оспаривался истцом
по техническим характеристикам выполненных работ.

Третье лицо представило письменные объяснения, в которых сообщило
о выполнении им работ по устройству вентилируемого фасада объекта в объеме
150 кв.м, в остальной части (около 300 кв.м) работы выполнялись истцом.
В обоснование изложенных доводов третье лицо представило подписанные им
и ответчиком в отсутствие претензий по качеству, срокам и объему выполненных работ договор подряда от 04.10.2011 № 1/10, акт о приемке выполненных работ от 20.10.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2011 (том 2, л.д. 75 – 80),
из содержания которых следует, что третье лицо в период с 04.10.2011 по 20.10.2011 выполнило работы в объеме 150 кв.м на сумму 450 000 рублей.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием
для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить
к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон
от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Материалами дела подтверждается направление истцом и получение ответчиком 29.02.2012 и 23.04.2012 акта о приемке выполненных работ от 25.12.2011, справки
о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2011 и счета-фактуры от 28.12.2011 № 12 (том 1, л.д. 38 – 44).

Определением суда от 16.10.2012 (том 2, л.д. 109 – 113) сторонам предложено письменно сообщить сведения относительно направления ответчиком истцу мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ
от 25.12.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2011
с приложением подтверждающих документов.

Ответчик предоставил письменные объяснения (том 2, л.д. 117 – 118), в которых указал, что мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ истцу не направлялся в связи с фальсификацией последним документов, мотивы отказа от подписи данных документов в устной форме неоднократно сообщались истцу в лице директора ФИО2

В письменных объяснениях от 01.11.2012 истец сообщил, что ответчик мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ
не направлял.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что получение ответчиком акта о приемке выполненных работ от 25.12.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2011, направленных ему истцом, при отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания указанных документов позволяет признать выполненные работы принятыми и является основанием для оплаты данных работ.

Представленная в материалы дела заверенная копия письма-претензии ответчика от 05.03.2012 не является надлежащим доказательством его мотивированного отказа
от подписания акта о приемке выполненных работ от 25.12.2011 ввиду отсутствия надлежащих доказательств ее направления (вручения) истцу. Кроме того, в указанном письме отсутствует указание на конкретные недостатки (дефекты) выполненных работ.

Заказчик, не сообщивший подрядчику о конкретных замечаниях по объему
и качеству выполненных работ, считается необоснованно отказавшимся от подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ
и затрат.

Суд находит довод ответчика о выполнении истцом всего объема работ
по устройству вентилируемого фасада объекта несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается выполнение части работ (150 кв.м) третьим лицом (том 2, л.д. 75 – 80).

В обоснование доводов о некачественности выполненных работ ответчик предоставил подписанный с обществом с ограниченной ответственностью «Про-джект» договор на выполнение строительной экспертизы от 18.07.2012 № 173-12 (том 1,
л.д. 87 – 93) и подготовленный им отчет строительной экспертизы выполненных строительно-монтажных работ по отделке декоративными панелями фасада магазина (том 1, л.д. 137 – 150, том 2, л.д. 1 – 39).

Указанный отчет истцом оспорен согласно доводам, изложенных в письменных объяснениях (том 2, л.д. 43 – 45).

Исследовав доводы сторон и представленный в материалы дела отчет, суд счел его ненадлежащим доказательством, поскольку указанный в нем объем некачественных работ, который исследовался обществом с ограниченной ответственностью
«Про-джект» (355 кв.м), не соответствует предъявленному истцом к оплате объему работ (264 кв.м). Кроме того, ответчиком не опровергнуты возражения истца относительно содержащихся в отчете технических характеристик работ.

Определением суда от 27.09.2012 (том 2, л.д. 50 – 55) сторонам предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, принимая во внимание положения статей 64, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». В случае заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы сторонам предложено представить в суд следующие документы и сведения: письменные сведения
о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым будет поручено проведение судебной экспертизы, с приложением подтверждающих документов; письменное согласие государственного
судебно-экспертного учреждения и (или) эксперта на проведение соответствующей судебной экспертизы; письменные сведения относительно перечня материалов
и документов, необходимых государственному экспертному учреждению
и (или) эксперту для проведения соответствующей судебной экспертизы; письменный перечень вопросов, подлежащих постановке перед государственным
судебно-экспертным учреждением и (или) экспертом; письменные сведения относительно необходимого государственному судебно-экспертному учреждению
и (или) эксперту срока для проведения судебной экспертизы; письменные сведения относительно размера подлежащего выплате эксперту вознаграждения; подлинные экземпляры платежных документов о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры размера вознаграждения, подлежащего выплате эксперту.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу
по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены
при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц
или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. В определении о назначении экспертизы указываются основания
для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые
в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы
и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные выше сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении
о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения,
о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами
и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела,
по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Федеральный закон
от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации»).

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо,
у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд истребует данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145, статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих
в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате
за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению
на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Вышеуказанные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

В материалы дела от истца поступало ходатайство о назначении экспертизы
(том 2, л.д. 61), которую он просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОЭКСПЕРТ», с приложением письма данной организации
о согласии на производство экспертизы качества выполненных работ и свидетельств
о ее допуске к работам по подготовке проектной документации и работам в области инженерных изысканий, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (том 2, л.д. 62 – 73).

Протокольным определением суда от 14.11.2012 указанное ходатайство истца отклонено, поскольку в его обоснование не представлены необходимые
для рассмотрения ходатайства по существу документы, в том числе документы
о перечислении денежных сумм на депозитный счет Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, подлежащих оплате за экспертизу.

Как установлено пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза
в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований
и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявлял ходатайство (том 2, л.д. 120) об истребовании от истца свидетельств о допуске к выполнению фасадных работ, устройству вентилируемых фасадов, сведений о членах бригады с указанием их строительной подготовки, строительной специальности и соответствующих разрядов по специальности, бухгалтерских документов, подтверждающих поступление денежных средств, оплаченных ответчиком, в том числе через третье лицо за выполненные объемы работ по устройству вентилируемых фасадов на объекте (приходно-кассовые ордеры, платежные поручения), а также заявлял о вызове в суд в качестве свидетелей директора истца ФИО2 и выполнявших работы членов бригады истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться
в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (части 1, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе (часть 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда от 14.11.2012 в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании от истца доказательств и вызове в суд свидетелей отказано.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд исходил из того,
что установление факта предположительного отсутствия у истца свидетельств
о допуске к выполнению фасадных работ, устройству вентилируемых фасадов
либо иных разрешительных (лицензионных) документов не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку их отсутствие достоверно
не свидетельствует о невыполнении (некачественном выполнении) истцом работ
и не является основанием для отказа в оплате выполненных работ. Невыполнение (некачественное выполнение) подрядных работ подлежит установлению иными надлежащими доказательствами, в том числе результатами назначенной в рамках дела судебной экспертизы. Истребование от истца бухгалтерских документов суд счел необоснованным, поскольку надлежащие доказательства, опровергающие доводы ответчика об оплате работ в размере 490 000 рублей по расходным кассовым ордерам, истцом не представлены, перечисление ответчиком денежной суммы в размере
450 000 рублей именно третьему лицу в счет оплаты выполненных им работ подтверждено как письменными объяснениями третьего лица, так и представленными
в материалы дела документами. Отказывая в вызове в качестве свидетеля директора истца ФИО2, суд счел, что все известные ему фактические обстоятельства выполнения работ, о которых он мог (пожелал) сообщить, представлены
в соответствующих письменных объяснениях истца, руководителем которого является ФИО2 Применительно к истребованию от истца сведений о членах бригады
с указанием их строительной подготовки, строительной специальности
и соответствующих разрядов по специальности и вызову их в суд в качестве свидетелей ответчик нормативно не обосновал обязанность истца осуществлять сбор таких сведений и вести отражающую эти сведения документацию, не сообщил суду сведения о фамилиях, именах, отчествах, местах проживания указанных лиц.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец передал ответчику результат выполненных работ по одностороннему акту и на стороне ответчика в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство их оплатить 29.02.2012.

В подтверждение оплаты выполненных истцом работ ответчик представил
в материалы дела заверенные копии расходных кассовых ордеров от 11.11.2011 № 167 на сумму 150 000 рублей, от 23.11.2011 № 93 на сумму 30 000 рублей, от 29.11.2011
№ 202 на сумму 60 000 рублей, от 02.12.2011 № 94 на сумму 30 000 рублей,
от 13.12.2011 № 189 на сумму 100 000 рублей, от 23.12.2011 № 194 на сумму
70 000 рублей, от 23.01.2012 № 10 на сумму 50 000 рублей (том 1, л.д. 98 – 105),
в назначении платежа которых указано как оплата за устройство фасада, а также заверенную копию платежного поручения от 04.10.2011 № 788 о перечислении третьему лицу денежной суммы в размере 450 000 рублей (том 2, л.д. 106),
в назначении платежа которого указано как предварительная оплата согласно договору от 04.10.2011 № 1/10 за монтаж вентилируемого фасада.

Подлинные экземпляры указанных документов представлялись для обозрения суда представителем ответчика в судебном заседании 21.11.2012, в результате чего установлено, что имеющиеся в материалах дела заверенные копии идентичны
по содержанию их подлинным экземплярам.

Суд отклонил довод ответчика об оплате выполненных истцом работ в размере 450 000 рублей посредством перечисления данной денежной суммы третьему лицу, поскольку ее перечисление именно третьему лицу за выполненные им по договору подряда от 04.10.2011 № 1/10 работы подтверждается как подписанными ответчиком
и третьим лицом актом о приемке выполненных работ от 20.10.2011, справкой
о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2011, так и указанным в данном платежном поручении назначением платежа.

Также суд отклонил довод истца о том, что представленные в материалы дела заверенные копии расходных кассовых ордеров не являются надлежащим доказательствами оплаты выполненных работ. В качестве получателя денежных средств указан директор истца ФИО2, основание – за устройство фасада, имеющиеся в данных ордерах подписи ФИО2 тождественны подлинным подписям на представленных в материалы дела документах (том 1, л.д. 35 – 41,
44 – 46).

Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением
в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (часть 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в установленном порядке о фальсификации ответчиком расходных кассовых ордеров не заявил.

На основании изложенного, суд счел заверенные копии расходных кассовых ордеров об оплате ответчиком выполненных работ на сумму 490 000 рублей надлежащими и достоверными доказательствами.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности в сумме 444 560 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании основной задолженности с учетом вышеуказанной юридической квалификации.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами в размере 12 460 рублей, исчисленных за период с 06.03.2012 по 04.05.2012.

В материалы дела от истца также поступали письменные объяснения
от 25.09.2012 (том 2, л.д. 43 – 45), от 01.11.2012, содержащие альтернативные расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе с указанием иных периодов их начисления.

Определениями суда от 27.09.2012, 16.10.2012 истцу было предложено уточнить
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, указав дату начала
и дату окончания их исчисления, основания определения таких дат, принимая
во внимание статьи 193, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах
за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование не уточнил, суд рассмотрел требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенное истцом
в исковом заявлении.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации,
на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты
за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать
о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным, поскольку произведен без учета частичной оплаты ответчиком первоначально возникшего долга.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов
за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 5 927 рублей 47 копеек, исчисленных за период с 06.03.2012 по 04.05.2012.Ответчик обратился со встречным иском о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в размере 1 265 169 рублей. В обосновании исковых требований ответчик предоставил подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Про-джект» отчет строительной экспертизы выполненных строительно-монтажных работ по отделке декоративными панелями фасада магазина.По ранее указанным основаниям суд признал данный отчет ненадлежащим доказательством.В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное
не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями,
и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо
при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,
по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 1, 2, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.10.2012 (том 2, л.д. 109 – 113) сторонам предложено письменно сообщить сведения относительно направления ответчиком истцу требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ
с приложением подтверждающих документов.

В отзыве на встречный иск истец сообщил, что ответчик требования
об устранении недостатков не направлял.

В письменных объяснениях (том 2, л.д. 117 – 118) ответчик указал,
что письменные требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ ответчиком не направлялись, поскольку выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Претензию ответчика от 05.03.2012 (том 1, л.д. 107) суд счел ненадлежащим доказательством, так как достоверные доказательства ее направления (вручения) истцу не представлены, в претензии отсутствуют конкретные замечания по объему и качеству работ.

Поскольку ответчик не представил надлежащие доказательства существенности
и неустранимости предположительно имеющихся в выполненных истцом работах недостатков (дефектов), требование ответчика о взыскании убытков в размере 1 265 169 рублей удовлетворению не подлежит.

Также ответчик заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 51 097 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины
и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая признание судом подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Про-джект» отчета строительной экспертизы выполненных строительно-монтажных работ по отделке декоративными панелями фасада магазина ненадлежащим доказательством, требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату проведенной экспертизы в размере 51 097 рублей удовлетворению
не подлежит.

Государственная пошлина по первоначальному иску, исходя из рассмотренного судом размера исковых требований, составила 22 470 рублей 20 копеек.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачена. Определением суда от 19.06.2012 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая частичное удовлетворение первоначальных исковых требований,
на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил обязанность по уплате государственной пошлины в размере 11 781 рубль 36 копеек на истца, 10 688 рублей 84 копейки – на ответчика.

Государственная пошлина по встречному иску, исходя из рассмотренного судом размера исковых требований, составила 25 651 рубль 69 копеек.

При подаче встречного искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 25 652 рубля 51 копейки (том 1, л.д. 133 – 134). Излишне уплаченная государственная пошлина составила 82 копейки.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично
или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере
82 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 651 рубль 69 копеек на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Галлен-строй» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРМА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галлен-строй» 450 487 (Четыреста пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 47 копеек, в том числе
444 560 рублей – основную задолженность, 5 927 рублей 47 копеек – проценты
за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Галлен-строй» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПАРМА» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Галлен-строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 781 (Одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРМА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 688 (Десять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 02 копейки.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.П. Щепелин