Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Ильина С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-5002/2013 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района»
(ОГРН <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (ОГРН <***>, место нахождения: 626150, <...>) о расторжении муниципального контракта и взыскании 507 807 рублей 96 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 02.04.2013),

от ответчика – не явились,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (далее – ООО «Грандстрой») о расторжении муниципального контракта № 0187300010312000447-2 от 24.04.2012 и взыскании неустойки в размере 507 807 рублей 96 копеек.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района», ссылаясь на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на нарушение ООО «Грандстрой» сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом
№ 0187300010312000447-2 от 24.04.2012.

В отзыве ООО «Грандстрой» просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку не получало от МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» предложения о расторжении муниципального контракта
№ 0187300010312000447-2 от 24.04.2012.

Вместе с тем, ответчик утверждает, что направлял в адрес истца акты о приемки выполненных работ, свидетельствующие о завершении капитального ремонта объекта.

До принятия судом решения истец 18.09.2013 уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика пени в размере 310 746 рублей 94 копеек.

02.10.2013 от МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит расторгнуть муниципальный контракт № 0187300010312000447-2 от 24.04.2012.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данные заявления принимаются судом как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» к ООО «Грандстрой» о расторжении муниципального контракта № 0187300010312000447-2 от 24.04.2012 и взыскании пени в размере 310 746 рублей 94 копеек.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы измененных и уточненных заявленных требований.

Как видно из материалов дела, между МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» (заказчик) и ООО «Грандстрой» (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 22-СДО от 10.05.2012, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства в счет стоимости контракта, выполнить собственными и привлеченными силами и средствами полный комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту объекта: «Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Ваховская образовательная средняя школа» в п. Ваховск Нижневартовского района» в рамках целевой программы «Новая школа Югры в 2011 - 2013 годы и на период до 2015 года со сдачей объекта в эксплуатацию, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1),утвержденной сметной документацией, действующими СНиП (приложение № 2), а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях настоящего муниципального контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ является твердой ценой и составляет 4 749 925 рублей 00 копеек (с учетом НДС 18%).

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ: начало работ – 10.05.2012, окончание работ – 15.08.2012.

На основании пункта 4.2 контракта оплату выполненных работ заказчик производит на оснвоании подписанных и принятых к оплате актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3 (предъявленных подрядчиком в сроки: КС-2 - не позднее 25 числа и КС-3 - не позднее 28 числа отчетного месяца) в течение 15 дней с момента их подписания и предоставления счета-фактуры.

Из пункта 10.1 контракта следует, что приемка законченных работ по объекту осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств. При сдачи объекта в эксплуатацию подрядчик предъявляет объект органам государственного надзора и получает от них заключение о соответствии законченных работ действующему законодательству, строительным нормам, правилам и стандартам.

Приемка объекта производиться в течение двух недель с даты получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности (пункт 10.2 контракта).

В соответствии с пунктом 10.4 контракта работы по объекту считаются выполненными и принятыми в полном объеме с даты утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 12.1 предусмотрен претензионный порядок разрешения споров и разногласий. Срок рассмотрения претензий - 15 календарных дней со дня получения.

Пунктом 13.1 контракта допускается расторжение контракта по согласованию сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13.2 контракта заказчик вправе требовать расторжения муниципального контракта с подрядчиком при следующих обстоятельствах:

- задержка подрядчиком начала производства работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- задержка подрядчиком окончания производства работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- нарушение подрядчиком условий контракта, ведущих к снижению качества работ, предусмотренных рабочей и проектной документацией;

- в других случаях нарушения существенных условий настоящего муниципального контракта;

- другие акты (предписания), налагаемые государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающие подрядчика права на производство работ.

Согласно пункту 14.2 контракта, в случае срыва срока начала и окончания работ по вине подрядчика, последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных / несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до фактического окончания работ.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемки выполненных работ
№ 1 от 24.07.2012, № 2 от 10.09.2012 и справками о стоимости выполненных работ № 1 от 24.07.2012 на сумму 1 761 262 рубля 04 копейки, № 2 от 10.09.2012 на сумму 1 299 955 рублей 26 копеек, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Платежными поручениями № 971 от 26.07.2012 на сумму 1 761 262 рубля 04 копейки, № 1244 от 11.09.2012 на сумму 686 217 рублей 30 копеек, № 1243 от 11.09.2012 на сумму 613 737 рублей 96 копеек МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» произведена оплата за выполненные ООО «Грандстрой» работы.

Письмом № 8 от 18.03.2013 ООО «Грандстрой» направило акт выполненных работ № 1 от 18.03.2013 и справку о стоимости выполненных работ № 3 от 18.03.2013 на сумму 1 243 368 рублей 36 копеек, которые не подписаны со стороны МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района».

Таким образом, ООО «Грандстрой» приняты меры к сдаче работ на общую сумму 4 304 585 рублей 66 копеек.

За нарушение срока выполнения работ МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» направлена ООО «Грандстрой» претензии № 1614 от 03.09.2012 и № 2023 от 07.11.2012 с требованием об оплате неустойку.

В письме № 1370 от 23.05.2013 МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» предложило ООО «Грандстрой» расторгнуть контракт и направило соглашение о расторжении.

Поскольку ООО «Грандстрой» работы не выполнены в полном объеме к установленному сроку, МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия контракта, суд признает его заключенным, правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истец обоснованно усмотрел основания для начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета истца за период с 16.08.2012 по 31.12.2012 следует, что неустойка составляет в размере 310 746 рублей 94 копейки, которая начислена с правильным определением количества дней просрочки и применением предусмотренной контрактом процентной ставкой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик не воспользовался своим правом и не заявил о снижении арбитражным судом начисленной истцом неустойки.

С учетом изложенного исковые требования МКУ «УКС по застройке Нижневартовского района» о взыскании с ООО «Грандстрой» неустойки в размере 310 746 рублей 94 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика письмо № 1370 от 23.05.2013 с предложением о расторжении рассматриваемого муниципального контракта, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Однако стороны соглашение о расторжении контракта сторонами не достигнуто.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением обязательства и может служить основанием для расторжения договора (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Поскольку ответчиком не представлены достоверные доказательства, подтверждающие соблюдение сроков выполнения работ, исковые требования о расторжении контракта являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За рассмотрение в арбитражном суде исковых требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина составляет 13 214 рублей 94 копейки.

Платежным поручением № 692 от 04.06.2013 истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 316 рублей 16 копеек.

Таким образом, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 214 рублей 94 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 5 101 рубля 22 копеек.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт № 22-СДО от 10.05.2012, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» и обществом с ограниченной ответственностью «Грандстрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» неустойку в размере 310 746 рублей 94 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 214 рублей 94 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 101 рубля 22 копеек, уплаченную по платежному поручению № 692 от 04.06.2013.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Ильин