Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2012 г.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2012 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем Кравец Ю.М.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного учреждения                            Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального ремонта» (628012, Россия, Тюменская область, город Ханты-Мансийск, улица Коминтерна, 23, 34; 35; 36; ОГРН: 1088601002930) к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» (628600, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный  округ - Югра, город Нижневартовск, улица Северная, 39, 27; ОГРН: 1028600514172) о взыскании 3 240 957 рублей,

третьи лица: открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория»,

с участием представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: от открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2012 № 059, от открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»: ФИО2 по доверенности от 16.03.2012 № 796,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального ремонта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд                           Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лира» (далее – ответчик) о взыскании  неустойки в размере 3 240 957 рублей по государственному контракту от 25.07.2008 № 640                 (далее – контракт).

Определением от 24.09.2012 открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее - третье лицо 1), открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – третье лицо 2) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 22.10.2012 судебное заседание отложено на 22.11.2012 на               10 часов 30 минут, установлен срок исполнения – не позднее 20.11.2012.

Представители сторон в суд не явились. Стороны извещены, в том числе, ответчик извещен по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся адресам, а также согласно Выписке из ЕГРЮЛ обо всех проведенных судом заседаниях (л.д. 23-36, 42, 45-46,         49-51, 96-108, 113, 117 – получено ответчиком, 135, 137 – получено ответчиком,                   т. № 2).

Ответчиком в противоречие нормам АПК РФ, а также судебным определениям отзыв не представлен, иск не оспорен.

22 ноября 2012 непосредственно перед началом заседания посредством факсимильной связи ответчиком в суд представлено заявление о переносе заседания на более поздний срок.

Для участия явились представители третьих лиц.

Третье лицо 1 полагает иск не подлежащим удовлетворению по мотивам отзыва (л.д.122-123, т. № 2), а также представленного 22.11.2012.

Третье лицо 2 полагает иск не подлежащим удовлетворению по мотивам отзыва (л.д.140-141, т. № 2).

Одновременно представителями третьих лиц заявлено об оставлении иска без рассмотрения.

Применительно к положениям статьи 158 АПК РФ суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства на другую дату. С учетом проведенных судом заседаний у ответчика имелось достаточно времени для подготовки к участию в деле, предоставления суду отзыва по существу, документов, обосновывающих правовую позицию ответчика по делу.

В связи с чем применительно к положениям статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им  процессуальных действий при рассмотрении настоящего дела.

По изложенным основаниям суд ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклоняет.

Суд также отклоняет ходатайства третьих лиц об оставлении иска без рассмотрения применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ за несогласованием сторонами в контракте обязательного претензионного порядка как такового.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзыва на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей третьих лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами (истец – правопреемник управления делами Губернатора автономного округа) в порядке размещения государственного заказа был заключен контракт (л.д. 9-20, т. № 1), по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту УСО Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Детство» (далее – работы). Истец обязуется принять результат работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями настоящего контракта.

Стороны определили: предмет контракта, цену контракта – 73 880 508 рублей, порядок приемки работ и расчетов, сроки выполнения работ (раздел 4) – начало работ с момента подписания контракта, окончание работ в течение 18 месяцев с момента подписания контракта.

Впоследствии окончание работ было сторонами уточнено (л.д. 18, т. № 1) - в течение 22 месяцев с момента подписания контракта 25.07.2008.

С учетом согласованных сторонами сроков, работы должны были быть выполнены ответчиком 25.05.2010.

Истец представил счета, счета-фактуры, выставленные на оплату ответчиком, расчеты стоимости строительства, ведомости материалов, унифицированные формы КС-2, КС-3, акт приемки законченного строительством объекта от августа 2011                (л.д. 33-146, т. № 1). Истец оплачивал выполненные работы (л.д. 21-32, т. № 1).

При этом истец ссылается на исполнение обязательств ответчиком с просрочкой согласованных контрактом сроков по состоянию на 24.12.2010, указывая, что к моменту окончания согласованных сроков выполнения ответчиком не были выполнены работы на сумму 2 258 506 рублей 66 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензией на предмет уплаты штрафных санкций                       (л.д. 1-4, т. № 2), которая ответчиком получена.

Впоследствии обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени за нарушение договорных сроков выполнения (передачи) работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                            (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае усматриваются основания для применения в настоящем деле, в том числе, норм законодательства о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.  В соответствии с положениями части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (в том числе, строительный подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1                         статьи 703 ГК РФ). 

Согласно положениям части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика пени в размере 3 240 957 рублей  согласно представленному расчету (л.д. 5), в порядке пункта 6.2 контракта: (неустойка (штраф, пеня) в размере 0,5 % за каждый день в первые две недели просрочки от стоимости контракта, и 0,7 % за каждый день просрочки в течение последующих недель до фактического исполнения обязательств) на основании статьи 330 ГК РФ.

С учетом согласованных условий контракта, штрафные санкции возможны к начислению, начиная с 26.05.2010.

Истец производит начисление пени на сумму фактически неисполненного ответчиком в размере  2 258 506 рублей 66 копеек, за 209 дней просрочки исполнения обязательств, по состоянию на 24.12.2010, всего в размере 3 240 957 рублей.

Расчет истца судом проверен, прав ответчика не нарушает, ответчиком не оспорен, исковое требование рассмотрено судом в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, подписав контракт с истцом, согласовав условия, в том числе, сроки выполнения работ, а также о размере ответственности, являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, несет риск наступления неблагоприятных экономических последствий в результате не исполнения контракта либо нарушения его условий.

Доводы, изложенные в заявлении ответчика, поступившего в суд 22.11.2012, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку обязательства юридического лица не зависят от смены руководителя либо изменения состава участников.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены, основания для взыскания пени в размере    3 240 957 рублей с учетом расчетов истца имеются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени состоявшихся судебных заседаний, ответчик с надлежащими ходатайствами к суду не обратился, иск не оспорен.

В связи с чем на ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.

Доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком также не представлены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие ходатайства ответчика, суд не усматривает возможности рассмотрения вопроса о снижении размера пени.

При принятии решения суд также учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.05.2012 № ВАС-5568/12, от 28.05.2012 № ВАС-7029/12.

В порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не оспорены, отзыв не представлен, явка представителя не обеспечена.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит удовлетворению,                пеня в размере 3 240 957 рублей - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине (л.д. 41, т. № 2) подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального ремонта» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лира» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального ремонта»  3 240 957 рублей – пени, а также 39 204 рубля 79 копеек - расходов по государственной пошлине.

Возвратить казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального ремонта» из федерального бюджета                                315 рублей 21 копейку государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  20.06.2012 № 300.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Т.В. Тихоненко