Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Бабаевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества
с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, дом 12А, корпус 3, квартира 82, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегион-Линк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1, на стороне ответчика закрытое акционерное общество «Мегионгорстрой» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
<...>) о взыскании 4 004 067 рублей 67 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегион-Линк»
к обществу с ограниченной ответственностью «Ростстрой» о взыскании
8 867 543 рублей 51 копейки,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3
по доверенности от 28.09.2021 (веб-конференция),

от ответчика – ФИО4 по выписке из ЕГРЮЛ, ФИО5
по доверенности от 20.04.2022 № 12 (веб-конференция),

от третьего лица ЗАО «Мегионгорстрой» - ФИО6 по доверенности
от 31.01.2022(веб-конференция);

от третьего лица ФИО1 - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростстрой» (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегион-Линк» (далее – ответчик) о взыскании
3 898 510 рублей задолженности, 105 557 рублей 67 копеек неустойки, всего 4 004 067 рублей 67 копеек по договору от 01.11.2019 № 11/19, заявлено о взыскании неустойки
по день фактического погашения долга. Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 70 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, отсутствие оплаты выполненных работ.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 7 360 590 рублей убытков, 1 506 953 рублей 51 копейки неустойки, всего 8 867 543 рублей 51 копейки.

Определением от 15.06.2021 к производству принято встречное исковое заявление (л.д. 118-119 т. 2).

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на договор
от 01.11.2019 № 11/19 и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, нарушение срока выполнения работ, их некачественное выполнение.

В отзыве на первоначальное исковое заявление ответчик ссылается на наличие спора относительно объема и качества работ по договору, просит отказать
в удовлетворении исковых требований (л.д. 87-90 т. 1).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судом удовлетворены ходатайства об увеличении размера исковых требований по первоначальному иску в части долга до 12 571 553 рубля,
до 348 661 рубль 39 копеек – неустойки за период с 11.11.2019 по 29.07.2021 (л.д. 96-104, 115-117 т. 2, л.д. 46-60 т. 3, л.д. 13-16 т. 7, л.д. 16-17, 37 т. 18).

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об увеличении размера исковых требований по встречному иску в части убытков до 8 822 430 рублей, неустойки
до 3 911 360 рублей 23 копеек в порядке указанной статьи.

Определением от 21.04.2022 удовлетворены ходатайства сторон, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1, на стороне ответчика закрытое акционерное общество «Мегионгорстрой» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,
<...>, (л.д. 38-39 т. 18).

По ходатайства сторон судебное заседание судом откладывалось, неоднократно объявлялись перерывы для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Указанный спор сторонами не урегулирован, судом дело рассмотрено
по существу (л.д. 118, 119 т. 19, л.д. 9-10 т. 20).

Протокольным определением от 21.09.2022 судебное заседание по делу отложено
на 12.10.2022 в 15 час. 00 мин. (л.д. 9-10 т. 20).

ФИО1 (третье лицо) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 58-61 т. 18, л.д. 30-35 т. 19).

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал, ссылался на наличие потребительской ценности выполненных работ, требования
по встречному иску не признал, в части суммы убытков ссылался
на заключение эксперта, устранимость и не существенность недостатков, предложение подрядчика устранить недостатки в выполненных работах, полагал неустойку
по встречному иску чрезмерной, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поддержал доводы отзыва на встречное исковое заявление
(л.д. 24-31 т. 3).

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам отзыва
(л.д. 87-150 т. 1, л.д. 1-54 т. 2), требования по встречному иску поддержали, в процессе рассмотрения дела заявили ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, просили поручить проведение экспертам
ООО «СургутГлавЭкспертиза» ФИО7, ФИО8 (л.д. 69-70 т. 2).

Представитель истца в рамках заявленного ходатайства ответчика просил поручить проведение экспертизы ОАО Проектный институт «Нижневартовск гражданпроект» экспертам ФИО9, ФИО10 (л.д. 1-8 т. 2, л.д. 62-64 т. 3).

Истцом на депозитный счёт суда внесена сумма 100 000 рублей для оплаты услуг эксперта, что подтверждено платёжным поручением от 09.08.2021 № 59 (л.д. 39, 40 т. 7).

На депозит суда от ответчика поступило 280 000 рублей на указанные цели,
что подтверждается платежным поручением от 09.06.2021 № 890 (л.д. 91 т. 2).

Определением от 17.08.2021 указанное ходатайство ответчика удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза» (эксперты ФИО7, ФИО8).

Суд признал невозможным проведение экспертизы ОАО Проектный институт «Нижневартовск гражданпроект» (эксперты ФИО9, ФИО10), поскольку указанная организация проводила обоснование внесенных изменений в проектную документацию спорного объекта, то есть выразило мнение, что следует из материалов дела (письменные доказательства истца, л.д. 94-109 т. 5).

21.10.2021 от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов - фотографий работ по устройству колонн и балки, находящихся в стене по оси 1 (л.д. 68-69 т. 7).

Определением от 25.10.2021 по указанному ходатайству назначено судебное заседание на 25.11.2021 в 09 час. 30 мин. (л.д. 65-67 т. 7).

25.11.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта от 24.11.2021
№ 21/08-0196 в электронном виде (л.д. 105-127 т. 7).

29.11.2021 экспертами отозвано вышеуказанное ходатайство о предоставлении дополнительных материалов по экспертизе (л.д. 134-135 т. 7).

Определением от 29.11.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 23.12. 2021 в 10 час. 00 мин. (л.д. 136-138 т. 7).

Протокольным определением от 30.11.2021 срок проведения экспертизы продлен
по 25.11.2021, ходатайство о предоставлении дополнительных материалов по экспертизе судом не рассматривалось в связи со снятием (л.д. 148-150 т. 7).

03.12.2021 в материалы дела поступил подлинный экземпляр заключения эксперта от 24.11.2021 № 21/08-0196 (л.д. 7-149 т. 8, л.д. 1-65 т. 9).

22.12.2021 поступило в электронном виде откорректированное заключение эксперта от 20.12.2021 № 21/08-0196-1 в связи с допущенными техническими опечатками (л.д. 1-2, 50-160 т. 12, л.д. 1-96 т. 13).

22.12.2021 ответчиком направлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание (л.д. 3-6 т. 12).

Определением от 23.12.2021 ходатайства сторон удовлетворены, в судебное заседание вызваны эксперты ФИО7, ФИО8, судебное заседание отложено
на 20.01.2022 в 14 час.00 мин. (л.д. 29-32 т. 12).

Третье лицо закрытое акционерное общество «Мегионгорстрой» в ходе судебного заседания доводы отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву поддержало
(л.д. 83-84 т. 18, л.д. 14-19 т. 19).

Истец представил заявление от 29.07.2021 об исключении доказательств (л.д. 1 т. 7).

Представителем ответчика заявление о фальсификации не поддержано (л.д. 10-13
т. 3).

Определением от 22.09.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о возврате денежных средств в сумме 64 680 рублей с депозитного счёта суда, которые были внесены платёжными поручениями от 29.07.2021 №№ 1054, 1055 в рамках заявления
о фальсификации доказательств (л.д. 54-57, 60-61 т. 7).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы
в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, поскольку было представлено экспертами новое заключение
в связи с допущенными ошибками (л.д. 116-150 т. 13).

Указанное ходатайство в ходе судебного заседания представителем ответчика
не было заявлено, л.д. 28 т. 14).

25.01.2022 сторонами представлены ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы (л.д.1-4, 11-12 т.14).

В ходе судебных заседаний 20 - 27.01.2022 эксперты общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО7, ФИО8 в порядке
части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали необходимые пояснения по заключению экспертизы, ответили на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и суда (л.д. 21-29 т. 14).

Определением от 27.01.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза, которая должна быть проведена в срок не позднее 31.03.2022, производство по делу приостановлено (л.д.30-36 т. 14).

31.03.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта от 30.03.2022
№ 22/02-0021 по дополнительной экспертизе в электронном виде, 01.04.2022 поступило в подлиннике (л.д. 47-65, 68-150 т. 14, л.д. 1-155 т. 15, л.д. 1-151 т. 16, л.д. 1-135 т. 17).

Определением от 04.04.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 21.04.2022 в 10 час.00 мин (л.д. 45, 46 т. 14).

20.04.2022 ответчиком направлено ходатайство о вызове эксперта по заключению
от 30.03.2022 (л.д. 26-29 т. 18).

Определением от 21.04.2022 ходатайства сторон удовлетворены, в судебное заседание вызваны эксперты ФИО7, ФИО8, судебное заседание отложено на 25.05.2022 в 14 час.00 мин. (л.д. 38, 39 т. 18).

Ответчиком 07.06.2022 направлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (л.д. 135-137 т. 18).

В ходе судебных заседаний 25.05.2022 - 14.06.2022 эксперты общества
с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО7, ФИО8
в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали необходимые пояснения, ответили на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле и суда, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, пояснений экспертов, судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, признал возможным рассмотрение дела по имеющимся доказательствам,
не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 30-35 т. 19).

15.06.2022 от экспертов поступил ответ на вопрос № 7 (л.д. 42-54 т. 19).

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, экспертов, исследовав материалы дела, пришел к нижеследующему.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда от 01.11.2019 № 11/19 (л.д. 19-24 т. 1,
далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими силами и средствами из своих материалов работы
по реконструкции здания хлебопекарни под административное здание (шифр проекта 07.17 - КР, далее именуемое - объект) на принадлежащем заказчику участке по адресу: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра <...>
(далее именуемое - строительная площадка), а заказчик обязался принять результат работ и уплатить установленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 9 598 430 рублей. В указанную сумму включается стоимость работ, причитающееся вознаграждение, стоимость материалов для строительства, транспортные расходы, использование оборудования и иные затраты подрядчика в связи с выполнением работ, а также компенсацию издержек подрядчика. Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ включает все налоги и сборы
и увеличению не подлежит (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ подрядчику производится на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 и счёта в соответствии со статьей 346 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата по договору осуществляется заказчиком поэтапно в следующем порядке:

1) 400 000 рублей в течение 10 дней после заключения договора;

2) 1 000 000 рублей до 20.12.2019;

3) 1 000 000 рублей до 20.01.2020;

4) 1 000 000 рублей до 20.02.2020;

5) 1 000 000 рублей до 20.03.2020;

6) 500 000 рублей до 20.04.2020;

7) 500 000 рублей до 20.05.2020;

8) 500 000 рублей до 20.06.2020;

9) 600 000 рублей до 20.07.2020;

10) 600 000 рублей до 20.08.2020;

11) 600 000 рублей до 20.09.2020;

12) 600 000 рублей до 20.10.2020;

13) 600 000 рублей до 20.11.2020;

14) 698 430 рублей до 20.12.2020.

Оплата по договору производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Согласно пункту 3.1.4 подрядчик принял обязательства координировать реконструкцию объекта с привлеченным заказчиком лицом - ФИО1.

Согласно пункту 3.1.6 подрядчик принял обязательства по приобретению необходимого материала.

В пункте 5.1 договора стороны определили срок начала выполнения работ - 01.11.2019, срок окончания выполнения работ - 31.05.2020.

Работы предусмотренные договором выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (приложение № 2) по законченным этапам. Работы по договору должны быть окончены получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию
не позднее 31.05.2020 (пункт 5.3 договора).

Если в ходе выполнения работ выяснилось необходимость внести отдельные изменения в договор, способные повлиять на срок окончания работ, предусмотренный
п. 5.1 договора, то такие изменения должны совершаться в письменной форме
по согласованию сторон и оформляться дополнительным соглашением (пункт 5.3 договора).

Приемка законченного строительства объекта производится по акту приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14).

Порядок расторжения договора сторонами согласован в разделе 8 договора.

25.03.2019 выдано разрешение на строительство (л.д. 124-125 т. 2).

07.02.2020 сторонами, ФИО1 составлен акт № 1, в котором отражено выявлением дополнительных работ, принято решение выполнить корректировку проектно-сметной документации и продлить срок строительства до 01.09.2020 (л.д. 27
т. 19).

Дополнительным соглашением от 13.02.2020 № 1 к договору в связи выявлением дополнительных объемов работ, не учтенных проектно-сметной документацией, сторонами продлён срок выполнения работ до 31.07.2020 (пункт 1 дополнительного соглашения, л.д. 47 т. 1).

Истец письмом от 15.07.2020 № 08 просил назначить комиссию для приемки объекта на 20.07.2020 в 14 час. 00 мин. (л.д. 92 т. 1).

Ответчик письмом от 20.07.2020 № 00-68/1/0092 ответил на вышеуказанное письмо, сообщил о создании комиссии, прибытии в назначенное время, отсутствие истца
на объекте, просил направить в адрес ответчика полный пакет исполнительной документации (л.д. 93 т. 1).

Направил претензию истцу от 28.07.2020 исх. № 00-68/1/0098, в которой указал,
что 24.07.2020 было проведено комиссионное обследование объекта, по результатам обследования составлен дефектный акт, указал на отступление подрядчика от проекта,
в срок до 31.07.2020 просил предоставить исполнительную документацию, в связи
с неполным выполнением работ сообщил о приостановлении выплат по договору, сослался на ошибочность подписания заказчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2020 № 11/19 (л.д. 94-95 т. 1).

Подрядчик (истец) письмом от 30.07.2020 № 09 ответил на указанную претензию заказчика, сослался на неправомерность аннулирования справки о стоимости работ
и затрат № 3 от 25.05.2020, приостановления оплаты работ, указал на передачу исполнительной документации 30.08.2020 (л.д. 96-97 т. 1).

Заказчик письмом от 03.08.2020 сообщил подрядчику о допущенных нарушениях
(л.д. 98-101 т. 1).

Подрядчиком направлен ответ 10.08.2020 исх. № 11 на указанное письмо
(л.д. 102 т. 1).

В материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний формы
КС-2, КС-3 от 31.01.2020 № 1 на сумму 3 124 589 рублей, от 31.03.2020 № 2 на сумму 1 275 430 рублей, от 25.05.2020 № 3 на сумму 5 198 491 рубль, всего на 9 598 510 рублей (л.д. 25-46 т. 1).

Истцом направлена ответчику претензия от 10.02.2021 № 3 (л.д. 49-53 т. 1).

В связи с отказом от оплаты работ по подписанным заказчиком формам КС-2, КС-3 от 25.05.2020, ссылаясь на наличие долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в материалы дела представлено письмо от 26.07.2021 исх. № 02
о направлении документации заказчику о дополнительных работах (л.д. 86-88 т. 19).

Истцом представлены формы КС-2, КС-3 от 31.05.2020 на сумму 4 745 589 рублей 22 копейки, от подписи указанных форм заказчик отказался (л.д. 106-117 т. 19).

Истцом подтверждена оплата заказчиком работ по договору платежными поручениями на сумму 5 700 000 рублей, что не оспаривается ответчиком (л.д. 93-100
т. 19).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд
за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов
в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса
Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется
в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат
и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство
или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса
Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих
в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении форм КС-2, КС-3 от 31.05.2020 на сумму 4 745 589 рублей 22 копейки (уточненных актов), которые не подписаны заказчиком (ответчиком) суд исходит
из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа
от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 09.10.2012 года
№ 5150/12, обязательным при рассмотрении аналогичных споров, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Неподписание ответчиком актов выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность
по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа
от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной
в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Отказ в оплате выполненных работ создавал бы возможности для извлечения заказчиком преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допрошенным в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО1, пояснил, что был куратором объекта (л.д. 12-16 т. 7). Указанные показания свидетеля согласуются с пояснениями представителей сторон, условиями договора, сомнений у суда не вызывают.

Подлинный экземпляр проектной документации содержит подпись куратора объекта ФИО1 о внесении изменений в проект (том 4). Указанный документ у суда сомнений не вызывает, поскольку представлен в подлиннике.

Несмотря на необходимость выполнения дополнительных работ, которые были согласованы заказчиком дополнительным соглашением № 1 к договору, куратором объекта, которые впоследствии были одобрены руководителем заказчика (ответчика) путем подписания вышеуказанных форм КС-2, КС-3, что согласно части 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является последующим одобрением, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет
и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента
ее совершения. Иные дополнительные соглашения к договору сторонами не подписывались.

Подрядчиком (истцом) выполнены вышеуказанные спорные работы, заказчиком фактически были приняты.

Однако выполненные работы заказчик оставил без оплаты со ссылкой на невыполнение подрядчиком в полном объеме своих обязательств по договору надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,
с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из разъяснений пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»
(далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от принятия работ и их оплаты должен представить заказчик.

Отказ в приемке работ ответчик мотивировал неполным выполнением всех работ по договору подряда, отсутствием качественного результата работ.

Заказчиком (ответчиком) договор подряда расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, что подтверждено письменными доказательствами (л.д. 20-23 т. 19, л.д. 31 т. 20).

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указывает на то,
что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 2-2018, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отказ заказчика от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком его условий не должен приводить к неосновательному обогащению заказчика -
к освобождению его от обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ
и представляющих для заказчика потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При ином подходе на стороне заказчика образуется неосновательное обогащение
в размере произведенных подрядчиком затрат в части фактически выполненных работ, которые последнему не компенсированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела возникли вопросы относительно качества выполненных работ и объема по договору строительного подряда от 01.11.2019 № 11/19, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования, на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена
строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключениям экспертов от 20.12.2021 № 21/08-0196-1, от 30.03.2022
№ 22/02-0021 работы в полном объеме в рамках договора не выполнены (ответ на вопрос № 1, л.д. 72 т. 12), недостатки в выполненных работах имеются, носят существенный
и устранимый характер, часть недостатков имеет несущественный характер (ответ
на вопрос № 4, л.д. 72 т. 12), стоимость фактически выполненных работ, включая материалы в соответствии с проектом составляют 18 315 330 рублей (ответ на вопрос 8, л.д. 87 т. 14), существенные и неустранимые недостатки отсутствуют (ответ на вопрос
№ 10, л.д. 87 т. 14), стоимость устранения недостатков в выполненных работах составляет 8 762 839 рублей (л.д.42-54 т. 19). В стоимость устранения недостатков 8 762 839 рублей включена сумма 1 300 000 рублей стоимость по устранения существенных и устранимых недостатков (ответ на вопрос № 6, л.д. 87 т.14).

Определяя стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору,
с учетом дополнительных работ, материалов, эксперты пришли к выводу о сумме 18 315 330 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав вышеуказанные экспертные заключения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил,
что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений
в его достоверности не вызывает; выводы являются полными
и обоснованными; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленных экспертных заключений, в данном случае не доказано. Экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно сами заключения эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона
от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации», не приведено. Само по себе несогласие с выводами эксперта не лишает экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств
и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло
бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования
или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том,
что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется. Доводы направлены только на несогласие с выводами экспертов, но не свидетельствуют
о возникновении сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличии в их выводах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора подряда, переписку сторон, уведомления заказчика подрядчиком
о необходимости выполнения дополнительных работ, поведение каждой из сторон с точки зрения добросовестности и заинтересованности в надлежащем результате, суд пришел
к выводу о том, что подрядчик выполнил тот объем работ, который в данной конкретной ситуации был возможен для подрядчика.

Выполненная подрядчиком с нарушением качества работы содержит существенные и несущественные недостатки, однако эти недостатки являются устранимыми.

Довод ответчика о том, что необходимость выполнения подрядчиком дополнительных работ не была согласована с заказчиком, проверен судом, однако
не может быть учтен.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы
в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ
и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается,
что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации
и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, в данной ситуации подрядчик действовал добросовестно
в соответствии с положениями пунктов 1.1, 1.3 договора подряда, предусматривающими обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что до выполнения дополнительных работ подрядчик обращался к заказчику, куратору объекта.

Как следует из материалов дела, факт выполнения спорных работ подтверждается представленными доказательствами, а выполнение дополнительных работ было необходимо для сдачи надлежащего результата заказчику.

Закон не устанавливает форму дачи согласия заказчика на выполнение дополнительных работ. Отсутствие составленного сторонами дополнительного соглашения не является основанием для утверждения, что выполнение дополнительных работ не являлось необходимым для заказчика.

По мнению суда, добросовестные действия подрядчика являлись исключительно
в интересах заказчика и для выполнения надлежащего результата работ.

Возражения ответчика рассмотрены судом, однако не могут быть учтены
как основание для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные качественные работы по договору подряда, поскольку физически они выполнены подрядчиком.

Более того, ссылка ответчика на невыполнение работ в полном объеме несостоятельна, поскольку установлен факт расторжения договора до момента его полного исполнения и в рамках данного дела истцом предъявлено требование об оплате фактически выполненных до расторжения договора работ.

С учетом изложенного суд находит законными и обоснованными требования подрядчика об оплате работ в заявленном размере (в пределах исковых требований) 12 571 553 рубля (18 315 330 - 5 700 000 (оплаченная заказчиком сумма) = 12 615 330), возражения ответчика несостоятельными и опровергнутыми материалами дела. Иск
в данной части подлежит удовлетворению.

По встречному иску заявлено требование о взыскании убытков 8 822 430 рублей, 3 911 360 рублей неустойки согласно пункту 7.6 договора за просрочку сроков выполнения работ.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу указанной нормы права в случаях, когда работа выполнена подрядчиком
с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом
или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора если во время работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком
в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Указанные недостатки работ подрядчиком не устранены, что установлено совокупностью доказательств, заключением экспертизы, не оспаривается сторонами.

Требования заказчика по устранению недостатков подрядчиком оставлены без удовлетворения (л.д. 98-101 т. 1).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства
или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности
за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен
в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства
и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям
в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства,
то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вышеуказанным заключением эксперта установлена стоимость устранения недостатков в выполненных работах 8 762 839 рублей (л.д.42-54 т. 19).

Согласно расчёту истца по встречному иску стоимость устранения недостатков
в выполненных работах составляет 8 822 430 рублей. Указанный расчет произведен
в актуальных ценах, на момент рассмотрения спора (л.д.42-54 т. 19).

Указанный расчёт ответчиком по встречному иску не оспорен, иной расчёт
не представлен, представитель ответчика по встречному иску ссылался на сумму согласно заключению эксперта.

Разница в указанных сумма судом признается не существенной, составляет 59 591 рубль в сторону увеличения.

Необходимый состав для привлечения к ответственности в виде убытков, судом признается по встречному иску доказанным.

С учётом вышеизложенного, исследовав представленные доказательства, принцип полного возмещения причиненных убытков, достаточность и доказанность их размера, находит исковые требования по встречному иску о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в сумме 8 822 430 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец просит взыскать
с ответчика неустойку, исчисленную за период с 11.11.2019 по 29.07.2021, в размере 348 661 рубля 39 копеек (л.д. 46-60 т. 3).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено в пункте 7.7 договора, согласно которому подрядчик за нарушение договорных обязательств вправе потребовать
от заказчика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по пункту 2.4 договора, предусмотренного настоящим договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки – штраф (пеню) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты штрафа (пени) ставки рефинансирования Центрального банка
Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная
со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу
о правомерности начисления истцом в рассматриваемом случае ответчику неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора, прав ответчика не нарушает, принят в пределах исковых требований.

Расчет неустойки ни по существу, ни по размеру ответчиком не оспорен.
Заявление о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика по встречному иску в материалы дела не поступило.

С учетом установленных обстоятельств требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 348 661 рубля 39 копеек.

Истцом заявлено ходатайство о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Между тем согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики
в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел
о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497
«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,
за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов
и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанный всеобщий мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты
за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных
за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае,
если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку предъявленная задолженность возникла до введения названного моратория, не является текущей, неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022
в рассматриваемом случае начислению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению частично, неустойка подлежит начислению на сумму задолженности
в размере 8 644 019 рублей 22 копеек начиная с 30.07.2021 по 24.10.2022, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, начиная с 25.10.2022 неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга в размере 771 200 рублей 28 копеек, рассчитанную по результатам произведенного зачета.

Истец по встречному иску в свою очередь, ссылаясь на нарушение ответчиком
по встречному иску срока выполнения работ, просит взыскать неустойку за период
с 01.08.2020 по 24.10.2022 на сумму 3 911 360 рублей 23 копейки.

За просрочку сроков, указанных в пункте 5.1, подрядчик несет ответственность
в виде пени размером 0,05 % от стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1
за каждый день просрочки (пункт 7.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора календарные сроки выполнения работ
по договору: срок начала выполнения работ: 01 ноября 2019 г., срок окончания выполнения работ – 31 мая 2020 г.

Работы по настоящему договору должны быть начаты не позднее 01 ноября
2019 года и окончены получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 31 мая 2020 года (пункт 5.2 договора).

Как установлено пунктом 1 дополнительного соглашения от 13.02.2020 № 1
к договору, в связи с тем, что при производстве строительных работ были выявлены дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной документацией, стороны договора строительного подряда № 11 от 01.11.2019 договорились о продлении срока выполнения строительных работ до 31 июля 2020 года.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется сметой (приложение № 1) и ориентировочно составляет 9 598 430 рублей.
В указанную сумму включается стоимость работ, причитающееся вознаграждение, стоимость материалов для строительства, транспортные расходы, использование оборудования и иные затраты подрядчика в связи с выполнением работ, а также компенсацию издержек подрядчика. Общая стоимость выполняемых подрядчиком работ включает все налоги и сборы и увеличению не подлежит.

Из перечисленных положений договора следует, что истцом по встречному иску верно определены период, с которого подлежит начислению неустойка, и сумма,
на которую она начисляется.

Судом установлено, что письмом от 08.06.2021 № 00-30/0095 заказчик, ссылаясь
на пункты 4.2.3 и 4.2.4 договора, уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора по причине длительного нарушения срока окончания работ, указав, что реконструкция объекта не окончена, возведенное сооружение не готово к эксплуатации, не соответствует проектной документации, требованиям нормативно-технической документации
и действующего законодательства, работы выполнены некачественно, дефекты
не устранены (л.д. 20-23 т. 19, л.д. 31 т. 20).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное
не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами
или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора)
(статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается
с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично,
если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное
не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора
и потребовать возмещения убытков.

Как изложено в пунктах 4.2.3 и 4.2.4 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться
от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков
и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться
от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вышеуказанное письмо заказчика об отказе от исполнения договора строительного подряда от 01.11.2019 № 11/19 получено подрядчиком 18 июня 2022 года,
что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62868135986046, сформированным на официальном сайте Почты России (л.д. 20-23 т. 19, л.д. 31 т. 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия
с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Принимая во вниманием изложенные в уведомлении условия расторжения договора строительного подряда и учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами считается расторгнутым с 19 июня 2022 года., иного из содержания названного уведомления не следует.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ
от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные
с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать
в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется
до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Кроме того, как указано выше, Постановлением Правительства
Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий, который с 01.04.2022
до 01.10.2022.

По изложенным обстоятельствам представленный истцом по встречному иску
расчет неустойки подлежит корректировке.

Исчисленный судом размер неустойки за период с 01.08.2020 по 31.03.2022 составил 2 917 922 рубля 72 копейки (расчёт: 9 598 430 х 608 х 0,05%).

Ответчик по встречному иску заявил о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,
что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются
от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие
в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента
от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ
к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик по встречному иску, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду
не представил.

При отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения обязанности по своему усмотрению.

По мнению суда, предъявленная неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для заказчика, вызванных неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ по реконструкции здания.

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без возражений, протокола разногласий, тем самым они согласились с размером ответственности, которую они могут понести в случае ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, заключенный договор содержит практически равные условия для сторон в случае просрочки исполнения ими встречных обязательств, о чем свидетельствуют пункты 7.6 и 7.7 договора.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки у суда отсутствуют.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика
по встречному иску в пользу истца по встречному иску, составляет 2 917 922 рубля
72 копейки.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании судебных издержек (юридические услуги) на сумму 70 000 рублей (л.д. 1-13, 54-57 т. 1).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела
в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств
на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи
с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела
по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт
их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде
и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле
(пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При этом арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечить равную судебную защиту прав
и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав
и обязанностей сторон.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом представлены договор от 01.12.2020 № 4, акт от 02.04.2021 № 2, платежное поручение от 06.04.2021
№ 28 (л.д. 54-57 т. 1).

Как следует из пункта 1.3 данного договора и названного акта в состав услуг,
в том числе, входят: транспортные расходы, расходы на проживание представителя
и иные расходы, включая стадию апелляции. Стоимость услуг в указанной части составила 20 000 рублей. Поскольку перечисленные услуги включают в себя стадию апелляции, объем услуг по каждой инстанции не разграничен, стоимость их
не контретизирована, суд приходит к выводу, что объем и стоимость услуг являются равнозначными как по первой, так и по апелляционной инстанциям, составляют
10 000 рублей.

Таким образом, обоснованно заявленными будут судебные издержки, связанные
с оказанием юридических услуг, на сумму 60 000 рублей. В оставшейся части
их предъявление возможно в случае рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав понесённые расходы на оплату юридических услуг обоснованными и связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде,
с учётом принципа разумности и категории сложности дела, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в отсутствие заявления о чрезмерности понесенных истцом расходов и доказательств
их несоразмерности, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части ходатайства отказывает по изложенным выше мотивам.

Как следует из материалов дела, за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществом
с ограниченной ответственностью «Мегион-Линк» перечислено 280 000 рублей
по платежному поручению от 09.06.2021 № 890 (л.д. 91 т.2).

Стоимость экспертизы составила 280 000 рублей (л.д. 73 т. 2, л.д. 8-9 т. 8).

Определением от 17.08.2021 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении экспертизы по делу, указанная экспертиза проведена по первоначальному и встречному искам (280 000/2 = 140 000 рублей расходы по экспертизе по каждому из исков).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются
по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного с депозитного счета Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подлежат перечислению обществу
с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» денежные средства в сумме 280 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза»
за проведение дополнительной экспертизы выставлен счет на оплату от 31.03.2022 № 61 100 000 рублей (л.д. 92-93 т. 15).

При назначении дополнительной экспертизы экспертами подтверждена возможность проведения, об увеличении стоимости экспертизы заявлено не было, эксперты принимали участие в судебном заседании, что следует из содержания определения от 27.01.2022 (стр. 4). Сторонами, судом увеличение стоимости экспертизы не согласовано. Отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не может служить основанием для увеличения ему судом размера вознаграждения. Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

Указанные определения о назначении по делу экспертиз не содержат информации о предварительном размере вознаграждения эксперту. Определением от 17.08.2021 стоимость экспертизы определена согласно письму экспертной организации.

Кроме того, дополнительная экспертиза была назначена в порядке части 1 статьи 87 в связи с недостаточной ясностью, полнотой заключения экспертов, возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, исправлением допущенных неточностей в заключении эксперта.

Указанная позиция суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пунктах 23, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Таким образом, оснований для увеличения стоимости экспертизы на 100 000 рублей, перечисления указанной суммы суд не усматривает.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся судом на ответчика, по встречному иску – на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта суд относит равномерно на стороны
с соблюдением пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований
по встречному иску, а по первоначальному относится на ответчика как на лицо,
не в пользу которого принят судебный акт. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу
по встречному иску из федерального бюджета с учётом изложенного ниже.
В недоплаченной части по первоначальному иску подлежит отнесению на ответчика
в следующем порядке.

С учётом увеличения размера исковых требований по первоначальному иску сумма недоплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины составила 19 288 рублей. По встречному иску ответчиком с учетом увеличения размера исковых требований внесено в федеральный бюджет 109 670 рублей 25 копеек, переплата в бюджет составила 23 001 рубль 25 копеек. С учётом изложенного, возврату ответчику из федерального бюджета подлежит государственная пошлина 3 713 рублей 25 копеек (23 001,25 - 19 288).

В порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации судом указана денежная сумма, подлежащая взысканию
в результате зачёта из следующего расчёта.

1) 12 571 553 руб. (долг по первоначальному иску) - 8 882 430 (сумма убытков
по встречному иску) = 3 689 123 руб. - долг в пользу истца.

2) 3 689 123 руб. - 2 917 922,72 руб. = 771 200,28 руб. - долг в пользу истца по первоначальному иску после зачета.

3) 348 661,39 + 68 313 + 60 000 = 476 974,39 руб. - по первоначальному иску сумма неустойки и судебных расходов с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

4) 79 907,44 + 129 077,78 = 208 985,22 руб. - сумма судебных расходов по встречному иску с ответчика в пользу истца по встречному иску.

5) 476 974,39 - 208 985,22 = 207 989, 17 - сумма неустойки (в том числе судебные расходы) после зачета к взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

Перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Ростстрой» подлежит 100 000 рублей (внесенные за проведение экспертизы по платёжному поручению от 09.08.2021 № 59).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой»
по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегион-Линк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» 12 920 214 рублей 39 копеек,
в том числе 12 571 553 рубля - долга, 348 661 рубль 39 копеек – неустойки, а также 68 313 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 60 000 рублей - судебные издержки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегион-Линк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, начисляемую на сумму задолженности в размере
8 644 019 рублей 22 копеек, начиная с 30.07.2021 по 24.10.2022, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория
на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
Начиная с 25.10.2022 указанная неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга
в размере 771 200 рублей 28 копеек, рассчитанную по результатам произведенного зачета. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга.

Исковые требования обществу с ограниченной ответственностью «Мегион-Линк» по встречному исковому заявлению удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегион-Линк» 11 740 352 рубля 72 копейки, в том числе 8 882 430 рублей – убытков, 2 917 922 рубля 72 копейки - неустойки, а также 79 907 рублей 44 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 129 077 рублей 78 копеек - судебные издержки по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегион-Линк»
из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 713 рублей 25 копеек, уплаченную по платёжному поручению от 23.10.2022 № 808. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать общества с ограниченной ответственностью «Мегион-Линк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростстрой» 979 189 рублей 45 копеек, в том числе 771 200 рублей 28 копеек - долга,
207 989 рублей 17 копеек - неустойки.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» 280 000 рублей (оплата экспертизы).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Ростстрой»
100 000 рублей (внесенные за проведение экспертизы по платёжному поручению от 09.08.2021 № 59).

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет,
что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок
со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова