Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Ильина С.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Судаковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-5613/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Югорская генерирующая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Департаменту имущественных, земельных отношений и природопользования администрации Ханты-Мансийского района
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), при участии третьих лиц – Федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 105187, <...>), Обь-Иртышского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 644046, <...>), о признании недействительным аукциона и взыскании 49 700 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 11.02.2013),

от ответчика – ФИО2 (распоряжение № 574-рл от 02.11.2011), ФИО3 (доверенность от 14.08.2013),

от третьих лиц – не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Югорская генерирующая компания» (далее –
ОАО «Компания ЮГ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Департаменту имущественных, земельных отношений и природопользования администрации Ханты-Мансийского района (далее – Департамент) о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества посредством публичного предложения и взыскании 49 700 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований ОАО «Компания ЮГ» ссылается на статьи 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что в извещении о проведении торгов указаны недостоверные сведения о предмете торгов.

Определением суда от 08.07.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения суда от 02.09.2013 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» (далее – Речной Регистр) и Обь-Иртышское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора).

В отзыве ответчик просит в иске отказать, поскольку аукцион проведен на основании сведений, указанных в свидетельстве о государственной регистрации прав на судно.

Кроме того, Департамент указывает на наличие у истца возможности ознакомиться с информацией о продаваемом имуществе до начала аукциона.

В отзыве Речной Регистр обращает внимание, что фактически судно «Здоровье-3» было переоборудовано и не соответствует требованиям, предъявляемым к судам, осуществляющим перевозку крупногабаритных грузов и буксировку других судов, в том числе с крупногабаритными грузами.

В отзыве Обь-Иртышское УГМРН Ространснадзора указывает на невозможность использования судна «Здоровье-3» для перевозки грузов и буксировки несамоходных судов.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным аукцион по продаже муниципального имущества посредством публичного предложения, в части лота № 2 (извещение № 130213/0139250/02 размещенное на официальном сайте www.torgi.gov.ru) и взыскать с ответчика денежные средства в размере 49 700 рублей 00 копеек, уплаченные в качестве задатка для участия в аукционе (извещение № 130213/0139250/02 размещенное на официальном сайте www.torgi.gov.ru).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления, а представители ответчика возражал против доводов иска.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте администрации Ханты-Мансийского района в сети Интернет (л.д. 52, 54-55), а также в газете «Наш район» № 6 (545) от 14.02.2013 (л.д. 56) 13.02.2013 организатором торгов (Департамент) опубликовано извещение о продаже муниципального имущества (автомобиль КАМАЗ-55111А, самоходное буксировочно-разъездное судно «Здоровье-3») посредством публичного предложения.

Согласно протоколу заседания единой комиссии по проведению торгов о признании претендентов участниками продажи муниципального имущества посредством публичного предложения № 7 от 15.03.2013 в числе четырех претендентов ОАО «Компания ЮГ» было допущено к участию в продаже посредством публичного предложения по лоту № 2 – самоходное буксировочно-разъездное судно «Здоровье-3».

По итогам продажи муниципального имущества посредством публичного предложения и на основании протокола заседания единой комиссии по проведению торгов продажи муниципального имущества посредством публичного предложения № 10 от 26.03.2013 (л.д. 26-28), ОАО «Компания ЮГ» признано победителем по продаже самоходного буксировочно-разъездного судна «Здоровье-3», как предложившее наибольшую цену (лот № 2).

Решением единой комиссии по проведению торгов (протокол № 12 от 13.05.2013) ОАО «Компания ЮГ» признано утратившим право на заключение договора купли-продажи на самоходное буксировочно-разъездное судно «Здоровье-3» в связи с отказом. Этим же решением истцу отказано в возврате задатка, поступившего на счет организатора продажи в сумме 49 700 рублей 00 копеек.

Утверждая, что опубликованные извещение о продаже муниципального имущества и документация о продаже муниципального имущества посредством публичного предложения содержали недостоверные сведения о предмете торгов (по документации по лоту № 2 выставлялось на продажу буксировочно-разъезное судно «Здоровье-3», которое фактически являлось служебно-разъездным), ОАО «Компания ЮГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении искового требования о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества посредством публичного предложения, проведенного 26.03.2013, в части лота № 2 «Самоходное буксировочно-разъездное судно «Здоровье-3», арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1). В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (пункт 2). Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4).

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При рассмотрении требований об оспаривании публичных торгов суд должен учитывать, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101); при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными надлежит оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Незначительность допущенного в ходе проведения торгов нарушения, не оказавшего влияния на результат торгов, может свидетельствовать об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что ОАО «Компания ЮГ» является заинтересованным в оспаривании поименованных выше публичных торгов лицом, поскольку данное юридическое лицо является непосредственным их участником, более того, победителем в части лота № 2. Права и обязанности данного субъекта хозяйственных отношений напрямую зависят от законности проведенного 26.03.2013 аукциона по продаже муниципального имущества посредством публичного предложения.

Суд также приходит к выводу о нарушении организатором торгов – Департаментом требований к проведению торгов, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В извещении о проведении торгов № 130213/0139250/02 от 13.02.2013 по лоту
№ 2 опубликованы наименование и характеристика имущества: «Самоходное, буксировочно-разъездное судно «Здоровье-3», 1965 года выпуска, идентификационный № ОИ-08-3268, двигатель 1 ЯМЗ-238М2 150 л.с., материал корпуса сталь, свидетельство о государственной регистрации прав на судно от 09.08.2011 ТВ
№ 0047413».

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав на судно от 09.08.2011 серии ТВ № 0047413 судно «Здоровье-3» имеет тип как самоходное судно, теплоход буксирно-разъездной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Кодекса внутреннего водного транспорта он регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность.

По пункту 1 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений, а также иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.

Приказом Минтранса России от 25.09.2012 № 355 федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр» наделено полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях.

Согласно отзыву Речного Регистра судно «Здоровье-3» с момента его постройки в 1965 году имело тип и назначение судна – буксирно-разъездной теплоход и предназначалось для буксировки несамоходных судов, либо перевозки груза в трюмных помещениях в количестве 15 тонн, либо перевозки до 12 человек служебных лиц.

В 2001 году судно было переоборудовано по согласованному с Речным Регистром проекту № 213, разработанному ООО «СКБ Экспериментальная судоверфь», в результате чего судно получило новое назначение «служебно-разъездное» и в соответствии с документом № 213-03-013 «Информация об остойчивости судна» было допущено к перевозке либо до 12 человек служебных лиц, либо груза в трюмных помещениях в количестве 10 тонн.

По информации Речного Регистра на дату последнего предъявления судна к освидетельствованию 12.03.2012 в силу конструктивных изменений, произведенных ранее в процессе переоборудования, судно не соответствовало установленным требованиям, предъявляемым к судам, осуществляющим перевозку крупногабаритных грузов и буксировку других судов, в том числе, с крупногабаритными грузами.

Кроме того, согласно классификационному свидетельству от 12.03.2012 судно «Здоровье-3» относиться к Служебно-разъездным теплоходам.

Таким образом, выставленное на аукцион в качестве буксирно-разъездного судно «Здоровье-3» фактически является служебно-разъездным и имеет иной тип и назначение.

Поскольку извещение о проведении торгов № 130213/0139250/02 от 13.02.2013 по лоту № 2 содержит наименование предмета торгов как самоходное, буксировочно-разъездное судно «Здоровье-3», тогда как данное судно является самоходным, служебно-разъездным, следует признать, что организатором аукциона (Департаментом) не были соблюдены требования федерального закона в части правил проведения публичных торгов о предмете торгов.

Указанные обстоятельства привели к нарушению прав ОАО «Компания ЮГ», которое рассчитывало приобрести судно для буксировки несамоходных судов либо для перевозки грузов по внутренним водным путям.

При этом не имеет значения наличие (отсутствие) у потенциального участника аукциона возможности самостоятельно собрать информацию об имуществе, выставляемому на торгу посредством публичного предложения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во общеобязательность пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса о предмете торгов, арбитражный суд приходит к выводу, что ОАО «Компания ЮГ», как участник аукциона, не имело обязанности собирать дополнительную информацию о предмете аукциона, вправе было руководствоваться официально опубликованными организатором торгов для неограниченного круга лиц сведениями.

Таким образом, исковое требование ОАО «Компания ЮГ» к Департаменту о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества посредством публичного предложения, в части лота № 2 (извещение № 130213/0139250/02, размещенное на официальном сайте www.torgi.gov.ru), является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Недействительный аукцион по продаже муниципального имущества посредством публичного предложения, проведенный 26.03.2013, а также незаключенный договор купли-продажи имущества с победителем, не порождают прав и обязанностей как для ОАО «Компания ЮГ», так и для Департамента.

Вместе с тем, в рамках исполнения правил проведения торгов о внесении задатка, который должен поступить на счет до момента окончания приема заявок,
ОАО «Компания ЮГ» перечислило на расчетный счет Департамента 49 700 рублей 00 копеек платежным поручением № 777 от 05.03.2013.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удержание суммы задатка, свидетельствует о неосновательном обогащении Департамента за счет ОАО «Компания ЮГ».

Перечисленные истцом 49 700 рублей 00 копеек подлежат возврату плательщику применительно к пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковое требование ОАО «Компания ЮГ» о взыскании с Департамента 49 700 рублей 00 копеек, внесенных в качестве задатка, подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление открытого акционерного общества «Югорская генерирующая компания» удовлетворить.

Признать недействительным аукцион посредством публичного предложения, проведенный 26.03.2013 Департаментом имущественных, земельных отношений и природопользования администрации Ханты-Мансийского района, в части лота № 2 по продаже Самоходного буксировочно - разъездного судна «Здоровье-3».

Взыскать с Департамента имущественных, земельных отношений и природопользования администрации Ханты-Мансийского района в пользу открытого акционерного общества «Югорская генерирующая компания» 49 700 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Ильин