Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кин А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремистр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании работ негарантийными обязательствами, по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремистр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении недостатков и взыскании неустойки по государственным контрактам от 10.07.2017 № 0187200001717000466_166577, от 10.07.2017 № 0187200001717000470_166577,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности № 10 от 29.04.2020 (явка до перерыва), ФИО2 по доверенности № 8 от 21.12.2020 (явка до перерыва),

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 3 от 11.01.2021, ФИО4 по доверенности № 45 от 18.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремистр» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее - Учреждение) о признании работ по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта «Отдельный пост в п. Сосновка Белоярского района» от 10.07.2017 № 0187200001717000466_166577

по устранению поступления воды в смотровую яму и работ по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта «Отдельный пост в п. Сорум Белоярского района» от 10.07.2017 № 0187200001717000466_166577 по устранению размыва насыпи объекта с даты сдачи объекта не гарантийными обязательствами для истца.

Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремистр» об обязании ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ на объекте «Отдельный пост в п. Сосновка Белоярского района», а именно устранить поступление воду в смотровую яму, восстановить отделку смотровой ямы плиткой керамической, восстановить освещение смотровой ямы, восстановить лестницы в смотровой яме, устранить неисправность приточно-вытяжной установки и подтвердить ее работоспособность; и о взыскании 24 542 рублей 40 копеек неустойки по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта «Отдельный пост в п. Сосновка Белоярского района» от 10.07.2017 № 0187200001717000466_166577.

Делу присвоен № А75-7395/2020.

Определением суда от 30.07.2020 объединены дела № А75-7395/2020 и дело № А75-6805/2020 в одно производство, присвоив делу № А75-6805/2020.

Определением суда от 10.08.2020 к рассмотрению принято встречное исковое заявление казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» к истцу об обязании ответчика в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ на объекте «Отдельный пост в п. Сорум Белоярского района», а именно восстановить работоспособность пожаро-охранных систем, восстановить работоспособность системы канализации, устранить размывы откосной части; и о взыскании 20 719 рублей 06 копеек неустойки по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта «Отдельный пост в п. Сосновка Белоярского района» от 10.07.2017 № 0187200001717000466_166577.

Судебное заседание отложено протокольным определением на 15 февраля 2021 года в 11 часов 00 минут. В судебном заседании судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 19 февраля 2021 года, затем до 11 часов 30 минут 20 февраля 2021 года.

В ходе судебного заседания представители Общества доводы и требования первоначального искового заявления поддержала, встречные исковые требования признали частично, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержали.

Представители Учреждения в судебном заседании поддержали доводы отзыва на исковое заявление, просят в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить полностью.

После перерыва в материалы дела от Учреждения поступило ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований в части пени до 134 402 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом(подрядчик) был заключен государственный контракт от 10.07.2017
№ 0187200001717000466_166577 на выполнение работ по строительству объекта: «Отдельный пост в п. Сосновка Белоярского района» (л.д. 17-44 т. 3, далее - Контракт № 1).

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта № 1 срок гарантии нормальной работы объекта строительства и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью в 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Акт приемки законченного строительством объекта: «Отдельный пост в п. Сосновка Белоярского района» (далее - Объект) подписан 19.12.2018.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 25.12.2018.

Пунктом 4.1.2 Контракта № 1 установлена обязанность подрядчика выполнить все работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Пунктом 4.1.22. Контракта № 1 установлена обязанность подрядчика устранять за свой счет недостатки или брак в выполненных работах (поставленном оборудовании) в сроки, установленные актом, оформленном в порядке, предусмотренном разделом 6 Контракта.

Согласно пункту 6.4 Контракта № 1 наличие выявленных дефектов, устанавливается двусторонним актом заказчика и подрядчика.

29.04.2019 Учреждение направило в адрес подрядчика предписание № 1485
с требованием в срок до 06.05.2019 устранить замечания на объекте: «Отдельный пост в п. Сосновка Белоярского района».

Письмом № 2581 от 26.07.2019 Учреждение уведомило Общество о проведении комиссии по обследованию вышеуказанного Объекта на предмет выполнения работ по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств.

07.08.2019 при проведении комиссионного осмотра Объекта комиссией в составе представителей Учреждения и Общества (директора ООО «РЕМиСТР» ФИО5), а также представителя организации балансодержателя КУ ХМАО - Югры «ЦентроспасЮгория» ФИО6, зафиксированы следующие дефекты:

- поверхностное водоотведение с проезда

- обрамление козырька входной группы главного входа

- не устранено поступление воды в смотровую яму (отсутствует отделка плиткой керамической ввиду ее демонтажа, отключено освещение)

- не проведены пуско-наладочные и сдаточные работы по приборам учета тепла.

Согласно Акту комиссионного осмотра Объекта от 07.08.2019 подрядчик должен устранить все вышеперечисленные дефекты в срок до 16.08.2019 (л.д. 48 т. 3).

04.10.2019 письмом № 3523 заказчик повторно обратился в адрес подрядчика с требованием завершить работы по устранению дефектов.

31.10.2019 письмом № 4030 Учреждение уведомило подрячика о проведении комиссионного осмотра Объекта.

13.11.2019 при проведении комиссионного осмотра Объекта комиссией в составе представителя КУ «УКС Югры» - ФИО4, директора ООО «РЕМиСТР» ФИО5, а также представителя организации балансодержателя КУ ХМАО - Югры «ЦентроспасЮгория» ФИО7 установлено, что подрядчиком не устранены следующие дефекты:

- не устранено поступление воды в смотровую яму (отсутствует отделка плиткой керамической ввиду ее демонтажа, отключено освещение, демонтированы лестницы).

25.12.2019 письмом № 04/01-Исх-3418 КУ ХМАО - Югры «Центроспас-Югория» обратилось в адрес Учреждения с просьбой об устранении неисправности приточно-вытяжной установки GoldRX ТОР.

Письмом от 29.01.2020 № 283 заказчик обратился в адрес подрядчика с требованием устранить неисправность приточно-вытяжной установки и подтвердить ее работоспособность (л.д. 65-66 т. 3).

В связи с ненадлежащим исполнением стороной условий государственного Контракта № 1 в адрес подрядчика направлена претензия № 1440 от 13.04.2020 с требованием устранить все вышеуказанные недостатки (дефекты) выполненных работ на объекте: «Отдельный пост в п. Сосновка Белоярского района», а также с требованием об уплате пени.

Требования заказчика не исполнены, недостатки подрядчиком не устранены.

10.07.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 0187200001717000470_166577 на на выполнение работ по строительству объекта: «Отдельный пост, п. Сорум Белоярского района» (л.д. 28-50 т. 4, далее - Контракт № 2)..

В соответствии с пунктом 6.3. Контракта срок гарантии нормальной работы объекта строительства и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью в 5 лет с момента подписания сторонами акта приемки и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Акт приемки законченного строительством объекта: «Отдельный пост, п. Сорум Белоярского района» (далее - Объект) подписан 25.12.2018 (л.д. 51 т. 4).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 27.12.2018 (54-55 т. 4).

Пунктом 4.1.2 Контракта № 2 установлена обязанность подрядчика выполнить все работы в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектной документацией, качественно и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Пунктом 4.1.22. Контракта № 2 установлена обязанность подрядчика устранять за свой счет недостатки или брак в выполненных работах (поставленном оборудовании) в сроки, установленные актом, оформленном в порядке, предусмотренном разделом 6 Контракта № 2.

Согласно пункту 6.4 контракта наличие выявленных дефектов устанавливается двусторонним актом заказчика и подрядчика.

29.04.2019 Учреждение направило в адрес подрядчика предписание № 1485 в срок до 06.05.2019 устранить замечания на объекте: «Отдельный пост, п. Сорум, Белоярского района» (л.д. 56-57 т. 4).

Письмом № 2581 от 26.07.2019 Учреждение уведомило Общество о комиссионном обследовании вышеуказанного Объекта на предмет выполнения работ по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств.

07.08.2019 при проведении комиссионного осмотра Объекта комиссией в составе представителей КУ «УКС Югры» ФИО8, ФИО4, директора ООО «РЕМиСТР» ФИО5, а также представителя организации балансодержателя КУ ХМАО - Югры «ЦентроспасЮгория» ФИО6 установлено, что не устранены следующие дефекты:

- восстановление отмостки

- восстановление в проектное положение бордюра БР 100.30.15 и БР100.20.8

- покрытия из плитки тротуарной в проектное положение (устранение просадок)

- восстановление в проектное положение площадки для баков ТБО

- восстановление разрушившихся монолитных участков

- восстановление озеленения

- ремонт ростверка в основании ограждения территории (имеются трещины и просадки, отсутствует гидроизоляция)

- восстановление части лакокрасочного покрытия металлических секций ограждения территории

- устранение порыва кабельных линий наружного освещения

- устранение порыва кабельных линий связи

- замена неработающих тепловых завес

- восстановление покрытия пола в гараже

- смотровая яма (ремонт отделки, ремонт лестницы в яму, отсутствуют реборды)

- замена двух разбитых стеклопакетов

- восстановление работоспособности пожаро-охранных систем

- проведение пуско-наладочных и сдаточных работ по приборам учета тепла

Актом комиссионного осмотра Объекта от 07.08.2019 установлен срок устранения подрядчиком всех вышеперечисленных дефектов - 30.09.2019 (л.д. 59-60 т. 4).

04.10.2019 письмом № 3523 заказчик повторно обратился в адрес подрядчика с требованием завершить работы по устранению дефектов (л.д. 61-62 т. 4).

31.10.2019 письмом № 4030 Учреждение уведомило Общество о проведении комиссионного осмотра Объекта.

13.11.2019 при проведении комиссионного осмотра Объекта комиссией в составе представителя КУ «УКС Югры» - ФИО4, директора ООО «Ремистр» ФИО5, а также представителя организации балансодержателя КУ ХМ АО - Югры «ЦентроспасЮгория» ФИО7 зафиксировано, что не устранены следующие дефекты (л.д. 64-65 т. 4):

- восстановление работоспособности охранно-пожарной сигнализации

- нарушена работа системы канализации

- на откосной части со стороны жилого дома ул. Центральная, 29 имеются размывы.

Письмом от 31.01.2020 № 24/2020 (л.д. 66 т. 4) Общество гарантировало устранение дефектов, зафиксированных в акте от 13.11.2019, в следующие сроки:

- восстановление работоспособности пожаро-охранных систем - апрель 2020 год.

- восстановление работоспособности системы канализации - июнь 2020 год.

- устранение размывов откосной части - июнь 2020 год.

24.04.2020 письмом № 78 подрядчик уведомил заказчика об отказе в устранении вышеперечисленных дефектов, сославшись на то, что устранение данных дефектов не относится к гарантийным обязательствам ООО «Ремистр».

В связи с ненадлежащим исполнением стороной условий Контракта № 2 в адрес подрядчика направлена претензия № 2207 от 03.06.2020 с требованием устранить все вышеуказанные недостатки (дефекты) выполненных работ на объекте: «Отдельный пост, п. Сорум, Белоярского района», а также с требованием об уплате пени.

Требования заказчика не исполнены, недостатки работ подрядчиком не устранены.

Считая, что работы по Контракту № 1 по устранению поступления воды в смотровую яму и работы по Контракту № 2 по устранению размыва насыпи объекта с даты сдачи объекта не являются не гарантийными обязательствами для подрядчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Неисполнение подрядчиком обязательств по безвозмездному устранению недостатков послужило основанием для обращения Учреждения со встречными требованиями.

Между сторонами возникли правоотношения по договору о выполнении подрядных работ, которые регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и положениями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных служб» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений вышеизложенных норм права бремя доказывания по иску об обязании устранить недостатки работ, выявленных в течение гарантийного срока, распределяется между заказчиком и подрядчиком следующим образом: заказчику надлежит доказать факт наличия недостатков в подрядных работах и обращение к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении; подрядчик доказывает отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явилось: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки в выполненных работах, зафиксированные в актах от 07.08.2019, от 13.11.2019, следовательно, заказчик имеет право требовать устранения подрядчиком недостатков согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о недоказанности наличия недостатков в работе вентиляционной и пожаро - охранной систем подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, в частности актами от 07.08.2019, от 13.11.2019, письмом эксплуатирующей организации от 25.12.2019. Акты подписаны представителем подрядчика без возражений и замечаний.

Кроме того, в период рассмотрения спора судом заказчик повторно осуществил осмотр объектов совместно с эксплуатирующей организацией, зафиксировал наличие недостатков работ актами от 24.12.2020. На осмотр объектов подрядчик приглашался, явку представителя не обеспечил, не смотря на определения суда.

Между тем в нарушение условий спорных контрактов недостатки, зафиксированные в актах обследования, подрядчиком не были устранены.

При этом закон предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Таким образом, при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока подрядчик, возражающий против своей ответственности за них, несет бремя доказывания того, что они возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, то есть от обстоятельств, не связанных с действиями подрядчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Поскольку недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика.

Между тем, Обществом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, то есть от обстоятельств, не связанных с действиями подрядчика.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Однако, от назначения по делу судебной экспертизы в целях установления качества спорных работ и причин возникновения недостатков Общество, несмотря на предложения суда, отказалось, ранее заявленное ходатайство в судебном заседании представитель Общества не поддержал.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Созданные судом при рассмотрении настоящего дела процессуальные возможности доказать выполнение работ с надлежащим качеством, а также то обстоятельство, что недостатки возникли не в связи с некачественным выполнением работ, Обществом не реализованы.

Доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации объекта или ошибками в проектно-сметной документации, подрядчиком не представлено.

При этом, как пояснил представитель Учреждения, проектная документация прошла государственную экспертизу, получено положительное заключение. Данные обстоятельства подрядчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам Общества, отсутствие замечаний на момент приемки работ не лишает заказчика права предъявить требования в пределах гарантийного срока, учитывая, что не доказано, что выявленные недостатки имелись непосредственно в момент приемки.

Суд, не обладающий специальными познаниями, на основании представленных доказательств не может самостоятельно установить причины выявленных недостатков.

Обязанность по доказыванию оснований, освобождающих от ответственности в рамках гарантийных обязательств, по мнению суда, Общество надлежащим образом не исполнило.

Судом установлено, что подрядчик о наличии выявленных недостатков работ был извещен заказчиком, что подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

Доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков работ, подрядчик в материалы дела не представил.

При этом, дополнительно суд учитывает следующее.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу общеправового принципа «эстоппель» сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа «эстоппель» - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В ситуации, когда изначально подрядчик признавал наличие дефектов, гарантировал их устранение, а впоследствии указывал на обратное, ссылаясь на их недоказанность и отсутствие своей вины, поведение Общества квалифицируется судом как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть приняты судом, поскольку ответчик действует недобросовестно.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку надлежащие доказательства наличия дефектов (недостатков) в выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работах представлены в материалы дела, Обществом, в свою очередь, доказательств того, что указанные недостатки произошли не по его вине, не представлены, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований Общества, встречные требования Учреждения суд признает законными и обоснованными.

Между тем, судом установлено и подтверждено в судебном заседании представителями Учреждения, что на момент рассмотрения настоящего спора работа канализационной системы восстановлена силами эксплуатирующей организации, следовательно, недостатки в работе канализационной системы отсутствуют, иного из материалов дела не следует.

При данных обстоятельствах, встречные требования в части обязания Общества в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести необходимые работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ в рамках государственных контрактов, подлежат удовлетворению частично, за исключением работ по восстановлению работоспособности системы канализации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) в общей сумме
134 402 рублей 05 копеек за период с 16.08.20109 по 16.02.2021 на основании пунктов 7.1 Контрактов согласно представленному уточненному расчёту.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1. контрактов при просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле П=(Ц-В)*С (где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов работ, С - размер ставки).

Факт нарушения Обществом сроков исполнения гарантийных обязательств, установленных актами комиссионного осмотра, письмами заказчика и гарантийными письмами подрядчика, подтвержден материалами дела. Доводы Общества с данной части подлежат отклонению.

Между тем, проверив представленный расчет пени, суд находит его подлежащим корректировке.

Так, согласно акту от 07.08.2019 срок устранения дефектов, выявленных в ходе смотра объекта, расположенного в п. Сосновка Белоярского района, 16.08.2019. Следовательно, начисление пени необходимо производить с 17.08.2019, а не с 16.08.2019, как указывает истец.

Далее, согласно гарантийному письму подрядчика от 31.01.2020 (на которое ориентируется истец при начислении пени) срок устранения замечаний по актам комиссионного осмотра от 13.11.2019 в части восстановления работоспособности системы канализации и устранения размывов откосной части - июнь 2020 года (л.д. 66 т. 4). Таким образом, начисление пени в указанной части следует производить с 01.07.2020, а не с 01.05.2020, как указывает истец.

Кроме того, как уже отмечалось судом, работа канализационной системы восстановлена силами эксплуатирующей организации.

При этом, согласно представленному Обществом акту от 08.09.2020, составленному совместно с представителем эксплуатирующей организации (л.д. 17 т. 6), система канализации находится в исправном состоянии.

Актом комиссионного осмотра объекта от 24.12.2020, составленным заказчиком с представителем эксплуатирующей организации, замечания к работе канализационной системе не зафиксированы.

Поскольку доказательств устранения недостатков в работе канализационной системы ранее даты 08.09.2020 подрядчиком не представлено, суд считает возможным произвести начисление пени за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств в данной части за период с 01.07.2020 (гарантийное письмо от 31.01.2020)
по 08.09.2020.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу, что недостатки работы системы канализации имели место вплоть до 24.12.2020, а также до 16.02.2021, заказчиком в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о неверном определении заказчиком стоимости гарантийных работ подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, представленные заказчиком локальные сметные расчеты на гарантийные работы подрядчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, сведения об иной стоимости спорных работ суду не представлены, контррасчет отсутствует.

Доводы Общества о необходимости исключения из периода просрочки нерабочих дней, установленных в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, суд признает несостоятельными.

Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Данная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, вводились на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239). В ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно. В данной связи при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 Гражданским кодексом Российской Федерации) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 11 мая 2020 года основанием для переноса срока исполнения обязательства, исходя из положений статьи 193 Гражданским кодексом Российской Федерации, не является.

Общество, в настоящем случае, в силу характера своей деятельности не входит в перечень организаций (работодателей и их работников), деятельность которых была приостановлена в период режима повышенной готовности. Кроме того, подрядчик не обосновал, каким именно образом введенный ограничительный режим оказал влияние на невозможность устранения недостатков работ, выявленных еще в августе 2019 года.

Между тем, Учреждением при расчете пени не учтено то обстоятельство, что указание знака «%» в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, на что указано также в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 15.01.2016 N 02-01-11/1140 (вопрос о порядке расчета пеней за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту).

Таким образом, фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100.

В противном случае будет иметь место умножение на 1, что противоречит прочтению содержащейся в них формулы определения коэффициента посредством умножения на сто процентов результата соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательства.

Указанная позиция отражена в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определения от 28.08.2017 № 303-ЭС17-7849, от 07.08.2017 № 305-ЭС17-9554, от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 26.05.2017 № 310-ЭС16-19947).

Однако указанное обстоятельство не привело к необоснованному предъявлению суммы неустойки, не может быть оценено судом как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. С учетом того, что по расчету суда размер неустойки составляет большую сумму (208 685 рублей 26 копеек), чем заявлено Учреждением, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере 134 402 рублей 05 копеек.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска суд относит на Общество, поскольку Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение встречного иска подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

В ходе рассмотрения дела Обществом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, на депозитный счет арбитражного суда
за проведение экспертизы истцом перечислено 50 000 рублей на основании платежного поручения № 811 от 15.09.2020.

В связи с отказом Общества от проведения судебной экспертизы денежные средства в сумме 50 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 811 от 15.09.2020 в счет оплаты услуг эксперта, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Ремистр» с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ремистр» отказать.

Исковые требования казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремистр» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести необходимые работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ в рамках государственного контракта от 10.07.2017 № 0187200001717000466_166577 на выполнение работ по строительству объекта «Отдельный пост в п. Сосновка Белоярского района», а именно:

- устранить поступление воды в смотровую яму;

- восстановить отделку смотровой ямы плиткой керамической;

- восстановить освещение смотровой ямы;

- восстановить лестницы в смотровой яме;

-устранить неисправность приточно-вытяжной установки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремистр» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно произвести необходимые работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ в рамках государственного контракта от 10.07.2017 № 0187200001717000470_166577 на выполнение работ по строительству объекта «Отдельный пост в п. Сорум Белоярского района», а именно:

- восстановить работоспособность пожаро - охранной системы;

- устранить размывы откосной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремистр» в пользу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» 134 402 рубля 05 копеек - сумму пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремистр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 032 рублей.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «Ремистр» денежные средства в сумме 50 000 рублей, внесенные по платежному поручению № 811 от 15.09.2020 в счет оплаты услуг эксперта.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук