Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Актимировой Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (ОГРН <***>, место нахождения: 644121, <...>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ОГРН <***>, место нахождения: 644043, <...>), обществу с ограниченной ответственностью подводно-техническая фирма "Возрождение" (ОГРН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> Победы, 44, 1) о признании здания самовольной постройкой, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области (ответчик) о признании самовольной постройкой не имеющее собственника здание кузницы, общей площадью 281,4 кв.м., этажность - 2, подз. этажность – нет, инв. № 6229, расположенное по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, кадастровый номер 86:09:10:00292:01А/04:0000.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст. 8, 12, 208, 222, 296, 299, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением прав истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку здание кузнецы находится в фактическом пользовании и владении ООО «ПТФ «Возрождение» при этом истец вынужден нести расходы по содержанию указанного объекта (уплата налога на имущество, расходы на амортизационные отчисления и другие).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2011 судебное заседание отложено на 19.12.2011 на 13 часов 40 минут.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. До судебного заседания представил в материалы дела ходатайства от 25.11.2011.№1641, от 01.12.2011 №1667, посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

16 ноября 2011 года порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований от 11.11.2011 №1579 в соответствии с которым просит суд признать самовольной постройкой здание (кузницы) общей площадью 281,4 кв.м., этажность – 2, подз. этажность нет, инв.№6299, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, <...>, а право собственности на это здание отсутствующим, а также отказывается от иска в части требований в отношении второго ответчика ООО ПТФ"Возрождение" и просит прекратить производство по делу в указанной части (л.д.107-110).

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение исковых требований, поскольку
это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд принимает отказ истца от иска в указанной части, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части дело рассматривается с учетом заявления истца об уточнении исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. До судебного заседания посредством электронной связи представил отзыв на исковое заявление, согласно которого полагает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, установил следующее.

Из материалов дела следует, что закрепление за истцом недвижимого имущества на праве оперативного управления: нежилое здание кузницы, общей площадью 54,0 кв. м., расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, <...>, произведено на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области от 23.08.2000 № 826-РК «О закреплении имущества на праве оперативного управления» с подписанием акта приема-передачи, спорное имущество значится под пунктом 8 перечня передаваемых средств по состоянию на 01.04.2000 (л.д. 31).

Регистрирующим органом на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области (с полномочиями территориального органа Мингосимущества Российской Федерации) от 23.08.2000 № 826-РК «О закреплении имущества на праве оперативного управления» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления Федерального государственного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» на нежилое здание кузницы, общей площадью 281,4 кв. м., этажность – 1, расположенное по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ, <...>, о чем совершена регистрационная запись от 24.04.2002 № 86-01/09-30/2002-205 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.04.2002 серии 86-АА № 354510) (л.д.42).

Истец, полагая, что закрепление права оперативного управления на здание кузницы общей площадью 281,4 кв. м. повлекло возложение на него обязанностей по несению расходов по уплате налога на имущество организаций в части здания кузницы общей площадью 281, 4 кв. м.; расходов по начислению амортизации на износ здания кузницы общей площадью 281,4 кв. м.; предоставлению ответчику соответствующей отчетности в части здания кузницы общей площадью 281,4 кв. м. и нарушение своих прав и охраняемых законом интересов, так как истец не использует и не имеет возможности использовать на законном основании здание кузницы общей площадью 281,4 кв. м., являющееся самовольной постройкой обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность), в связи с чем спор подсуден Арбитражному суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьёй, либо иными предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет, кроме случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее. Самовольная постройка не считается недвижимостью и не подлежит государственной регистрации, сделки, направленные на распоряжение ею, ничтожны.

В силу требований Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (ст. 3), Градостроительного кодекса РФ, единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции капитального ремонта здания, сооружения, является разрешение на строительство.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.04.2002 серии 86-АА 354510 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок внесена запись о регистрации права оперативного управления на объект права: нежилое здание, общей площадью 281,4 кв.м., этажность – 2, подз. этажность – нет, инв. № 6229.

Правоустанавливающими документами для регистрации указанного права послужили: распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области (с полномочиями территориального органа Мингосимущества Российской Федерации) от 23.08.2000 № 826-РК «О закреплении имущества на праве оперативного управления».

Основания, правоустанавливающий документ, по которым право оперативного управления на объект был зарегистрирован, в судебном порядке не оспаривался, из материалов дела не видно, на основании каких документов изменена площадь постройки в техпаспорте на спорный объект.

Однако, как указывает сам истец реконструкция указанного здания кузницы площадью 54 кв. м. произведена самовольно ООО «ПТФ «Возрождение», которое и занимает указанное помещение в настоящее время.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец является юридическим лицом и в гражданско-правовых отношениях выступает в качестве организации в организационно - правовой форме федеральное бюджетное учреждение (п. 2.1 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение финансируется собственником и имеет на предоставленное ему имущество право оперативного управления, предусмотренное статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, является в частности право оперативного управления имуществом (статья 296).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единых государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 1 пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы, в суде может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации права. Заинтересованное лицо должно доказать недействительность (незаконность) правоустанавливающего документа, на основании которого была осуществлена регистрация соответствующего права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно пункту2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Как следует из положений пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве ответчиков (соответчиков) по иску о сносе самовольной постройки привлекаются: лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, в частности - приобретатель самовольной постройки в случае ее отчуждения, и лицо, за которым зарегистрировано право собственности на самовольную постройку.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296,298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. В то же время согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Указанный вывод изложен в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006.

Таким образом, как следует из указанных разъяснений передав истцу в оперативное управление спорное имущество (ответчик уже не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения), а следовательно, именно на истца фактически были возложены функции по владению, пользованию, содержанию и распоряжению спорным имуществом.

С учетом изложенного, суд полагает, что факт самовольной реконструкции одного из переданных в оперативное управление объектов недвижимости (в период действия права оперативного управления), свидетельствует о ненадлежащем выполнении своих функций именно истцом, как лицом, которое при наличии необходимых полномочий допустило самовольное строительство (реконструкцию объекта) без надлежащего оформления необходимых разрешительных документов.

Таким образом, заявляя подобное исковое требование к ответчику, истец фактически устраняется от разрешения последствий возникших именно в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей как лица, у которого в оперативном управлении находится недвижимое имущество. При этом суд отмечает, что как уполномоченное лицо истец не лишен возможности обратиться в суд с иным требованием, в установленном законом порядке.

При вынесении судебного акта суд принимает также во внимание разъяснения изложенные в пункте 24постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которого следует, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывается истцом, здание кузницы общей площадью 281,4 кв. м. до настоящего времени находится в фактическом пользовании и владении ООО «ПТФ «Возрождение», будучи расположенным на принадлежащем ему земельном участке. ООО «ПТФ «Возрождение» добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом. ООО «ПТФ «Возрождение» произвело дальнейшую реконструкцию этого недвижимого имущества и постановку его на технический и кадастровый учет в качестве здания АБК с пристроем общей площадью 307,1 кв. м. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28 сентября 2009 года по делу № А75-6851/2009 здание АБК с пристроем общей площадью 307,1 кв. м. признано самовольной постройкой. По этой причине отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ПТФ «Возрождение» о признании права собственности на указанный объект недвижимости.

С учетом изложенного, суд полагает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику (поскольку требования к лицу, фактически осуществившему самовольную постройку, не заявляются), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что:

- во-первых, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку сам по себе факт признания постройки самовольной без заявления соответствующих требований о признании на нее права собственности или требования о сносе, является бесцельным и не может привести к защите предполагаемого права истца. При этом суд принимает во внимание, что по ранее рассмотренному делу № А75-6851/2009 судом уже давалась оценка указанной постройки в качестве самовольной.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истцом не доказан факт того, что наличие спорного объекта нарушает права и законные интересы истца, что в частности подтверждается пояснениями самого истца (л.д. 109), суд полагает, что фактически в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца не направлено (и не приведет) к защите каких-либо, в том числе, предполагаемых прав истца, а следовательно, основания для его удовлетворения отсутствуют.

- во-вторых, рассмотрение требования истца, предъявленное к ненадлежащему ответчику может необоснованно нарушить как права ответчика, привлеченного в дело (в случае возложения на него в дальнейшем обязанности по сносу самовольной постройки), так и право ООО «ПТФ «Возрождение» на защиту своих прав и законных интересов в суде.

В части требования истца о признании права собственности отсутствующим, суд также полагает, что истец в нарушение статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал достаточными и допустимыми доказательствами факт нарушения его прав или законных интересов зарегистрированным правом, доводы истца в указанной части носят предположительных характер.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых Федерального государственного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» требований отказать.

Принять отказ Федерального государственного учреждения «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» от иска в части требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью подводно-техническая фирма "Возрождение", производство по делу А75-7167/2011 в указанной части прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев