Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васюкович Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения «ДВОРЕЦ СПОРТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007, место нахождения: 628481, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТОРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.04.2013, место нахождения: 620043, <...>) о взыскании 838 780 руб. 73 коп.,

без участия представителей сторон в заседании суда

установил:

муниципальное автономное учреждение «ДВОРЕЦ СПОРТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТОРИ» (далее – ответчик) о взыскании 838 780 руб. 73 коп., в том числе 819 930 руб. 00 коп. - задоженность, 18 850 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.06.2015 по делу было назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 27.07.2015 назначено судебное заседание.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда
в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в суд не обеспечили.

Истец письменно заявил о возможность рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно послеокончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан ряд договоров, по условиям которых поставщик принимает на себя обязательство поставить на объекты МАУ «Дворец спорта» товар в точном соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар в соответствии с условиями договора.

Пунктами 9.3 договоров, из исполнения которых возник спор, стороны предусмотрели подсудность споров Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что не противоречит положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По договору № 2/зк/14 от 15.12.2014 предмет поставки является Арочный металлодетектор Блокпост РС-800 СД в количестве двух штук стоимостью 130 000 рублей со сроком поставки - 26.12.2014, по договору от 18.12.2014 № 3/зк/14 - гимнастическое оборудование для зала спортивной гимнастики стоимостью 331 800 рублей со сроком поставки - 31.12.2014, по договору от 18.12.2014 № 4/зк/14 - спортивное оборудование в размере 287 030 рублей со сроком поставки - 31.12.2014, договору 22.12.2014 № 7/зк/14 - светодиодные светильники в количестве шестидесяти штук стоимостью 71 100 рублей со сроком поставки - 01.02.2015.

По условиям указанных договоров (пункт 2.3) оплата товара производится путем 100 % предоплаты. Покупатель обязанность по оплате товар исполнил в полном объеме (платежные поручения от 22.12.2014 №795 на сумму 130 000 рублей,
от 25.12.2014 № 811 на сумму 331 800 рублей, от 25.12.2014 № 813 на сумму 71 100 рублей, от 25.12.2014 № 810 на сумму 287 030 рублей).

В свою очередь ответчик в адрес истца поставку товара не произвёл.

В связи с тем, что ответчик не поставил товар, не вернул денежные средства, истец претензиями заявил об утрате интереса к исполнению договоров, и возмещении причиненных убытков.

Претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, следует, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке и купле-продаже, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. То есть покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены обстоятельства наличия между сторонами договорных отношений по поставке товара, а также предварительной оплаты покупателем товара. Между тем, доказательства поставки предварительно оплаченного товара ответчиком не представлены, доводы истца о наличии договорных отношений, неисполнении ответчиком своих договорных обязательств не оспорены.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по поставке (передаче) товара, требование о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар по договорам в общей сумме 819 930 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 850 рублей 73 копеек.

Истцом произведен расчет процентов 3 366 рублей 46 копеек на сумму долга
130 000 рублей за период 29.12.2014 по 21.04.2015, расчет процентов 6 577 рублей 77 копеек на сумму долга 287 030 рублей за период с 12.01.2015 по 21.04.2015, расчет процентов 7 603 рубля 00 копеек на сумму долга 331 800 рублей за период с 12.01.2015 по 21.04.2015, расчет процентов 1 303 рубля 50 копеек на сумму долга 71 100 рублей за период с 02.02.2015 по 21.04.2015.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку требование о возврате сумм предоплаты не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представленный истцом расчет процентов по каждому договору соответствует условиям договоров относительно сроков поставки товара, судом проверен, ошибок при его составлении не установлено.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18 850 рублей 73 копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИТОРИ» в пользумуниципального автономного учреждения «ДВОРЕЦ СПОРТА» 819 930 рублей долга, 18 850 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 963 рубля судебных расходов, всего 858 743 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Э.Л. Кубасова