Гражданский кодекс часть 1

судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тесленко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента по вопросам малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

к обществу с ограниченной ответственностью «Югратрансстрой»

Третье лицо: Нефтеюганское районное муниципальное учреждение «Управление капитального строительства»

о расторжении государственного контракта № 259/07-01 от 17.12.2007, взыскании денежных средств в размере 7 140 485,88 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.10.2008 № 3; ФИО2, доверенность от 19.12.2008 № 6;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Департамент по вопросам малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (истец) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югратрансстрой» (ответчик, до изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью «Вартстрой», л.д. 50) о расторжении государственного контракта № 259/07-01 от 17.12.2007, взыскании денежных средств в размере 7 140 485,88 руб., в том числе, 5 072 540 руб. выплаченных в качестве авансового платежа, 2 067 945,88 руб. пени по государственному контракту № 259/07-01 от 17.12.2007, обязании ответчика в полном объеме произвести возврат полученной проектно-сметной документации по объекту «Приемный пункт (ледник) в с. Лемпино Нефтеюганского района.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2008 (л.д. 105-107) истцу отказано в обеспечении иска (л.д.103-104).

Представители истца в судебное заседание явились. Суду представлены дополнительные документы, в том числе, расчет неустойки в размере 2 067 945, 93 руб., которые по ходатайству представителей истца приобщены к материалам дела. На удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивают. Суду пояснили, что предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, что истцу подлежит возврату перечисленный аванс, а также сумма исчисленной по условиям договора неустойки. Полагают, что ответчик должен возвратить истцу полученную проектно-сметную документацию по объекту. Договор с ответчиком полагают заключенным, начисление неустойки на сумму, включающую в себя налог (НДС), считают верным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыва не представил, исковые требования по существу не оспорены. О дате и времени судебного заседания ответчик извещен по правилам ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по адресу согласно Выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 51-56).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представлен.

Судебное заседание проводится судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного ответчика, третьего лица, отзывов на иск, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Настоящий иск заявлен истцом со ссылками на положения общей части, ст. ст. 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, в порядке рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе (л.д. 26-27) 17.12.2007 между сторонами, третьим лицом подписан государственный контракт № 259/07-1 (л.д. 28-36), согласно п. 1.1 предметом которого является выполнение собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работ по объекту «Приемный пункт (ледник) в с. Лемпино Нефтеюганского района.

Определена стоимость строительства – 24 618 404 руб., стоимость строительно – монтажных работ – 23 645 494 руб. (статья 2) Согласован порядок оплаты, в том числе, выплата аванса в размере 5 100 000 руб. (п. п. 5.1, 5.2 контракта).

Аванс в размере 5 072 540 руб. (л.д. 94, платежное поручение также представлено в судебном заседании) истцом ответчику перечислен 25.12.2007.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 2 ст. 708 ГК РФ). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч. 3 ст. 708 ГК РФ).

Следовательно, условие о сроке работ является существенным условием договора подряда.

Согласно п. 3.1 представленного контракта строительно-монтажные работы, предусмотренные п. 2.1 контракта, должны быть выполнены в сроки, определенные сторонами в соответствии с протоколом № 1421 от 29.11.2007 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе № 562 от 03.10.2007, а именно: начало – с момента осуществления авансового платежа, перечисленного генеральным заказчиком в 10-дневнй срок со дня регистрации контракта в Департаменте экономической политики автономного округа и поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика; продолжительность строительства 18 месяцев.

Указанным протоколом определен срок выполнения работ 18 месяцев (л.д. 27).

В силу ч. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд), применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. С учетом положений ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора является существенным и без его согласования договор подряда не может считаться заключенным.

В силу ст.ст. 718, 719 ГК РФ выполнение подрядчиком работ по договору подряда может быть обусловлено совершением заказчиком определенных действий, предшествующих началу выполнения работ.

Между тем, сроки выполнения работ должны определяться сторонами с учетом положений ст. 190 ГК РФ.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом договоре срок выполнения работ поставлен в зависимость (под условие), осуществления авансового платежа, а также срока регистрации контракта и поступления денежных средств ответчику.

Указанные события не относятся к тем, которые должны с неизбежностью наступить. Поэтому начальный срок выполнения работ не может считаться согласованным сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

По изложенным обстоятельствам в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания считать представленный истцом в дело контракт заключенным. Начальный и конечный сроки выполнения работ сторонами не согласованы применительно к положениям ч. 1 ст. 708 ГК РФ.

По изложенным основаниям суд делает вывод о том, что отсутствуют правовые основания считать представленный договор субподряда заключенным.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции учтена сложившаяся судебная практика. Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Поскольку суд считает представленный контракт незаключенным, постольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования о его расторжении.

Истец также не учитывает, что направив ответчику письмо от 30.04.2008 № 977 (л.д. 60-62, также представлено в заседании 20.01.2009), истец по существу заявил о расторжении договора с ответчиком в одностороннем порядке, что не противоречит действующему законодательству и взаимоотношениям сторон. При этом обратился в суд с требованием о расторжении контракта с ответчиком.

По вышеизложенным обстоятельствам суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика суммы перечисленного аванса - 5 072 540 руб. по указанным истцом правовым основаниям.

Также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 2 067 945,88 руб., также с учетом положений ст. 330 ГК РФ. Представленный расчет не соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике в части начисления неустойки на сумму, включающую в себя налог – НДС.

Представители истца в судебном заседании настаивали на том, что полагают контракт заключенным, неустойку – исчисленной верно, от уточнения иска отказались (протокол судебного заседания от 20.01.2009).

Истец не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного права согласно положениям ст. 12, части второй ГК РФ.

Суд также считает не подлежащим удовлетворению заявленное требование об обязании ответчика в полном объеме произвести возврат полученной проектно-сметной документации по объекту «Приемный пункт (ледник) в с. Лемпино Нефтеюганского района за его неконкретностью. В заявленной форме указываемое требование приведет к правовой неопределенности и невозможности практического исполнения судебного акта. Ссылки истца на письма третьего лица, ответчика (л.д. 58-59) суд отклоняет. Суду не представлен надлежащий перечень документов, подлежащих возврату, равно доказательства их вручения ответчику (надлежащему представителю).

Суд предлагал истцу дополнительно уточнить и нормативно обосновать заявленный иск.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По вышеизложенным основаниям суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплаченной (л.д. 109-110), а также подлежащей уплате государственной пошлине (первоначально истцом не доплачено в федеральный бюджет 2 000 руб.) относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований департаменту по вопросам малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказать.

2. Взыскать с департамента по вопросам малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Т.В. Тихоненко