Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайль И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайль И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» (место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях, микрорайон 8 Горка, улица Православная, дом 10; ОГРН: 1088619000788, ИНН: 8612014565) к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Пыть-Ях, улица Магистральная, дом 76; ОГРН: 1028601542331, ИНН: 8612010137) о взыскании 128 700 рублей 00 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 3 от 14.01.2015,

от ответчика – не явились,

установил:

бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «ПЫТЬ-ЯХСКАЯ ОКРУЖНАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА» (далее – истец) обратилось
в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 128 700 рублей 00 копеек.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 28.12.2013
№ 0387200001513000186_103221, а также на нормы статьей 309, 310, 330, 425, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.07.2015 на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.08.2014 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено
на 05.10.2015 в 09 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 05.10.2015 в 09 часов 35 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал, ходатайств не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил, ранее в материалы дела представил отзыв на исковое заявление (том 2, л.д. 79-81), согласно которого просил в иске отказать.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела
в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела
к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии
со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 0387200001513000186_103221 от 28.12.2013 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту средств охранной, охранно-пожарной сигнализации, эвакуации при пожаре, систем оповещения, радиофикации, видеонаблюдения, часофикации, телевидения, палатной сигнализации, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1) и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1. Договора).

Общая цена договора составляет 900 000 рублей 00 копеек (пункт 2 Договора).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно, за фактически выполненные работы, в течение 10-ти банковских дней, на основании подписанных актов выполненных работ и представленных подрядчиком счетов-фактур/счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.4. договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.1. Договора: с 01.01.2014 по 31.12.2014 года.

05 декабря 2014 года сторонами подписано Соглашение о расторжении договора
№ 0387200001513000186_103221 от 28.12.2013 (том 1, л.д. 37).

Договор считается заключенным и вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2014, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1. Договора).

Согласно пункту 4.4.1. Договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора, и условиями настоящего договора. Обеспечить пребывание персонала по обслуживанию систем, на территории больничного комплекса: в рабочие дни – 08:00 до 17:00 часов; в ночное время суток, выходные и праздничные дни – прибытие на объект по заявке (телефонному сообщению) от дежурного техника (пункт 4.4.4. Договора).

Подрядчик обязан устранить выявленные неисправности в течение двух часов и произвести, в случае необходимости, замену неисправных запасных частей и расходных материалов в течение 72 часов с момента уведомления заказчиком (пункт 4.4.12. Договора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору истец выставил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки (л.д. 90-93), затем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2. Договора в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по договору заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 0,1% от цены договора и начисляется до дня фактического устранения нарушения обязательств. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт просрочки внесения платы установлен судом и подтверждается материалами дела (в том числе в отзыве ответчика), суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, судом принимается.

Вместе с тем, ответчик исковые требования истца не признал, представил отзыв на исковое заявление (том 2, л.д. 79-81), в котором просил, в том числе снизить размер неустойки до 0,01% от цены договора за каждый день просрочки. Представил контррасчет, согласно которого сумма неустойки, за период с 11.08.2014 по 08.12.2014, составляет 8 190 рублей 00 копеек (том 2, л.д. 82).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 0,1% до 0,03%. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из условий договора, ответственность за просрочку исполнения для ответчика исчисляется от цены договора (900 000 рублей) вне зависимости от объема выполненных и принятых работ (пункты 2.2, 7.2 Договора).

В то же время согласно пункту 7.5 договора ответственность заказчика за несвоевременную приемку и оплату (пеня), исчисляется от суммы просроченного платежа в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Требование о применении ответственности заявлено истцом от всей суммы договора, несмотря на то, что работы частично были выполнены, истцом приняты и оплачены.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 5.1. Договора приемка услуг производится на основании актов выполненных работ. Вместе с тем, все акты выполненных работ (в спорный период времени), подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг. Проверка качества услуг с привлечением независимых экспертов (пункт 5.2. Договора) заказчиком не осуществлялась.

Таким образом, услуги приняты истцом без претензий по качеству в порядке, установленном договором и оплачены, факт подписания актов выполненных работ истцом не оспорен, заявлений о фальсификации не сделано.

Подписывая акты выполненных работ без оговорок о каких-либо претензиях по объему и качеству оказываемых услуг (при наличии у него информации о имеющихся неотработанных заявках) заказчик (истец) фактически признавал незначительность указанных недостатков на момент приемки работ.

В таких условиях начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, части 9 и 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусматривают равную ответственность муниципального заказчика и исполнителей муниципального заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем договоре для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона № 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Кроме того, в силу статьи 1 Закона № 94-ФЗ он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон № 94-ФЗ являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон № 94-ФЗ в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект договора в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект договора подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона № 94-ФЗ).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом № 94-ФЗ лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали аукционной документации (часть 4.1 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона № 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Кроме того, статьей 19 Закона № 94-ФЗ была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает принцип юридического равенства и баланс частного и публичного интереса, то есть злоупотребляет своим правом.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, от 17.12.2013 № 12945/13.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум ВАС отнес и применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости применения такой защитной меры, как статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения принципа равной ответственности.

Как видно из материалов дела, истцом предъявлена к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по правилам пункта 7.2. договора. Вместе с тем, суд полагает, что размер неустойки – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку значительно превышает максимальную 2-х кратную ставку рефинансирования, действовавшую в спорном периоде.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 32 400 рублей 00 копеек (0,03 % за каждый день просрочки). При этом суд отмечает, что уменьшение неустойки направлено на устранение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и не лишает истца возможности взыскать убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств.

С учетом представленного ответчиком контррасчета неустойки (том 2, л.д. 82) период просрочки составляет 120 дней (согласно периода признаваемого ответчиком с 11.08.2014 по 08.12.2014). Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию составляет 900 000,00 х 0,03% х 120 = 32 400,00.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично в размере 32 400 рублей 00 копеек.

Кроме того, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд полагает, что в связи с расторжением договора правовые основания для взыскания договорной неустойки (пени) после расторжения договора до 31.12.2014 отсутствуют. Норма пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима, поскольку данная норма права к отношениям сторон после расторжения договора не применяется.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 4 861 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4406 от 24.06.2015.

С учетом удовлетворения иска в части, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 240 рублей 00 копеек суд относит на ответчика, в остальной части – на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» 36 640 рублей 00 копеек, в том числе договорная неустойка (пеня) в размере 32 400 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 240 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев