Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Протопоповой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АК Айделинк» (117426, <...>, ОГРН <***> от 21.09.2007, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях (628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 19.11.2002, ИНН <***>) о взыскании 684 990 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АК Айделинк» (далее –
ООО «АК Айделинк») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях (далее – предприятие) о взыскании 684 990 руб., в том числе 430 000 руб. задолженности, 254 990 руб. неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности, 120 000 руб. расходов по оплату услуг представителя.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору консультационных услуг по трансформации финансовой отчетности в соответствии с МФСО от 02.04.2015
№ АК-53/2015.

Определением суда от 09.06.2017 предварительное судебное заседание назначено
на 25.07.2016 в 09 час. 30 мин., судебное заседание назначено на 25.07.2017 в 09 час. 35 мин.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний, не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АК Айделинк» (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор об оказании консультационных услуг по трансформации финансовой отчетности в соответствии с МФСО от 02.04.2015 № АК-53/2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать консультационные услуги по трансформации финансовой отчетности в соответствии с МСФО и требованиями Европейского Банка по Реконструкции и развитию (ЕБРР) финансовой отчетности Заказчика, составленной в соответствии с Российскими стандартами бухгалтерского учета по состоянию на 31.03.2015 и на 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в результате оказания услуг, указанных в пункте 1.1 договора исполнитель предоставит финансовую отчетность заказчика на русском и английском языках, составленную в соответствии с МСФО по состоянию на 31.03.2015 и на 30.06.2015, состоящую из: отчета о финансовом положении; отчета о совокупном доходе; отчета о движении денежных средств; пояснительные записки; реестр корректировок; расчет финансовых коэффициентов в том числе: соотношение между свободным потоком денежных средств и обслуживанием долга»; «Совокупная задолженность к ЕВГТDА»; «Коэффициент текущей ликвидности»; «Уровень собираемости».

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 430 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги в полном объеме в течение
30 календарных дней на основании представленных документов в соответствии
с п. 4.2. настоящего договора и выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Сроки и порядок сдачи и приемки работ стороны предусмотрели в разделе 4 договора.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2015, а в части оплаты до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «АК Айделинк» обратилось с иском в арбитражный суд.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор является заключенным, по своей правовой природе к указанному договору применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акты сдачи-приемки услуг от 08.06.2015, от 31.08.2015, подписанные сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, а также финансовую отчетность заказчика на русском и английском языках.

Кроме того, факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору в размере 430 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2015.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг и желании ими воспользоваться, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, не оспорил доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства прекращения указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом. Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 430 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) в размере 254 990 руб., исчисленной за период
с 01.10.2015 по 15.05.2017.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям пункта 3.4 договора за нарушение сроков оплаты заказчик по требованию исполнителя уплачивает последнему пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, принимается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном размере – 254 990 руб.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и об уменьшении ее размера не заявил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты, со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, требование истца о взыскания неустойки (пени) с 16.05.2017 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 120 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела истец представил договор на оказание юридических услуг № СКЮ-34/2015 от 01.08.2015, дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2017 к договору, платежное поручение № 82 от 15.05.2017 на сумму 120 000 руб., справку № 02/2017 от 12.07.2017, расценки на юридические услуги разового характера.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору ФИО1 (исполнитель) обязался провести анализ документов на предмет наличия оснований для взыскания задолженности и судебной защиты интересов заказчика, подготовку исковых и процессуальных документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и судах других инстанций, юридические сопровождение исполнительного производства по взысканию с предприятия неоплаченной задолженности.

В пункте 3 стороны определили размер вознаграждения за оказанные заказчику услуги в сумме 137 931 руб., включая налог на доходы физических лиц в сумме 17 931 руб., а также все расходы исполнителя на оказание услуг, такие как почтовые расходы, расходы на связь, канцелярские принадлежности и расходные материалы.

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление, поданное в арбитражный суд, сопроводительное письмо от 12.07.2017, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца от 12.07.2017, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела от 13.07.2017, подписаны директором ООО «АК Айделинк» ФИО2, в качестве представителя истца в судебном заседании ФИО1 участия не принимал.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу что ООО «АК Айделинк» не доказано несение судебных расходов в сумме 120 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг ФИО1, оказанных истцу по договору на оказание юридических услуг № СКЮ-34/2015 от 01.08.2015 и дополнительному соглашению № 2 от 01.03.2017 к договору при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем требование истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

За рассмотрение иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 16 700 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 19 100 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 700 руб. на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 400 руб. подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АК Айделинк» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК Айделинк» 684 990 руб., в том числе 430 000 руб. задолженности, 254 990 руб. неустойки (пени), 16 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования город Пыть-Ях в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК Айделинк» неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 430 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.05.2017 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АК Айделинк» из федерального бюджета 2 400 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 80 от 15.05.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова