Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола заседания секретарем Давлетовой Л.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойбурвод» к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» о взыскании 585 755 рублей 69 копеек и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойбурвод» о взыскании 611 273 рублей 20 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.08.2010 № 2686,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.09.2010 № 34/10-РИП,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойбурвод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл
Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» (далее – ответчик)
о взыскании 585 755 рублей 69 копеек, в том числе 531 000 – суммы неосновательного обогащения, 54 755 рублей 69 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.04.2009 по 29.07.2010, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств
по оплате работ, выполненных в рамках незаключенного договора на строительство артезианской скважины на кустовой площадке № 2001 Юбилейного месторождения.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании убытков
в размере 611 273 рублей 20 копеек. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований ответчик указывает на ненадлежащее выполнение истцом работ по договору на строительство артезианской скважины на кустовой площадке
№ 2001 Юбилейного месторождения.

Определением суда от 12.10.2010 встречное исковое заявление принято
к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском
(л.д. 133 – 135).

В судебном заседании 14.10.2010 представитель истца заявил ходатайство
о допросе ФИО3 в качестве свидетеля по делу, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах дела, имеющих значение для рассмотрения дела. Представитель ответчика сообщил об отсутствии возражений, считает возможным получить свидетельские показания.

На основании статей 9, 56 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 14.10.2010 ФИО3, работавший
в период с 10.11.2008 по 25.06.2010 в должности ведущего геолога районной инженерно-технологической службы общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер»
и присутствовавший при бурении разведочно-эксплуатационной водной скважины
на кустовой площадке № 2001 Юбилейного месторождения, сообщил суду сведения
о фактических обстоятельствах по существу рассматриваемого дела.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

15 января 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уренгойбурвод» (подрядчик, ответчик) подписан договор на строительство артезианской скважины
на кустовой площадке № 2001 Юбилейного месторождения (далее – Договор)
(л.д. 15 - 16).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора подрядчик принял на себя обязательства по бурению разведочно-эксплуатационной водной скважины глубиной 85 м
на кустовой площадке № 2001 Юбилейного месторождения, спуску глубинного насоса типа ЭЦВ 6-10-80, подготовку соответствующей исполнительной документации
и сдачу ее заказчику, выполнению при необходимости других работ по дополнительной заявке заказчика.

В судебном заседании 14.10.2010 представитель ответчика представил отзыв
на исковое заявление, в соответствии с которым полагает, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, условиями которого предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. В связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора считает исковые требования истца подлежащими оставлению без рассмотрения.

Суд находит доводы ответчика относительно правовой квалификации Договора в качестве договора возмездного оказания услуг ошибочными, поскольку услуги предполагают совершение действий, не имеющих вещественного результата. В свою очередь, отношения сторон по созданию сооружения (строительству артезианской скважины) следует квалифицировать в качестве отношений подряда.

Таким образом, рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы
в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации
в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,
что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Правила определения окончания срока предусмотрены статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.1. Договора стороны предусмотрели срок действия Договора.

Вместе с тем, срок действия Договора не является тождественным сроку выполнения работ по Договору по смыслу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, учитывая, что сроки начала и окончания выполнения работ являются существенным условием договора подряда, суд пришел
к выводу о незаключенности Договора.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения
в размере 531 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательств заявленных требований представил акт о приемке выполненных работ от 30.03.2009 № 1, справку о стоимости выполненных работ
и затрат от 30.03.2009 № 1 (л.д. 18 – 19), подписанные представителем ответчика
без замечаний по объему, качеству и сроками выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя
и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, несмотря на то, что договор подряда между сторонами не является заключенным, это не лишает истца права ссылаться на возникшие между сторонами гражданские обязательства, подтвержденные, в том числе актом о приемке выполненных работ от 30.03.2009 № 1, справкой о стоимости выполненных работ
и затрат от 30.03.2009 № 1.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на кустовой площадке № 2001 Юбилейного месторождения на общую сумму 1 062 000 рублей.

Истец выставил ответчику на оплату счет-фактуру от 30.03.2009 № 00000017
на сумму 1 062 000 рублей (л.д. 20).

Ответчик в качестве предоплаты по Договору перечислил истцу по платежному поручению от 03.02.2009 № 276 денежные средства в размере 531 000 рублей (л.д. 21).

Ответчик наличие задолженности перед истцом в размере 531 000 рублей
не оспаривает, но просит отказать в удовлетворении иска, поскольку имеет встречные исковые требования к истцу. Ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со встречным иском о взыскании убытков в размере 611 273 рублей 20 копеек, вызванных ненадлежащим выполнением истцом работ по бурению разведочно-эксплуатационной скважины на кустовой площадке № 2001 Юбилейного месторождения. Согласно доводам встречного искового заявления при строительстве указанной скважины при забое 50 метров произошло сильное водопроявление в виде фонтанирования, которое стало причиной нарушения обваловки кустового основания и переноса скважины в другое место. В результате отказа истца от выполнения работ по восстановлению площадки артезианской скважины, ответчик понес убытки в виде незапланированных затрат по ликвидации артезианской скважины и устранению недостатков на сумму 611 273 рубля 20 копеек.

В судебном заседании 14.10.2010 представитель истца представил отзыв
на встречное исковое заявление, согласно доводам которого истец требования ответчика не признал, указал на приемку ответчиком результата выполненных работ без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, что подтверждается подписанными ответчиком актом о приемке выполненных работ от 30.03.2009 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2009 № 1, а также принятой ответчиком исполнительной документацией на скважину, в том числе паспортом скважины, актом приема-сдачи скважины. Указанные документы свидетельствуют
о потребительской ценности для ответчика результата выполненных истцом работ. Кроме того, истец считает расчет убытков, представленный ответчиком, документально неподтвержденным.

Материалами дела подтверждается, что 08.03.2009 работниками ответчика был составлен акт об инциденте (л.д. 82), согласно которому при строительстве артезианской скважины при забое 50 метров произошло водопроявление в виде фонтанирования. Неоднократные попытки глушения скважины результатов
не принесли. Кустовая площадка была залита водой. Параметры бурового раствора
не соответствовали требованиям проекта. В результате чего пришлось переехать
на другое местоположение для бурения артезианской скважины. Указанный акт был составлен работниками ответчика в одностороннем порядке со ссылкой на отказ от его подписи ответственным работником истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается направление ответчиком истцу письма
от 16.07.2009 № 1453 (л.д. 83) о необходимости производства работ по восстановлению площадки артезианской скважины, т.е. по прошествии 4 месяцев от периода бурения и предполагаемого инцидента.

Пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу
без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям подписанного Договора истец принял на себя обязательства
по бурению разведочно-эксплуатационной водной скважины глубиной 85 м
на кустовой площадке № 2001 Юбилейного месторождения, спуску глубинного насоса типа ЭЦВ 6-10-80, подготовку соответствующей исполнительной документации
и сдачу ее ответчику, выполнению при необходимости других работ
по дополнительной заявке ответчика.

Принимая во внимание доводы встречного искового заявления, выполненные ответчиком работы по ликвидации артезианской скважины предполагают ее полное отсутствие как результата надлежаще выполненных истцом работ, то есть явные недостатки результата выполненных истцом работ. Указанные ответчиком недостатки в выполнении или фактическое невыполнение работ объективно не могли носить скрытый характер и должны были быть обнаружены при приемке ответчиком посредством визуального осмотра.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается подписание ответчиком акта
о приемке выполненных работ от 30.03.2009 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2009 № 1 без замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ. Указанные документы не содержат ссылок на недостатки предъявленных к приемке работ, на которые ссылается ответчик.

Таким образом, подписав акт о приемке выполненных работ от 30.03.2009 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.03.2009 № 1 без замечаний
по качеству, срокам и объему выполненных работ, ответчик лишился права ссылаться на указанные им предположительные недостатки выполненных истцом работ.

Данный подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2009
№ ВАС-16676/09 по делу № А33-5821/2009, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2010 № ВАС-2089/10 по делу № А24-1722/2008, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010
№ ВАС-4022/10 по делу № А40-31790/09-136-310, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.08.2009 № Ф04-4587/2009 по делу № А70-4732/6-2008, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2010 по делу
№ А03-3600/2008, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2010
по делу № А46-17311/2009.

Кроме того, в судебном заседании 14.10.2010 свидетель ФИО3, принимавший участие в бурении спорной скважины и являясь работником ответчика в период выполнения указанных работ, сообщил суду следующие сведения о фактических обстоятельствах дела, имеющие значение для рассмотрения дела. В время бурения этой скважины наблюдалось незначительное водопроявление, повлекшее необходимость перемесить местоположение скважины в другое место на расстояние 5 метров вдоль отсыпки. Вторая скважина была пробурена, первая ликвидирована. Водопроявление, происходившее зимой при отрицательных температурах не имело катастрофических последствий. Артезианская скважина была передана в эксплуатацию без замечаний.

Таким образом, материалами дела не подтверждается нанесение истцом ущерба кустовой площадке ответчика, оставление не ликвидированным первоначального ствола скважины. Не подтверждается и несение ответчиком заявленных к взысканию убытков, вызванных предположительным устранением недостатков выполненных истцом работ силами ответчика.

Учитывая изложенное, встречное исковое требование о взыскании убытков
в размере 611 273 рублей 20 копеек удовлетворению не подлежит.

На момент рассмотрения дела ответчик имеет задолженность по оплате выполненных истцом работ в размере 531 000 рублей, доводы истца не опровергает.

Исходя из содержания рассматриваемых правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами вследствие неосновательного обогащения,
и регламентируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами
или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения
и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство,
не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок
со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику претензии
от 28.06.2010 № 40 (л.д. 22), содержащей требование об уплате задолженности
в размере 531 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента ее получения. Указанная претензия была получена ответчиком 06.07.2010 (л.д. 8).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в размере 531 000 рублей в срок по 20.07.2010.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности в сумме 531 000 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 531 000 рублей с учетом вышеуказанной юридической квалификации.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами в размере 54 755 рублей 69 копеек, исчисленных за период с 01.04.2009 по 29.07.2010. Также истец просит производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации
на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты
за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал
или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов
за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным, поскольку для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом неверно определена дата начала начисления процентов (01.04.2009 вместо 21.07.2010).

Надлежащий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 028 рублей 81 копейку.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 028 рублей
81 копейки, исчисленные за период с 21.07.2010 по 29.07.2010, с начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.07.2010 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из рассмотренного судом размера первоначальных исковых требований, составляет 14 715 рублей 11 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину
в размере 14 715 рублей 11 копеек (л.д. 9).

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере
13 365 рублей 41 копейки на ответчика, 1 349 рублей 70 копеек – на истца.

Государственная пошлина по настоящему делу, исходя из рассмотренного судом размера встречных исковых требований, составляет 15 225 рублей 47 копеек.

При подаче встречного искового заявления ответчик уплатил государственную пошлину в размере 15 225 рублей 47 копеек (л.д. 128).

Принимая во внимание отказ в удовлетворении встречных исковых требований, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления в размере 15 225 рублей 47 копеек на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уренгойбурвод» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл
Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Уренгойбурвод» 532 028 (Пятьсот тридцать две тысячи двадцать восемь) рублей 81 копейку, в том числе 531 000 рублей – сумму неосновательного обогащения, 1 028 рублей 81 копейку – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 13 365 (Тринадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 41 копейку – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл
Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Уренгойбурвод» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения
в размере 531 000 рублей из расчета 7,75 процентов годовых, начиная с 30 июля
2010 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы неосновательного обогащения указанные проценты
за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано
в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке
в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления
в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Ю.А. Южаков