Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Старцевой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» (119334, <...>, ОГРН <***> от 03.07.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Урайдорнефтегаз» (628281, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>
от 17.11.2002, ИНН <***>) о взыскании 1 931 341 рубля 55 копеек,
без участия представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Гипротрубопровод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урайдорнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании 2 045 694 рублей 85 копеек – договорной неустойки. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 28.06.2010 № 2ПР-ГТП/Урайдорнефтегаз (далее – Договор).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2014 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2014 дело передано по подсудности Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением от 21.08.2014 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

В материалы дела от истца поступили возражения на дополнение
к отзыву ответчика, а также заявление об уменьшении исковых требований
до 1 931 341 рубля 55 копеек в связи с изменением периода исчисления неустойки.

Уменьшение исковых требований принято судом.

В соответствии с положениями статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд установил следующее.

Между истцом (генеральный подрядчик, Институт) и ответчиком
(субподрядчик) заключен рамочный договор субподряда от 28.06.2010
№ 2ПР-ГТП/Урайдорнефтегаз на выполнение проектно-изыскательских работ
и оказание услуг по авторскому надзору (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2012 № 4 к Договору, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 01.02.2013 № 5) (том 1, л.д. 13-37, 11-12).

Согласно пункту 2.2 Договора стороны установили, что для целей выполнения проектно-изыскательских работ (далее – ПИР) и авторского надзора (АН)
к Договору заключаются дополнительные соглашения, в которых стороны согласовывают конкретные объекты, стоимость, сроки начала и окончания выполнения ПИР или АН.

Согласно дополнительному соглашению от 01.02.2013 № 003/4-И-ВСМН-Куюмба/ГТП-11-ООО «Урайдорнефтегаз» субподрядчик обязуется выполнить инженерные изыскания по объекту «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет». Линейная часть. Лот 1» (далее – Объект), в согласованные Календарным планом сроки и по установленной цене (том 1, л.д. 41-43).

В соответствии с календарным планом работ субподрядчик обязался выполнить в том числе:

- камеральные работы (вдольтрассовая ВЛ) (этап 1.2.2 календарного плана) –
в срок до 01.09.2013, стоимость этапа работ составляет 7 854 776 рублей 68 копеек, в том числе НДС 18%;

- проведение экспертизы материалов инженерных изысканий
(вдольтрассовая ВЛ) Институтом (этап 1.2.3 календарного плана) – в срок
до 01.10.2013, стоимость этапа работ составляет 3 465 251 рубль 93 копейки,
в том числе НДС 18%;

- проведение экспертизы материалов инженерных изысканий
(вдольтрассовая ВЛ) заказчиком (ООО «Востокнефтепровод») (этап 1.2.4 календарного плана) – в срок до 25.10.2013, стоимость этапа работ составляет 3 465 251 рубль 93 копейки, в том числе НДС 18%.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по Договору по указанным этапам работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2014
№ 1110-05/5423 с требованием уплатить неустойку на основании пунктов 6.5, 13.3, 13.5 и 15 Договора (том 1, л.д. 95-98).

По утверждению истца, ответчик в добровольном порядке требование
об уплате неустойки не исполнил, ответ не направил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассматриваемые в рамках исполнения Контракта отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями Контракта.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения отдельных этапов работ определены сторонами
в календарном плане работ, прилагаемом к Договору (том 1, л.д. 42).

Ответственность за нарушение субподрядчиком установленных календарным планом сроков передачи результатов ПИР по накладным предусмотрена в пункте 13.3 Договора (неустойка в размере 0,3 % от стоимости работ (этапа работ)
за каждый день просрочки), с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 13.16.1 (не более 20 % от соответствующей стоимости работ (этапа работ)).

Пунктом 6.4 Договора установлена обязанность субподрядчика
без увеличения договорной стоимости ПИР вносить изменения и дополнения
в результаты ПИР, обнаруженные генподрядчиком, заказчиком, экспертными организациями. Такие изменения и дополнения вносятся субподрядчиком
по письменному требованию генподрядчика в согласованные сторонами сроки,
при этом сроки внесения изменений и дополнений не могут превышать
7 календарных дней с момента получения субподрядчиком соответствующего письменного требования генподрядчика (пункт 6.5 Договора).

Ответственность за нарушение субподрядчиком сроков устранения недостатков выполненных работ (этапа работ) предусмотрена в пункте
13.5 Договора (неустойка в размере 0,1 % от стоимости этапа работ, в результатах которого обнаружены недостатки, за каждый день просрочки), с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 13.16.1 (не более 10 % от стоимости работ (этапа работ), в которых недостатки обнаружены и устраняются).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что фактически работы по этапу 1.2.2 календарного плана (камеральные работы (вдольтрассовая ВЛ)) выполнены ответчиком с нарушением установленных Договором сроков.

Ответчик, возражая против взыскания неустойки за просрочку выполнения камеральных работ, ссылается на то, что нарушение сроков работ было вызвано виновными действиями заказчика по предоставлению исходных данных.

Вместе с тем, как следует из возражений истца на дополнение к отзыву ответчика от 03.12.2014 и материалов дела, в перечне исходных данных, представляемых заказчиком для выполнения изыскательских работ (приложение
№ 1 к заданию на выполнение инженерных изысканий № Т3-230/9-74.20.35-ГТП-249-12, прилагаемому к дополнительному соглашению от 01.02.2013), отсутствуют исходные данные, на которые ссылается ответчик (том 1, л.д. 44-59).

Из представленных материалов дела и доводов ответчика не следует,
что ответчик, приступая к работам, сообщал истцу о невозможности надлежащего выполнения работ в связи непредставлением истцом каких-либо документов.

При этом в соответствии с пунктом 4.1.4 Договора субподрядчик при выполнении проектно-изыскательских работ обязался в том числе осуществить сбор исходных данных, необходимых для исполнения Договора и Дополнительного соглашения к Договору (том 1, л.д. 16).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что субподрядчик
не воспользовался предусмотренным 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом не приступать к работе, приостановить начатую работу, отказаться от договора подряда вследствие невозможности окончить работы в срок и продолжил выполнение работ, он не может ссылаться на действия заказчика в обоснование допущенной просрочки.

По изложенным основаниям также подлежит отклонению довод ответчика
о том, что просрочка предоставления отчета по этапу 1.2.2 календарного плана связана с необходимостью разделения отчета на 4 отчета по разным направлениям (том 2, л.д. 59). В материалы дела не представлено доказательств того,
что в предусмотренные календарным планом сроки ответчик направил истцу единый отчет в соответствии с условиями Договора. Утверждение ответчика о том, что отчет по камеральным работам был готов к отправлению в срок в соответствии с составом отчетной документации (том 3, л.д. 57) документально не подтвержден. О необходимости увеличения сроков работ в связи с получением от генподрядчика письма об изменении состава отчетной документации (том 2, л.д. 113-122) ответчик истцу также не сообщал. При этом необходимость последовательного выполнения работ по формированию 4 самостоятельных отчетов, и соответственно, увеличению в связи с этим срока работ на 60 дней ответчик не обосновал.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что нарушение сроков работ
по Договору вызвано необходимостью проведения дополнительных работ,
не предусмотренных условиями Договора, Дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Доказательств, подтверждающих соблюдение указанного порядка, ответчиком не представлено. При этом документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком дополнительных объемов работ, подтверждающих, что именно выполнение ответчиком дополнительных работ вызвало нарушение сроков работ по Договору, в материалах дела также не имеется. Расчеты ответчика дополнительных объемов работ и трудозатрат на их выполнение составлены ответчиком в одностороннем порядке, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не способны привести к выводу о допущенной истцом просрочке кредитора, подлежащей учету при исчислении договорной неустойки.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что генподрядчик
в процессе производства работ неоднократно обращался к субподрядчику
с указанием на нарушение сроков выполнения работ по вине субподрядчика,
а также привлеченных им к выполнению работ организаций (том 2, л.д. 124-128,141, 144, 148-149).

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что после завершения работ сторонами подписано соглашение № 1 от 21.02.2014
об изменении дополнительного соглашения от 01.02.2013 (том 1, л.д. 38-40) в части изменения стоимости выполненных работ. При этом изменений сроков выполнения работ сторонами не согласовано, календарный план работ подписан ответчиком
без возражений, требований ответчика о необходимости корректировки календарного плана материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы ответчика о наличии такой просрочки кредитора, которая не позволила подрядчику исполнить свои обязательства в установленный Договором срок, а также о необходимости выполнения дополнительных работ, надлежащими доказательствами не подтверждены. Доказательства соблюдения порядка, предусмотренного статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела также не представлены.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков выполнения работ по этапу 1.2.2 календарного плана, положения пункта 13.3 Договора, суд находит обоснованным применение
к ответчику меры ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени).

Расчет истца неустойки на сумму 1 570 955 рублей 34 копейки является верным, составлен с учетом ограничения, предусмотренного пунктом
13.16.1 Договора.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение сроков устранения замечаний (этапы 1.2.3, 1..2.4 календарного плана).

С учетом принятых уточнений истец просит взыскать с ответчика неустойку
в размере 173 262 рубля 60 копеек, начисленную за период с 27.12.2013
по 14.02.2014 за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных Институтом (истцом) в результатах камеральных работ, а также неустойку
в размере 187 123 рубля 61 копейка, начисленную за период с 19.12.2013
по 10.02.2014 за нарушение сроков устранения недостатков, выявленных заказчиком в результатах камеральных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе, представленные экспертные заключения по объекту (том 1, л.д. 63-94), переписку сторон об устранении недостатков в отчетах, учитывая, что период просрочки устранения замечаний по расчету истца (с учетом принятых уточнений исковых требований) соотносим со сведениями о количестве дней задержки, представленными ответчиком (том 3, л.д. 33), а также принимая во внимание, что ответчик не представил надлежащих доказательств, очевидно свидетельствующих об иных, чем указано истцом и следует из материалов дела, сроках устранения ответчиком замечаний, суд считает обоснованным применение к ответчику ответственности за нарушение сроков устранения замечаний (по этапам 1.2.3, 1.2.4 календарного плана).

Расчет истца договорной неустойки в указанной части является верным.

Довод ответчика о неправильном начислении истцом неустойки с учетом налога на добавленную стоимость судом отклоняются с учетом правовых положений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09.

Вместе с тем, суд считает необходимыми учесть нижеследующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив обстоятельства дела, суд считает исчисленную договорную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств
по Договору. Указанная явная несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

Принимая во внимание пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», договорная пеня в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках заявленных исковых требований подлежит уменьшению до 500 000 рублей. Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения,
и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части не покрытой неустойкой. При этом суд исходит из того, что установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса
о снижении неустойки (абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка (пеня) в размере 500 000 рублей, исчисленная на основании
пунктов 13.3, 13.5 Договора за период с 03.09.2013 по 04.03.2014.

Государственная пошлина по настоящему делу исходя из уменьшенного размера исковых требований составляет 32 313 рублей. Государственная пошлина истцом уплачена в размере 33 228 рублей 47 копеек (том 1, л.д. 9).

Излишне уплаченная государственная пошлина составляет 915 рублей
47 копеек и подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 313 рублей на ответчика.

Кроме того, ранее в материалы дела от истца поступило ходатайство
о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму, а также уточнения к нему (том 2, л.д. 2-3, 9-10). Согласно ходатайству (с учетом уточнений) истец на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» и постановления Европейского суда по правам человека от 08.11.2007 «Дело ООО ПКГ «Сиб-ЮКАСС» (OOO PKG “Sib-YUKASS”) против Российской Федерации» (жалоба № 34283/05) просит взыскать с ответчика проценты
за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, увеличенной на 3 процента (то есть , 11,25 процента годовых), начисляемых на всю присужденную сумму, включая судебные расходы, с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Изучив доводы истца, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Истец, обосновывая увеличение ставки до 11,25 процента годовых, ссылается в том числе, на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12, а также на постановление Европейского суда по правам человека от 08.11.2007 «Дело ООО ПКГ
«Сиб-ЮКАСС» (OOO PKG “Sib-YUKASS”) против Российской Федерации» (жалоба № 34283/05).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащих в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12, увеличение процентной ставки в рассматриваемом
в Постановлении случае основано на положениях статьи 2 Федерального закона
от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», которая прямо предусматривает необходимость применения практики Европейского суда по правам человека.

В рамках рассматриваемого спора истцу надлежит исходя из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 04.04.2014 № 22 привести доводы, обосновывающие увеличение ставки
на определенный размер. Таких доводов и обстоятельств истцом не приведено.
В связи с чем оснований для увеличения процентной ставки не имеется.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта
в законную силу и до его фактического исполнения подлежат исчислению исходя из ставки 8,25 процента годовых.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Институт
по проектированию магистральных трубопроводов» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урайдорнефтегаз»
в пользу открытого акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» 500 000 рублей – договорную неустойку, а также
32 313 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урайдорнефтегаз» в пользу открытого акционерного общества «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» проценты
за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму
в размере 532 313 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Возвратить открытому акционерному обществу «Институт
по проектированию магистральных трубопроводов» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 915 рублей 47 копеек, уплаченную
по платежному поручению от 16.06.2014 № 8210.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Ю.А. Южаков