Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Носыревой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, Россия, <...>; ОГРН: <***>) к администрации Октябрьского района (место нахождения: 628100, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, пгт. Октябрьское, улица Калинина, дом 39, ОГРН: <***>) о взыскании 244 749 рублей 52 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к администрации Октябрьского района (далее – ответчик) о взыскании 244 749 рублей 52 копеек задолженности в виде стоимости оказанных в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 услуг связи.

В обоснование исковых требований истец ссылается на фактическое оказание услуг истцом ответчику в отсутствие подписанного муниципального контракта об оказании услуг связи на 2014 год, потребительскую ценность услуг, законодательно обоснованную необходимость оказания услуг, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг ответчиком.

Определением суда от 20.10.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судебные заседания по делу назначены на 25.11.2014 (предварительное заседание в 10 часов 30 минут, судебное – 10 часов 35 минут,
л.д. 58-61 т. 2).

Определением суда от 25.11.2014 судебное заседание по делу назначено
на 13.01.2015 в 10 часов 00 минут (л.д. 95-96 т. 2).

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не явились (л.д. 121-123 т. 2). Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5-8 т. 1).

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство истца удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 15.01.2015. После окончания перерыва судебное заседание объявлено продолженным без участия представителей сторон.

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, которым исковые требования не признаны, в обоснование возражений ответчик указал на отсутствие заключенного муниципального контракта на оказании услуг связи на 2014 год (л.д. 50, 51 т. 1).

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Единая дежурно-диспетчерская служба Администрации Октябрьского района (далее - ЕДДС) письмом от 20.06.2013 исх. № 31/67 обратилась к начальнику Няганского ЦКТО ФИО1 в соответствии с запросом начальника Центра управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре исх. № 398-5-7-11 от 20.06.2013 для подготовки к селекторному совещанию о подключении единых дежурно-диспетчерских служб муниципальных образований ХМАО – Югры к мультисервисной сети специального назначения Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры под руководством первого заместителя Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, направлении в ЕДДС района информации о стоимости каналов связи по указанной форме (л.д. 38-40 т. 1).

В обеспечение деятельности ЕДДС 30.07.2013 между сторонами заключен муниципальный контракт № 358/3 об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом со сроком действия с 01.07.2013 по 31.12.2013 (л.д. 30-40 т.1).

Письмом от 12.11.2013 ответчик в связи с отсутствием финансовых средств в бюджете Октябрьского района в 2013 году на оплату услуг связи для нужд ЕДДС Октябрьского района сообщил о приостановлении услуг по указанному муниципальному контракту с 11.11.2013, просили заключить муниципальный контракт с 01.01.2014 (л.д. 41 т. 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, иск заявлен со ссылкой на фактическое оказание услуг в обеспечение деятельности ЕДДС Администрации Октябрьского района в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 истцом ответчику в отсутствие подписанного муниципального контракта об оказании услуг связи на 2014 год и отсутствие оплаты оказанных услуг связи.

Спорные правоотношения, связанные с оказанием услуг связи, регулируются нормами Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг связи, а также условиями заключенного договора, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы, то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с 01.01.2014 по 30.06.2014 истец оказывал ответчику услуги по содержанию системы обеспечения связи ЕДДС.

Факт оказания услуг связи ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 47-102 т. 1, л.д. 79-94, 112, 124, 125 т. 2).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о связи тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено Законом о связи и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Стоимость оказанных услуг рассчитана в соответствии с утвержденным оператором связи прейскурантом тарифов (л.д. 78-84 т. 1).

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 244 479 рублей 52 копейки.

Письмом от 30.06.2014 ответчик отказался оплатить оказанные услуги связи (л.д. 44 т. 1), сумма долга, факт оказания услуг связи ответчиком не оспариваются, ответчик не согласен с заявленными требованиями в связи с отсутствием заключенного муниципального контракта на указанный период.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12.

Суд находит указанные возражения ответчика необоснованными исходя из следующего.

Действительно, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта является невозможным, поскольку согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем, как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 № ВАС-1838/13 по делу № А43-15951/2011 о передаче дела для пересмотра в порядке надзора, в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика, и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного муниципального контракта.

В данном случае, необходимость оказания услуг связи в интересах ответчика (в результате пользования ответчиком услугами по обеспечению связи ЕДДС) законодательно обоснована исходя из следующего.

В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Единая дежурно-диспетчерская служба. Основные положения. ГОСТ Р 22.7.01-992» с целью повышения готовности администрации и служб города к реагированию на угрозу или возникновение чрезвычайных ситуаций, эффективности взаимодействия привлекаемых сил и средств городских служб при их совместных действиях по предупреждению и ликвидации ЧС на территории муниципальных образовании должна быть создана Единая дежурно-диспетчерская служба.

Указом Президента Российской Федерации № 1632 от 28 декабря 2010 года «О совершенствовании системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб на территории Российской Федерации» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления до 31.12.2012 следовало завершить работы по созданию дежурно-диспетчерских служб.

Основной задачей ЕДДС является осуществляемое в круглосуточном режиме информирование руководства муниципалитетов об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций.

В качестве оператора связи для оказания услуг связи ЕДДС Администрации октябрьского района выбрано ОАО «Ростелеком», что подтверждено имеющимися в деле вышеуказанными письменными доказательствами.

Организация и предоставление администрации услуг ЕДДС производились ОАО «Ростелеком» в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 декабря 2010 года № 1632 «О совершенствовании системы обеспечения вызова экстренных оперативных служб на территории Российской Федерации», а также в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Факт оказания истцом услуг, объём, стоимость, качество ответчиком не оспариваются.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанное свидетельствует о потребительской ценности оказанных истцом услуг связи, в связи с чем указанные услуги подлежат оплате.

Поскольку данные услуги не были оплачены ответчиком, а также учитывая, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости услуг связи.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий лиц, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт оплаты услуг связи перед истцом, сумму долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 244 479 рублей 52 копеек.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Допущенная судом в резолютивной части решения опечатка в указании удовлетворенного требования подлежит исправлению на сновании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества междугородной
и международной электрической связи «Ростелеком» удовлетворить.

Взыскать с администрации Октябрьского района в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 244 479 рублей 52 копейки – сумму неосновательного обогащения, а также 7 895 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с администрации Октябрьского района в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной
и международной электрической связи «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 105 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 12.03.2014 № 256663. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Р. Намятова