Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арцер М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибречизыскания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 630039, <...>) о взыскании 2 195 957 рублей 26 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности № 3 от 12.01.2015, ФИО2 по доверенности № 49 от 25.02.2015,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.02.2015, ФИО4 по доверенности от 19.03.2015,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу
с ограниченной ответственностью «Сибречизыскания» (далее – ответчик, Общество)
о взыскании 2 195 957 рублей 26 копеек неустойки по государственному контракту
№ 137/13 от 08.10.2013.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный контракт и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Протокольным определением от 20.04.2015 судебное заседание назначено
на 20 мая 2015 года в 15 часов 30 минут.

Представители сторон обеспечили явку в судебное заседание, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области.

В ходе судебного заседания представители истца исковые требования и доводы искового заявления поддержали в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. 1-8 т. 2). В обоснование возражений указали, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ было обусловлено виной самого государственного заказчика, а также наличием независящих от подрядчика обстоятельств.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик)
и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт № 137/13 от 08.10.2013
(л.д. 13-22 т.1), по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить изыскательские работы
и разработать проектную и рабочую документацию по объекту: «Дамба обвалования в пгт. Приобье Октябрьского района (2 очередь)», передать государственному заказчику,
а государственный заказчик обязуется принять от подрядчика результат работы
и произвести подрядчику оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Состав проектных работ определяется заданием на проектирование, утвержденным
в установленном порядке (приложение № 1) (пункт 2.2. контракта).

Пунктом 2.5. контракта установлено, что контракт считается выполненным при условии передачи подрядчиком по акту приема-передачи государственному заказчику
в полном объеме технической документации (количество экземпляров, подлежащих
к передаче, установлены в задании на проектирование) с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и/или с заключением о достоверности (положительное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Общий срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту составляет 8 месяцев с момента подписания контракта уполномоченными представителями сторон. Сдача подрядчиком разработанной технической документации государственному заказчику осуществляется по этапам, состав, стоимость и сроки которых определяются
в календарном плане выполнения работ, прилагаемом к контракту и являющемуся его неотъемлемой частью (приложение № 3) (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 4.2. контракта готовность технической документации подтверждается подписанием государственным заказчиком акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 4.2.6 контракта дата оформления сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ является датой выполнения подрядчиком работ по этапу
(ее части) и подтверждает получение государственным заказчиком разработанной технической документации.

Пунктом 7.2. контракта установлено, что при нарушении подрядчиком сроков сдачи разработанной технической документации, установленных календарным планом выполнения работ, подрядчик выплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,2% от цены этапа работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока, до фактического исполнения обязательства.

Выполненные подрядчиком работы по разработке проектной и рабочей документации 1 этапа приняты заказчиком по акту № 1 от 17.12.2013, работы 2 этапа - по акту № 2 от 22.09.2014 (л.д. 35-36 т. 1), работы 3 этапа – по акту № 3 от 19.12.2014
(л.д. 37-38 т. 1).

Нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, по 2 и 3 этапам послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Спорные отношения сторон регулируются положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ установлен календарным планом (л.д. 34 т. 1).

Согласно указанного плана изыскательские работы (1 этап работ) должны быть выполнены Обществом с 08.10.2013 по 30.12.2013, работы по разработке проектной и рабочей документации (2 этап работ) – с 01.01.2014 по 14.03.2014, государственная экспертиза документации (3 этап работ) - с 28.03.2014 по 28.05.2014.

Работы 1 этапа сданы подрядчиком и приняты заказчиком в установленный контрактом срок (л.д. 16-17 т. 2).

Работы по 2 и 3 этапам фактически сданы подрядчиком и приняты заказчиком 22.09.2014 и 19.12.2014 соответственно, о чем сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 22.09.2014 и № 3 от 19.12.2014.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт нарушения ответчиком срока окончания работ на объекте является основанием для начисления неустойки по пункту 7.2 контракта.

Неустойка по пункту 7.2 контракта начислена истцом по 2 этапу работ за период
с 15.03.2014 по 21.09.2014 в сумме 2 087 565 рублей 06 копеек, по 3 этапу работ за период с 29.05.2014 по 18.12.2014 в сумме 239 548 рублей 12 копеек.

Ответчик требование об уплате неустойки признал частично, уплатив в добровольном порядке заказчику неустойку за период с 15.03.2014 по 26.03.2014 в размере 131 155 рублей 92 копеек.

Возражая против взыскания с него неустойки за период с 27.03.2014 по 18.12.2014, ответчик ссылается на вину заказчика, выразившуюся в затягивании Учреждением приемки проектной документации и подписании акта сдачи-приемки выполненных работ, что повлекло нарушение сроков исполнения подрядчиком обязательств по спорному контракту.

При оценке доводов Общества об отсутствии у него возможности надлежащим образом исполнить обязательства вследствие просрочки истца суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, техническая документация (работы 2 этапа) были переданы заказчику 24.03.2014 и 26.03.2014 по накладным
№ 1/12 и № 1/15 соответственно (л.д. 24-27 т. 2).

02.04.2014 Учреждением в адрес ответчика были направлены замечания к технической документации (л.д. 108-111 т. 2).

Изучив ответы подрядчика от 09.04.2014 № 1/71, Учреждение вновь направило замечания к документации письмом от 23.04.2014 № 2531.

Письмами № 1/82 от 28.04.2014 и № 1/86 от 28.04.2014 подрядчиком в адрес заказчика были направлены ответы на замечания (л.д. 29-34, 37 т. 2).

Письмом от 07.05.2014 Общество направило Учреждению расширенные пояснения относительно превышения в проектной документации показателя «Предельная стоимость строительства» (л.д. 39-43 т. 2).

В письме от 13.05.2014 № 2944 заказчик указал на неисполнение Обществом обязательств по устранению выявленных недостатков технической документации, в том числе в части стоимости строительства объекта.

Письмом от 22.05.2014 заказчик обратился к подрядчику с просьбой предоставить сравнительный анализ технических решений менее дорогостоящих вариантов и разработанной по данному объекту строительства, а также предоставить стоимостные характеристики данных вариантов в части строительства и эксплуатации.

29.05.2014 в адрес Учреждения ответчиком было направлено краткое описание конструктивных решений и стоимость реализации альтернативных вариантов по объекту «Дамба обвалования в пгт. Приобье Октябрьского района (2 очередь)» (л.д. 47-51 т. 2).

30.05.2014 подрядчик обратился к Учреждению с просьбой о решении возможности передачи технической документации на государственную экспертизу проектной документации и материалов инженерных изысканий (л.д. 46 т. 2).

Письмом от 04.06.2014 Учреждение уведомило подрядчика о направлении технической документации в Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для разработки инвестиционного паспорта объекта и направления для согласования в Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 52 т. 2).

Письмом от 11.08.2014 № 1/113 Общество обратилось к заказчику с запросом о предоставлении информации о приемке переданной Учреждению 14.04.2014 технической документации по объекту (л.д. 54 т. 2).

В письме от 14.08.2014 № 4806 Учреждение сообщило, что решение по согласованию стоимости строительства и разработки инвестиционного паспорта еще не принято (л.д. 55 т. 2).

27.08.2014 заказчик уведомил подрядчика о согласовании прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, просил направить паспортные данные представителя для оформления доверенности и акт сдачи-приемки выполненных работ (этап проектные работы)
(л.д. 56 т. 2).

01.09.2014 Общество направило в адрес заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ (этап проектные работы) (л.д. 57-59 т. 2).

22.09.2014 заказчиком был подписан акт № 2 на выполнение работ по проектной и рабочей документации для прохождения государственной экспертизы технической документации объекта (л.д. 62 т. 2).

17.09.2014 Обществом было подано заявление о проведении государственной экспертизы (л.д. 68 т. 2).

02.12.2014 было получено положительное заключение экспертизы (л.д. 112-151 т. 2).

Исследовав переписку сторон, суд приходит к выводу, что фактически рабочая и проектная документация переданы заказчику 24.03.2014 и 26.03.2014.

Основным замечанием к технической документации после ее получения послужило превышение подрядчиком предельной стоимости строительства объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступать от них только с согласия заказчика.

По условиям пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В настоящем случае по результатам совместного рабочего совещания по объекту «Дамба обвалования в пгт. Приобье Октябрьского района (2 очередь)» письмом
от 26.12.2013 № 8693 Учреждение согласовало подрядчику для выполнения работ вариант конструктивных решений с подпорными стенами из трубошпунта в основании откосной части, что повлекло в свою очередь изменение предельной стоимости строительства объекта и соответственно технического задания.

Данное обстоятельство заказчиком не оспорено и подтверждено представителями истца в судебном заседании.

Вместе с тем, из пояснений ответчика, изложенных в письме от 07.05.2014 № 1/87, следует, что увеличение стоимости объекта связано с устройством свайного основания в целях обеспечения надежности и безопасности сооружения, которое составляет 87,5% от стоимости строительства дамбы обвалования.

Учитывая вышеуказанное согласование, у заказчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по мотиву несоответствия документации техническому заданию и исходным данным в части сметных расчетов и необходимости согласования уточненной стоимости строительства с контролирующими органами.

В данном случае, принимая во внимание стратегическую важность строящегося объекта, суд считает, что Общество как профессиональный участник рынка, осуществляющий проектно-изыскательскую деятельность, обязано было принять и приняло все необходимые меры для обеспечения соответствия строящегося объекта требованиям строительных норм и правил, его технической надежности и безопасности.

Более того, проектные решения, предложенные подрядчиком и согласованные заказчиком, подтверждены положительным заключением государственной экспертизы, заключением Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.12.2014 о проверке инвестиционного проекта на предмет эффективности использования средств бюджета автономного округа, направляемых на капитальные вложения.

Ссылку Учреждения на возможность подрядчика приостановить выполнение работ в порядке статей 716 ,719 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела письменного согласия заказчика на превышение показателя «предельная стоимость строительства» суд признает несостоятельной.

При этом суд учитывает и отсутствие инициативы со стороны самого Учреждения о приостановлении выполнения работ, в случае необходимости согласования превышения предельной стоимости строительства с контролирующими органами, во избежание нарушения сроков, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заказчик не принял должных мер к приемке выполненных ответчиком работ, как того требуют статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия контракта.

Между тем сам факт наличия иных несущественных недостатков в выполненных работах, на которые ссылается заказчик, и которые устранялись подрядчиком, не может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта.

Истец не доказал факт представления подрядчиком проектной документации по накладным от 24.03.2014 и от 26.03.2014 не в полном объеме, либо с такими существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по прямому назначению (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, ссылаясь на некачественное выполнение работ, должен был представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, чего им не было сделано.

Вместе с тем, разработанная Обществом техническая документация получила положительное заключение государственной экспертизы о соответствии сметных расчетов сметным нормативам, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям проектной документацией.

При данных обстоятельствах, суд считает, что работы 2 этапа подрядчиком сданы и приняты заказчиком 26.03.2014 (согласно накладным № 1/12 и № 1/16), то есть с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ 2 этапа всего на 12 календарных дней.

Чрезмерное затягивание ответчиком подписания актов выполненных работ
по 2 этапу, привело в свою очередь к нарушению сроков и по 3 этапу работ.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Организация и проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий регламентируется в Постановлении Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», которым утверждено Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 2 указанного Положения под заявителем понимается технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы.

В соответствии с подпунктом и) пункта 13 раздела II «Представление документов для проведения государственной экспертизы» данного Положения для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляются: документы, подтверждающие полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика (в случае, если заявитель не является техническим заказчиком и (или) застройщиком), в которых полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально.

Пунктом 3.3.6 контракта установлено, что подрядчик обязан осуществить прохождение государственной экспертизы разработанной технической документации. Государственный заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи подрядчиком государственному заказчику полного комплекта технической документации выдает подрядчику специальную доверенность на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы.

По условиям контракта следует, что проведение экспертизы документации всецело возложено на подрядчика, но при содействии заказчика.

Вместе с тем заказчик, как следует из материалов дела, несвоевременно передал подрядчику надлежащим образом оформленную доверенность для проведения государственной экспертизы, что, в свою очередь, повлекло нарушение Обществом сроков выполнения работ по 3 этапу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 719 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из положений статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 27.03.2014 по 18.12.2014 в сумме 2 195 957 рублей 26 копеек удовлетворению не подлежат в виду наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора.

На основании вышеизложенного суд находит доводы истца несостоятельными, возражения ответчика законными и обоснованными, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46
«О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина